漫畫/劉俊
學校在佔理的前提下，就得有“鬧也不賠”的底氣；若自身存在過失，則必須保障“不鬧也賠”。打擊“校鬧”，就該拒絕“按鬧分配”的和稀泥做法。
繼“醫鬧”“機鬧”後，“校鬧”也進入了公共治理的視線。近日，教育部等五部門聯合印發了《關於完善安全事故處理機制，維護學校教育教學秩序的意見》（簡稱《意見》），旨在加強對“校鬧”的治理。針對實踐中“以鬧取利”和有些地方無原則“花錢買平安”的狀況，《意見》明確禁止不顧法律原則的“花錢買平安”行為。
學校是教書育人之地，也經常被賦予“淨土想象”，也容不得“校鬧”動輒挾胡攪蠻纏之勢，擾亂教學秩序，乃至影響師生權益。
就目前看，《意見》的諸多幹貨中，備受關注的兩個亮點就是，明確“鬧也不賠”和“不鬧也賠”。它重點提到，杜絕不顧法律原則的“花錢買平安”，進而堅決避免“大鬧大賠”“小鬧小賠”的局面出現。這其實就是對“按鬧分配”做法的否定。
就在不久前，徐州豐縣教師李秀娟寫絕筆信為孩子維權，引發強烈關注，她信訪的重要原因就是覺得賠償不合理。此次《意見》的出臺，多少形成了某種呼應，對之前不少公共事件中暴露出來的校園糾紛解決機制的不完善，也是種修繕。
讓學校講法律原則，根據客觀事實和法律法規釐定責任，而非在“校鬧”面前無度退讓，這是捍衛學校正當權益。事實上，多年前，教育部門就出臺過《學生傷害事故處理辦法》，對造成學生傷害事故的不同情形，學校應該承擔什麼樣的責任，進行了細緻的區分。面對那些衝擊教學秩序且訴求不合理的“校鬧”舉動，學校就該嚴格按照規定來。
打擊治理“校鬧”，支持學校“鬧也不賠”，對家長們來說同樣是一種保護。一方面，一些極端“校鬧”行為很容易激化矛盾，甚至上升為群體事件，結果是兩敗俱傷；另一方面，儘管司法渠道面臨著不菲的時間和金錢成本，但“校鬧”同樣是代價相當沉重的維權方式。如果能不鬧而解決，家長同樣會受益。
這些溢出界限的“校鬧”行為，過去之所以時有發生，除了部分家長法律觀念淡漠外，也跟很多校園的處理機制不夠完善有關。遇到有來“鬧”的，有些學校為了防止聲譽受損，避免衝突激化影響教學，往往會採用息事寧人的方法，這樣的處置邏輯經常會形成負面示範。
要想“不鬧就解決”，顯然需要完善的糾紛解決和損害賠償機制。絕筆信風波之所以越鬧越大，就跟李秀娟孩子受到的傷害缺少權威的第三方機構鑑定定損有關。在此事件上，若有個權威的第三方安全事故處理委員會，或許走向能更平穩些。
值得一提的是，“校鬧”不是個筐，不能什麼都往裡裝，繼而造成“順我者維權，逆我者校鬧”的打擊擴大化現象。從《意見》內容看，它對“校鬧”行為也進行了明確：如在學校設置障礙、貼報噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑汙物、斷水斷電、堵塞大門、圍堵辦公場所和道路，都屬於違反治安管理的“校鬧”行為，嚴重者還會上升到刑事高度。也只有在“校鬧”邊界明確時，相應的糾紛協商和調解才能有的放矢，而不至於將所有非常規維權都套上“校鬧”的帽子，造成誤傷。
對於那些正常糾紛和伴隨而至的訴求，顯然有必要將糾紛導入協商、調解的正當渠道。這也需要充分照顧家長的正當訴求，保證法內救濟通道的暢通。尤其是對於那些學校確有責任的傷害事故，就如《意見》所強調的，要依法、及時進行傷害賠償，不能有任何推諉塞責，要實現“不鬧也賠”。
學校在佔理的前提下，就得有“鬧也不賠”的底氣；若自身存在過失，則必須力保“不鬧也賠”。對待校園糾紛，就得以事實和法律為準繩，而非誰鬧得凶就聽誰的。這樣才合乎法治精神，也更有助於涉校園糾紛的合理定分止爭。
"