沒處理交通違章，車輛不予年檢？湖南省高院判決：車管所違法！

法律交通保險法制社會中國消費者報 2018-12-07

相信所有的車主去車管所辦理年檢時，通常都會被交警問到違章是否處理、罰款是否已經繳納等問題。

先處理違章才能檢車

大家似乎也習以為常

然而，湖南長沙車主唐嵩

卻對此“說不”

他認為這種“捆綁”做法違法

將車管所告上了法院

在歷經一審、二審均告敗訴後

毫不氣餒的他申訴至

湖南省高級人民法院

12月1日，湖南省高院終審判決

裁定車管所“捆綁”式年檢違法

▲資料圖，圖文無關

未處理違章

車管所不予年檢

唐嵩是湖南長沙的一名律師，2010年，他買了一輛機動車，前些年，都按照規定在長沙市公安局交通警察支隊車輛管理所（以下簡稱車管所）辦理了車輛年檢手續。

▲唐嵩律師

2016年12月20日，唐嵩向車管所在長沙市興騰機動車輛檢測服務有限公司設立的業務辦理窗口，遞交了自己車輛的機動車行駛證等材料，申請領取機動車檢驗合格標誌。

可是，車管所工作人員以該車輛有違章行為未處理，不符合《機動車登記規定》第四十九條的規定為由，拒絕受理唐嵩的申請，並口頭告知唐嵩在受理其申請前必須將該車的交通違法行為處理完畢。此前，該車共有4次違章記錄未處理。

2016年12月26日，唐嵩向車管所去函要求核發檢驗合格標誌，車管所回函仍以相同理由予以拒絕。唐嵩對此表示不服，遂向長沙市嶽麓區人民法院提起訴訟，請求法院判令車管所立即向其發放車輛檢驗合格標誌。

一審敗訴

判決不予驗車合法

2017年7月，長沙市嶽麓區法院審理後駁回了唐嵩的訴訟請求。

《中國消費者報》記者在一審判決書看到，法院判決唐嵩敗訴的理由有兩條：

首先，《行政許可法》第十六條第三款規定，規章可以在上位法設定的行政許可事項範圍內，對實施該行政許可作出具體規定。《機動車登記規定》（公安部令第124號）的第四十九條並未設立新的行政許可事項，只是對核發檢驗合格標誌這一行政許可事項作出程序上的具體規定。同時，該條關於申請檢驗合格標誌前，機動車所有人應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢的規定，符合《道路交通安全法》關於“維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高通行效率”的立法宗旨，與該法有關原則性規定並無衝突。

其次，行政機關履行法定職責須滿足特定的條件，要有履行職責的現實可能。機動車檢驗合格標誌統一由公安交通管理綜合應用平臺打印，按照該平臺的設計，若存在道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的情形時，則無法打印出檢驗合格標誌。

因此，在唐嵩未處理完交通違法記錄前要求核發機動車檢驗合格標誌，由於受應用平臺管理系統的限制，車管所客觀上也無法辦理。

▲資料圖，圖文無關

二審敗訴

判決維持原判

唐嵩不服一審判決，上訴至長沙市中級人民法院。2017年10月，長沙市中院維持原判。

長沙市中院審理認為，公安部《機動車登記規定》第四十九條第二款規定：“申請前，機動車所有人應當將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機動車所有人應當填寫申請表並提交行駛證、機動車交通事故責任強制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機動車安全技術檢驗合格證明。”

根據車管所提交的證據，唐嵩向車管所申請核發機動車檢驗合格標誌時，有交通安全違法行為未處理完畢，故車管所根據上述規定不予受理唐嵩要求核發機動車檢驗合格標誌的申請，具有事實根據。

二審法院認為，車管所收到唐嵩的申請後，認為其不符合申請條件，及時告知了唐嵩，並說明了理由，程序上並無不當。

終審勝訴

確認車管所違法

唐嵩不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。

湖南省高院認為，本案再審爭議焦點在於車管所以唐嵩車輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發機動車檢驗合格標誌，是否合法。

湖南省高院認為，合法行政的要求之一即為“法律優先”，法律已經規定的不能違反。即在行政立法方面，行政機關的任何規定和決定都不得與法律相牴觸，行政機關不得作出不符合現行法律的規定和決定；在行政執法方面，行政機關有義務積極執行和實施現行有效法律規定的行政義務，行政機關不積極履行法定作為義務，將構成違法。《道路交通安全法》第十三條規定：“……對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發給檢驗合格標誌……”

湖南省高院審理認為，只要申請人提供機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單，且機動車經安全技術檢驗合格，公安交通管理部門就應當核發檢驗合格標誌。本案中，唐嵩提供了機動車行駛證、機動車第三者責任強制保險單，且機動車經安全技術檢驗合格，車管所依法應核發機動車檢驗合格標誌。在已有法律對核發機動車檢驗合格標誌的條件作出規定的情況下，車管所在法律規定的條件之外附加條件，違反了“法律優先”的原則。

▲湖南省高級人民法院判決書

湖南省高院審理認為，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛人，而非機動車，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛的安全隱患、減少因車輛本身的狀況導致的交通事故的發生。將交通違法行為的處理設定為核發車輛檢驗合格標誌的前提條件，兩者對象不一致，違反行政法上的禁止不當聯接原則。