傳出IPO消息的名創優品近日陷入了“二選一”爭議。
今年4月，名創優品向旗下一加盟商下發了書面告知函被媒體曝光。告知函顯示，因加盟商同時經營名創優品和NǒME兩個品牌的門店，違反了競業禁止的約定。所以，名創優品要求加盟商在限定期限內停止違約，否則將以停止分紅的方式進行懲戒。
進入5月，陸續有更多加盟商接到書面或口頭的通知。有加盟商告訴南都記者，“競業禁止”是新增條款，此前並不知情；或者“並沒有開展競品經營，系誤傷”。今年6月25日，有加盟商已向廣州仲裁部門提交申請，向名創優品公司索賠高達374萬元。
加盟商：合同換新後新增“競業禁止”條款
7月10日，來自浙江麗水的加盟商趙女士告訴南都記者，她於2018年底接到了名創優品公司的更換合約通知。趙女士說，當時自己接到通知，因為要變更籤約主體，所以進行合同換新。合同寄到後，她沒有細看新內容，也不知道新添加了條款。
按照雙方合約規定，趙女士每天可獲得店鋪營業額33%-38%的分紅。然而，2019年5月1日起，趙女士加盟店鋪的分紅卻被暫停。經過多方溝通，今年6月下旬，趙女士從名創優品公司法務部工作人員處得知“因為其經營店鋪涉嫌從事競品經營，違反了合同約定中的競業禁止義務，所以公司停止了分紅。”
趙女士表示，自己這才知道更新的加盟協議中新增了“競業禁止”條款。而且，趙女士說，自己名下只有名創優品一家店，沒有加盟過其他零售品牌。她也質疑，“且不說我們根本沒違約。就算有加盟商違約了，這個條款是否過於霸王條款了呢？”
今年6月，趙女士提交仲裁申請，向名創優品公司索賠。
停止分紅後，趙女士投資的店鋪依然在正常運行。她表示，這兩個月自己要負擔店鋪的房租、水電、雜費等，每月花費約9萬元。今年6月25日，趙女士委託律師向廣州市仲裁委提交了仲裁請求，申請判令解除《委託銷售協議》、《名創優品門店裝修合同》，並賠償從2019年5月1日至三年合作期滿後的應分未分營業款、裝修損失費、加盟損失費等，累計約374萬元。截至目前，趙女士尚未收到最終的仲裁結果。
名創優品公司迴應：相關加盟商系違約
就趙女士與其他加盟商存在的訴求，7月10日，名創優品方面迴應南都記者稱，加盟商言論並不完全屬實。
有加盟商收到書面告知書，被通知“違反競業禁止義務”。
名創優品公司相關負責人告訴南都記者，合同換新時，有工作人員就新舊合同的差異與加盟商一對一溝通，雙方在知曉同意的情況下籤約，不存在加盟商對“新增條款不知情”的情況。同時，涉違約情況發生後，公司有運營部、法務部、客服售後、對接負責人等部門進行聯絡，不存在溝通渠道不順暢的問題。而且，部分加盟商使用親友名義和競對品牌簽約，實質性經營競品業務，這個也是違反雙方協議規定的。
這名負責人表示：“相關加盟商違反了加盟合同中的競業禁止條款。同時經營其他競品，可能會對公司的經營數據等商業機密形成洩露。我們也期待用法律途徑進行解決，目前在等待最終的仲裁結果。”
值得注意的是，面對上游零售品牌的強勢，加盟商群體中也逐漸出現了分化。除了像趙女士一樣的“死磕派”，也有加盟商表示“珍惜生意機會，靜待調查”。
7月10日，一名廣州本地的加盟商告訴南都記者，自己也是於今年5月1日被停止分紅，目前一直與名創優品法務部溝通。她告訴南都記者：“生意還是要做下去的，畢竟之前投入這麼大。只是走法律程序的話，我們是耗不起的。現在只能等等後續有沒有變化了。”
名創優品的“全託管”加盟生意
南都記者瞭解到，和傳統“加盟商自管店鋪”不同，名創優品的加盟商多采取“全託管”形式。與其說加盟商，更像是投資人。
依據名創優品當前的加盟政策，投資商需繳納“特許商標使用金、貨品保證金和裝修預付金”，其中特許商標使用金為8萬元/年（按年支付）、貨品保證金75萬（一次性收取）。
一名加盟商告訴南都記者，店面裝修也是由名創優品方面負責，“圖紙、貨櫃、裝修隊都是公司方面負責的，包料包工，但費用要加盟商掏。先預收，多退少補。”
而且，在投資利潤返還方面，採取“日結日清”方式。名創優品的加盟政策顯示，每天店鋪營業額的38%（食品為33%）作為投資商的收入，在第二天轉入投資商賬戶；但是，店鋪租金、人工、電費、工商及稅收等雜費，由投資商自理。
這種“託管式”加盟的方式減輕了店鋪貨品供應、庫存，店鋪日常運營、盈利等壓力，近年來也被其他競品零售品牌採用。為了分散風險，有投資人會同時開展單品牌多店、或者多品牌多店經營。
自2013年創立以來，名創優品門店數量迅速增長。據名創優品公佈數據，截至2018年8月，名創優品海外門店已突破1000家。截至2018年底，門店總計3500多家，遍佈全國79個國家和地區，營收170億元。國內門店約佔開店總數的三分之二。
2018年9月，名創優品宣佈與騰訊和高瓴資本簽署關於合共10億元人民幣的戰略投資協議。這是名創優品自2013年創立以來第一次外部融資。這也被視為名創優品加快擴張所釋放的“信號”。
排他性條款是否合理？
律師：是否濫用市場支配地位是關鍵
同樣是有盈利能力的商業項目，類似二選一、競業禁止等排他性條款讓加盟商“進退為難”。不少人質疑“限制加盟商賺錢的排他性條款真的合理嗎”？對此，有律師向南都記者表達了看法。
上海正策律師事務所彭益鴻律師表示，《電子商務法》明確規定，在電子商務領域禁止對平臺商家做出“二選一”要求。但是，在其他經營領域，如果品牌公司不具有市場支配地位，現行法律則沒有明確禁止。依據《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規定》第5條規定，禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或不得與其競爭對手進行交易。
“對於市場競爭行為，法律不會做出嚴格管制。所以，如果涉事公司具有市場支配地位，顯然違法；如果不具有市場支配地位，就要看司法實踐如何認定，可以由法院或仲裁機構進行個案審查。”彭益鴻說。
廣州連越律師事務所林俊男律師表示，“競業禁止條款”等規定是否違法，主要看是否有濫用市場支配地位的行為。
《反壟斷法》規定，具有市場支配地位的經營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。“如果是具有市場支配地位的企業，要求加盟商簽署排他性條款，實質上造成加盟商喪失第二選擇性，排除了競爭，可能涉嫌壟斷。”
林俊男表示，若加盟商認為此等條款有失公平競爭，損害其權益應通過法律途徑進行解決。否則在單方違約的情況下，還可能面臨品牌方索賠。
採寫：南都記者 毛淑傑
相關推薦
