'設立動產浮動抵押擔保要小心！這種情況下債權人不享有優先受償權'

今天，禪法君為大家帶來金融擔保十大典型案例的最後一期。通過裁判思路分析和法律風險提示，以期發揮金融專業審判對擔保業務的規範引導和價值引領作用，增強金融機構、擔保人對擔保業務風險的防範能力，降低金融風險。

案例一：

貸款人提供的格式條款應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，明顯加重擔保人責任的條款無效。債權人與債務人對主合同內容作出的變動，未經保證人同意的，保證人對加重的債務部分不承擔保證責任。

基本案情及裁判要點：

被告吳某向I銀行申領信用卡，黃某作為保證人。後因被告吳某透支消費未按期還款，原告訴訟要求吳某償還欠款本息95000元，並要求保證人黃某對全部欠款承擔保證責任。事實查明：原告與保證人黃某簽訂的《信用卡保證合約》約定，保證人的保證責任不因被保證人信用額度調整等情形而改變。案涉信用卡在使用中多次提高信用額度，保證人對此並不知情。

經審理，法院判決黃某對超過提供保證時I銀行核定的信用額度的欠款部分不承擔擔保責任。首先，案涉《信用卡保證合約》系髮卡行提供的格式合同，相關條款是為了重複使用而預先擬定，在訂立合同時並未與保證人協商，且髮卡行並未採取合理方式提請保證人注意免除或者限制其責任。該合約雖約定：保證人的保證責任不因被保證人信用額度調整等情形而改變。但在保證人不知情的情況下，髮卡行與持卡人單方提高信用額度，讓其承擔不可預期的過重的保證責任，明顯有失公平。依據《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條的規定，該格式合同條款的約定應認定無效。

其次，依據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條的規定，髮卡行與持卡人經協商提高了信用卡的信用額度，屬於債權人與債務人對主合同內容作出的變動，未經保證人同意的，保證人對加重的債務部分不承擔保證責任。

債權人在擬定格式條款時，應公平合理地確定雙方權利義務，格式條款免除債權人的責任、加重對方責任或排除對方主要權利的，會有被認定無效的風險。如債權人與債務人對主合同內容變動，要求保證人對變動後加重的部分承擔責任的，應取得保證人書面同意。

案例二：

動產浮動抵押的財產至債務履行期屆滿、抵押人被宣告破產或者被撤銷、當事人約定的實現抵押權的情形或者嚴重影響債權實現的其他情形時尚不能明確的，債權人不享有優先受償權。

基本案情及裁判要點：

J銀行向佛山某公司發放5300萬元貸款。佛山某公司將其現有和將有的原材料、半成品和成品（鋼材）抵押給J銀行，雙方已辦理抵押登記。後因佛山某公司未按約還款，J銀行起訴要求償還欠款本息，並對佛山某公司提供抵押的財產享有優先受償權。訴訟中，經現場勘查，佛山某公司處已無鋼材或其他抵押物存放。

經審理，法院判決駁回J銀行要求對抵押物享有優先受償權的訴訟請求。

佛山某公司以其現有及將有的鋼材作抵押，屬於動產浮動抵押擔保。鑑於動產浮動抵押是不以特定的動產作為擔保標的物，只有因擔保權人對擔保權的行使、債務人違約等確定事由發生而轉換為特定擔保時，才以抵押人當時擁有的約定範圍內的動產轉化為確定的抵押物，抵押權人對於浮動抵押確定時屬於抵押人的財產享有優先於其他債權人受償的權利。

本案中，J銀行在要求行使抵押權時對其主張行使優先受償權的抵押物的品種、數量、規格均未予明確，且對抵押物的現實狀況明確表示不清楚。經法院現場勘查，佛山某公司處現已無鋼材存放，故無法認定抵押物真實存在，J銀行要求對抵押物享有優先受償權的基礎喪失。

浮動抵押的抵押物具有不確定性，只有約定或者法定的實現抵押權的條件成就時，抵押財產才特定化。債權人在設立動產浮動抵押後，應該加強對抵押人抵押物的監管，有效降低抵押物“浮動性”的風險。銀行採取浮動抵押的貸款方式應謹慎選擇具有一定經營規模、信譽良好、業績優良、資產負債比例合理的抵押人，給予公平合理的貸款額度，約定好監管規則，最大限度保障權益的實現。

金融擔保需謹慎，處處留神最“穩陣”。金融擔保十大典型案例，禪法君就和大家分享到這裡啦~欲知更多金融風險知識，請繼續關注禪城法院頭條號！