近日又一起“反殺案”引起輿論關注。
今年2月8日，麗江90後女子唐雪在回家途中，被醉酒男子李某攔車和辱罵。她和父親找李某理論時，三人首次發生廝打。次日凌晨，李某持菜刀到唐雪家砸門，她拿上家中兩把水果刀出門，兩人再次發生打鬥。最終，她揮舞著的一把水果刀，傷及李某右胸部升主動脈，致後者急性失血性休克死亡。
案件發生後，2月10日，唐雪被永勝縣公安局刑事拘留。2月25日，她被檢方批准逮捕。該案之後曾因事實不清、證據不足，兩次退回警方補充偵查，警方均補查重報。
8月25日，該案檢方起訴書曝光。麗江市永勝縣檢察院認為，唐雪與被害人李某發生扭打，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，應以故意傷害罪追究其刑事責任，但唐雪行為具有“正當防衛”的情節，應當減輕或者免除處罰。
對於當地檢方的起訴意見，輿論頓時分成了兩撥：一撥認為唐雪是正當防衛，有網友說，“半夜持刀砸門，不管是不是醉酒，打死他都算正當防衛”；另一撥卻不認同，“這個不算吧，人家也沒進門，完全可以不開門報警來解決問題。”言下之意，人家並沒有進到你家裡來，唐雪是沒有必要持刀出門的。
從當地檢方起訴書提及的《刑法》第二十條“正當防衛”的條款來看，是認定李某凌晨手持菜刀到唐雪家砸門的行為屬於不法侵害行為。那麼，唐雪有沒有必要持刀出門，來“採取制止不法侵害的行為”呢？
這是個比較大的爭議點。按照某些人的觀點，“完全可以不開門報警來解決問題”。這也是私力救濟轉向公力救濟後倡導的一貫學說。
事實上，面對正在發生的不法侵害，要求公民只報告不防衛，只能是一種理想狀態，明顯不符合正當防衛的立法精神。近年來，包括張明楷教授在內的許多刑法學者對此給予了批判。
其實，唐雪有沒有必要持刀出門，並不是評價正當防衛限度的標尺，究竟是防衛恰當，還是防衛過當，要通過當時所處環境來判斷，而不是事後來求全責備。遺憾的是，將正當防衛認定為防衛過當，進而認定為故意傷害罪，在我國的司法實踐中並不鮮見，甚至成為一種普遍性判決。
究其原因，是由於一些司法人員片面認為，任何不當行為，哪怕是輕微暴力，都可能致人傷害，行為人在實施行為時都明知自己的行為會發生傷害結果。既然如此，行為人卻仍然實施不當行為，表明行為人希望或者放任結果發生。
於是，只要某種行為致人輕傷，哪怕是正在正當防衛過程中，行為人就要承擔故意傷害罪的刑事責任，更不要說唐雪是拿上家中兩把水果刀出門。這樣的思維，是結果責任的擴散，是將不法侵害者完全視為普通被害人的錯誤邏輯。
令人欣慰的是，近年來，在於海明案、淶源反殺案等案件中，正當防衛制度正被激活，依法防衛者優先保護理念越來越多地得到彰顯。
法不能向不法讓步，對不法侵害該允許正義反擊。在這個意義上，只要我們糾正了將正當防衛認定為故意傷害罪的錯誤認知，就可以發現：麗江反殺案或許不必糾結於——李某是否入了唐雪的家門。 （莫一塵）
"