'誰才是《水滸》中首條好漢？古代這麼多名人無一例外全選了他'
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
今天以史為鑑跟大家聊聊四大名著《水滸傳》的故事，水滸傳不論是古代還是如今，都引發了許許多多的爭議，從古至今都有人在質疑宋江一夥殺人放火，燒殺搶掠的強盜真的是所謂的“好漢”嗎？如果不是，那麼108將中，有沒有真正的好漢？他是誰？
其實這個話題也非常具有爭議，今天以史為鑑就拋磚引玉，先提出自己的觀點：水滸第一好漢乃是花和尚魯智深！
為了證明這不僅僅是以史為鑑自己的觀點，本篇文章還摘抄一些歷史上名人讀水滸，讀魯智深的點評。
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
今天以史為鑑跟大家聊聊四大名著《水滸傳》的故事，水滸傳不論是古代還是如今，都引發了許許多多的爭議，從古至今都有人在質疑宋江一夥殺人放火，燒殺搶掠的強盜真的是所謂的“好漢”嗎？如果不是，那麼108將中，有沒有真正的好漢？他是誰？
其實這個話題也非常具有爭議，今天以史為鑑就拋磚引玉，先提出自己的觀點：水滸第一好漢乃是花和尚魯智深！
為了證明這不僅僅是以史為鑑自己的觀點，本篇文章還摘抄一些歷史上名人讀水滸，讀魯智深的點評。
一、李贄
明代大才子李贄點評水滸的時候，幾乎給予了魯智深中國文人的最高評價，他評價魯智深是：
“仁人，智人，勇人，聖人，神人，菩薩，羅漢，佛。”--容與堂刊《李卓吾先生批評忠義水滸傳》
要知道這十五字的評價是涵蓋了影響中國文化極深的釋儒道三教。
仁人、智人、勇人，是儒家弟子出將入相中“將略”的要求；
聖人、神人，更是儒家和道家追求的最高目標；
羅漢、菩薩、佛，這三者則是佛家弟子遞進追求的最高目標。
能得到這樣的評價，可以想見李贄對於魯智深的喜愛到了何等地步。
二、金聖嘆
我們再來說明末清初的大才子金聖嘆，金聖嘆在點評水滸傳的時候直接說，魯智深是上上人物，讀魯智深的故事讓自己感到沒有為別人出力，基本上白活了一回……
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
今天以史為鑑跟大家聊聊四大名著《水滸傳》的故事，水滸傳不論是古代還是如今，都引發了許許多多的爭議，從古至今都有人在質疑宋江一夥殺人放火，燒殺搶掠的強盜真的是所謂的“好漢”嗎？如果不是，那麼108將中，有沒有真正的好漢？他是誰？
其實這個話題也非常具有爭議，今天以史為鑑就拋磚引玉，先提出自己的觀點：水滸第一好漢乃是花和尚魯智深！
為了證明這不僅僅是以史為鑑自己的觀點，本篇文章還摘抄一些歷史上名人讀水滸，讀魯智深的點評。
一、李贄
明代大才子李贄點評水滸的時候，幾乎給予了魯智深中國文人的最高評價，他評價魯智深是：
“仁人，智人，勇人，聖人，神人，菩薩，羅漢，佛。”--容與堂刊《李卓吾先生批評忠義水滸傳》
要知道這十五字的評價是涵蓋了影響中國文化極深的釋儒道三教。
仁人、智人、勇人，是儒家弟子出將入相中“將略”的要求；
聖人、神人，更是儒家和道家追求的最高目標；
羅漢、菩薩、佛，這三者則是佛家弟子遞進追求的最高目標。
能得到這樣的評價，可以想見李贄對於魯智深的喜愛到了何等地步。
二、金聖嘆
我們再來說明末清初的大才子金聖嘆，金聖嘆在點評水滸傳的時候直接說，魯智深是上上人物，讀魯智深的故事讓自己感到沒有為別人出力，基本上白活了一回……
而且金聖嘆還說，讀到魯智深的故事的時候，覺得他真是：“妙哉此公，令人神往！”
魯達自然是上上人物，寫得心地厚實，體格闊大。……寫魯達為人處，一片熱血，直噴出來。令人讀之，深愧虛生世上，不曾為人出力。--金聖嘆《貫華堂第五才子書水滸傳》
金聖嘆這是看到了魯智深一生中但凡出手，基本上都是為了別人，是路見不平拔刀相助的典範，而且最後頓悟圓寂，於是金聖嘆最後深情的評價道：妙哉此公，令人神往。
三、袁無涯
明代的袁無涯可以說是最早刻印《水滸傳》的出版商，他在評價魯智深的時候，也直接稱讚魯智深路見不平拔刀相助的典型性格，他說：
智深一打鎮關西，一打小霸王，兩拳俱大有妙用。若曰和尚路見不平，則幾失智深矣。——袁無涯刊刻《李卓吾先生批評忠義水滸全傳》
而且對於一些人說魯智深太粗魯了，看到表象就動手，根本沒有動腦子考慮鄭屠是不是壞人這種論調，袁無涯直接表示：“魯智深的真粗鹵，決好如假斯文萬倍。”
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
今天以史為鑑跟大家聊聊四大名著《水滸傳》的故事，水滸傳不論是古代還是如今，都引發了許許多多的爭議，從古至今都有人在質疑宋江一夥殺人放火，燒殺搶掠的強盜真的是所謂的“好漢”嗎？如果不是，那麼108將中，有沒有真正的好漢？他是誰？
其實這個話題也非常具有爭議，今天以史為鑑就拋磚引玉，先提出自己的觀點：水滸第一好漢乃是花和尚魯智深！
為了證明這不僅僅是以史為鑑自己的觀點，本篇文章還摘抄一些歷史上名人讀水滸，讀魯智深的點評。
一、李贄
明代大才子李贄點評水滸的時候，幾乎給予了魯智深中國文人的最高評價，他評價魯智深是：
“仁人，智人，勇人，聖人，神人，菩薩，羅漢，佛。”--容與堂刊《李卓吾先生批評忠義水滸傳》
要知道這十五字的評價是涵蓋了影響中國文化極深的釋儒道三教。
仁人、智人、勇人，是儒家弟子出將入相中“將略”的要求；
聖人、神人，更是儒家和道家追求的最高目標；
羅漢、菩薩、佛，這三者則是佛家弟子遞進追求的最高目標。
能得到這樣的評價，可以想見李贄對於魯智深的喜愛到了何等地步。
二、金聖嘆
我們再來說明末清初的大才子金聖嘆，金聖嘆在點評水滸傳的時候直接說，魯智深是上上人物，讀魯智深的故事讓自己感到沒有為別人出力，基本上白活了一回……
而且金聖嘆還說，讀到魯智深的故事的時候，覺得他真是：“妙哉此公，令人神往！”
魯達自然是上上人物，寫得心地厚實，體格闊大。……寫魯達為人處，一片熱血，直噴出來。令人讀之，深愧虛生世上，不曾為人出力。--金聖嘆《貫華堂第五才子書水滸傳》
金聖嘆這是看到了魯智深一生中但凡出手，基本上都是為了別人，是路見不平拔刀相助的典範，而且最後頓悟圓寂，於是金聖嘆最後深情的評價道：妙哉此公，令人神往。
三、袁無涯
明代的袁無涯可以說是最早刻印《水滸傳》的出版商，他在評價魯智深的時候，也直接稱讚魯智深路見不平拔刀相助的典型性格，他說：
智深一打鎮關西，一打小霸王，兩拳俱大有妙用。若曰和尚路見不平，則幾失智深矣。——袁無涯刊刻《李卓吾先生批評忠義水滸全傳》
而且對於一些人說魯智深太粗魯了，看到表象就動手，根本沒有動腦子考慮鄭屠是不是壞人這種論調，袁無涯直接表示：“魯智深的真粗鹵，決好如假斯文萬倍。”
四、王仕雲
另一位明末清初的才子王仕雲也在水滸中留下了自己的評價，王仕雲說魯智深雖然是個和尚，但是不守清規，不但好吃懶做，而且好酒、好肉、好打人，什麼殺生、妄語、偷盜、貪酒、邪淫這些戒律都犯了個遍！理論上這樣的和尚肯定是一個惡和尚才對，但是魯智深卻辦事極有分寸。
魯智深出手打了很多人，打了鎮關西、打了小霸王、打了崔道成、邱小乙、打了潑皮張三李四，打了押解林沖的衙役董超薛霸……但是除了為惡一方的鎮關西和惡道崔道成邱、小乙被魯智深直接打死，其餘人都是被魯智深打一頓嚇唬一番，讓其改過自新就結束了，可見魯智深雖然武力驚人，但極有分寸。
智深遇鎮關西便打，遇小霸王便打，遇崔道成、丘小乙便打，遇潑皮張三、李四便打，遇解差董超、薛霸便打；遇金老兒便救，遇劉太公便救，遇林沖便救；遇李忠便偷酒器，遇史進便送酒器，生殺予奪，極有分曉，不徒恃拔柳之力。——王望如《評論出像水滸傳》
五、陳忱
明末清初另一位小說家，寫出了《水滸後傳》的陳忱，也是非常喜歡魯智深，直接評價魯智深為：活佛。
陳忱直接說，魯智深上梁山前幾次單獨出手，都是有原因的，什麼：“打死鎮關西，大醉鬧法堂，火燒瓦罐寺，大鬧野豬林……”這幾次出手打人、殺人，不但不是破戒，而且都是為了救人才出手，不用放下屠刀，魯智深這個時候就已經是活佛了。
大家好，我是以史為鑑。
說起四大名著的人物故事，可以說每一部名著當中，都有許多經典的人物形象。在讀書的時候，每一個讀者心中都有一個不同的人物形象，甚至同一個讀者在不同時期讀同一段落，也會得出不一樣的結論。西方名言中的“一千個讀者心中就有一千個哈姆萊特”這句話可謂說得非常到位了。
今天以史為鑑跟大家聊聊四大名著《水滸傳》的故事，水滸傳不論是古代還是如今，都引發了許許多多的爭議，從古至今都有人在質疑宋江一夥殺人放火，燒殺搶掠的強盜真的是所謂的“好漢”嗎？如果不是，那麼108將中，有沒有真正的好漢？他是誰？
其實這個話題也非常具有爭議，今天以史為鑑就拋磚引玉，先提出自己的觀點：水滸第一好漢乃是花和尚魯智深！
為了證明這不僅僅是以史為鑑自己的觀點，本篇文章還摘抄一些歷史上名人讀水滸，讀魯智深的點評。
一、李贄
明代大才子李贄點評水滸的時候，幾乎給予了魯智深中國文人的最高評價，他評價魯智深是：
“仁人，智人，勇人，聖人，神人，菩薩，羅漢，佛。”--容與堂刊《李卓吾先生批評忠義水滸傳》
要知道這十五字的評價是涵蓋了影響中國文化極深的釋儒道三教。
仁人、智人、勇人，是儒家弟子出將入相中“將略”的要求；
聖人、神人，更是儒家和道家追求的最高目標；
羅漢、菩薩、佛，這三者則是佛家弟子遞進追求的最高目標。
能得到這樣的評價，可以想見李贄對於魯智深的喜愛到了何等地步。
二、金聖嘆
我們再來說明末清初的大才子金聖嘆，金聖嘆在點評水滸傳的時候直接說，魯智深是上上人物，讀魯智深的故事讓自己感到沒有為別人出力，基本上白活了一回……
而且金聖嘆還說，讀到魯智深的故事的時候，覺得他真是：“妙哉此公，令人神往！”
魯達自然是上上人物，寫得心地厚實，體格闊大。……寫魯達為人處，一片熱血，直噴出來。令人讀之，深愧虛生世上，不曾為人出力。--金聖嘆《貫華堂第五才子書水滸傳》
金聖嘆這是看到了魯智深一生中但凡出手，基本上都是為了別人，是路見不平拔刀相助的典範，而且最後頓悟圓寂，於是金聖嘆最後深情的評價道：妙哉此公，令人神往。
三、袁無涯
明代的袁無涯可以說是最早刻印《水滸傳》的出版商，他在評價魯智深的時候，也直接稱讚魯智深路見不平拔刀相助的典型性格，他說：
智深一打鎮關西，一打小霸王，兩拳俱大有妙用。若曰和尚路見不平，則幾失智深矣。——袁無涯刊刻《李卓吾先生批評忠義水滸全傳》
而且對於一些人說魯智深太粗魯了，看到表象就動手，根本沒有動腦子考慮鄭屠是不是壞人這種論調，袁無涯直接表示：“魯智深的真粗鹵，決好如假斯文萬倍。”
四、王仕雲
另一位明末清初的才子王仕雲也在水滸中留下了自己的評價，王仕雲說魯智深雖然是個和尚，但是不守清規，不但好吃懶做，而且好酒、好肉、好打人，什麼殺生、妄語、偷盜、貪酒、邪淫這些戒律都犯了個遍！理論上這樣的和尚肯定是一個惡和尚才對，但是魯智深卻辦事極有分寸。
魯智深出手打了很多人，打了鎮關西、打了小霸王、打了崔道成、邱小乙、打了潑皮張三李四，打了押解林沖的衙役董超薛霸……但是除了為惡一方的鎮關西和惡道崔道成邱、小乙被魯智深直接打死，其餘人都是被魯智深打一頓嚇唬一番，讓其改過自新就結束了，可見魯智深雖然武力驚人，但極有分寸。
智深遇鎮關西便打，遇小霸王便打，遇崔道成、丘小乙便打，遇潑皮張三、李四便打，遇解差董超、薛霸便打；遇金老兒便救，遇劉太公便救，遇林沖便救；遇李忠便偷酒器，遇史進便送酒器，生殺予奪，極有分曉，不徒恃拔柳之力。——王望如《評論出像水滸傳》
五、陳忱
明末清初另一位小說家，寫出了《水滸後傳》的陳忱，也是非常喜歡魯智深，直接評價魯智深為：活佛。
陳忱直接說，魯智深上梁山前幾次單獨出手，都是有原因的，什麼：“打死鎮關西，大醉鬧法堂，火燒瓦罐寺，大鬧野豬林……”這幾次出手打人、殺人，不但不是破戒，而且都是為了救人才出手，不用放下屠刀，魯智深這個時候就已經是活佛了。
魯智深三拳打死鎮關西，大醉鬧法堂，火燒瓦罐寺，大鬧野豬林，直是活佛，不須放下屠刀。——陳忱《水滸後傳論略》
六、張恨水
近代著名的文學家張恨水在《水滸人物論贊》中直接不吝稱讚魯智深想做就做，心中無半點塵埃，雖然魯智深喝酒吃狗肉還動刀槍殺人，但是比一些所謂嚴守清規的高僧還值得敬佩。
張恨水還專門給魯智深寫了一首偈語：吃肉胸無礙，擎杯渴便消，倒頭好一睡，脫得赤條條。
魯師兄者，喝酒吃狗肉且拿刀動杖者也，然彼只是要做便做，並不曾留一點渣滓。世之高僧，不喝酒，不吃狗肉，不拿刀動杖矣，問被心中果無一點渣滓乎？恐不能指天日以明之也。則吾毋寧舍高僧而取魯師兄矣。吾聞師祖有言曰：“菩提亦非樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處著塵埃。”悟道之論也。敬為之與魯師兄作，偈曰：“吃肉胸無礙，擎杯渴便消，倒頭好一睡，脫得赤條條。”——張恨水《水滸人物論贊》
您認為梁山的第一好漢是誰呢？歡迎留言討論！
我是以史為鑑，每天都有有趣的歷史故事，歡迎關注！
相關推薦
