'經濟學原理-曼昆第十五章 壟斷2'
學習在投資路上是必須的，最近我們已經陸續重溫經典金融書籍（股票大作手操盤術），（期貨市場技術分析）（金融鍊金術）（股票作手回憶錄）（以交易為生)（聰明的投資者）（投機之王利弗莫爾）等，一起學習！讀過不要緊，有些經典書籍讀幾十遍都值得的，因為伴隨你投資歷程，每個階段讀，收穫不一樣！今天我們來學習
用反托拉斯法增強競爭
如果通用汽車公司和福特汽車公司想合併，那麼，在付諸實施之前肯定會受到聯邦政一府的嚴格審查。司法部的律師和經濟學家會有力地確認，這兩家大汽車公司之間的合併會使美國汽車市場的競爭一性一大大減弱，從而引起整個國家經濟福利減少。如果是這樣的話，司法部將在法庭上對合並提出訴訟，而且，如果判決同意，就不允許這兩家公司合併。正是這種訴訟阻止了微軟在1994年購買圖文公司。
政一府對私人行業行使的這種權力來自反托拉斯法，即目的在於遏制壟斷權力的法律集成。第一個，也是最重要的反托拉斯法是謝爾曼反托拉斯法，國會在1890年通過了這個法案，以減少當時被認為主宰經濟的大而強的“托拉斯”的市場勢力。1914年通過的克萊頓法加強了政一府的權力，並使私人民事訴訟合法。正如美國最高法院曾經說過的，反托拉斯法是“最全面的經濟自一由 憲章，其目的在於維護作為貿易規則的自一由 而不受干預的競爭。”
反托拉斯法給予政一府促進競爭的各種方法。它們允許政一府阻止合併，例如我們假設的通用汽車公司和福特汽車公司之間的合併。它們也允許政一府分解公司。例如，政一府1984年把大型通訊公司，美國電話電報公司（AT＆T），分為八個較小的公司。最後，反托拉斯法禁止公司以使市場競爭減弱的方法協調它們的活動；在第十六章中我們將討論反托拉斯法的一些運用。
反托拉斯法有代價也有收益。有時公司合併並沒有減弱競爭，而是通過更有效率的聯合使生產降低了成本。這些合併的收益有時稱為“合併效應”。例如，近年來許多美國銀行合併，並通過聯合經營可以減少行政人員。如果反托拉斯法是為了增進社會福利，政一府就必須能確定哪些合併是合意的，而哪些不是。這就是說，它應該能衡量並比較合併效應的收益與競爭減少的社會成本。批評反托拉斯法的人懷疑政一府能否進行必要而相當準確的成本－收益分析。
管制
政一府解決壟斷問題的另一個方法是管制壟斷者的行為。在自然壟斷的情況下，例如自來水和電力公司中，這種解決方式是常見的。不允許這些公司收取它們想收取的任何價格。相反，政一府機構管制它們的價格。
政一府應該為自然壟斷者確定多高的價格呢？這個問題並不像乍看起來那麼容易。一些人的結論是，價格應該等於壟斷者的邊際成本。如果價格等於邊際成本，消費者就可購買使總剩餘最大化的壟斷者產量，而且，資源配置將是有效率的。
但是，邊際成本定價作為一種管制制度有兩個問題。第一個問題是圖15－9所說明的。根據定義，自然壟斷是平均總成本遞減。正如我們在第十三章中討論的，當平均總成本遞減時，邊際成本小於平均總成本。如果管制者要確定等於邊際成本的價格，價格就將低於企業的平均總成本，而且，企業將虧損。在收取如此之低的價格時，企業就會離開該行業。
管制者可以用各種方式對這一問題作出反應，但沒有一種方式是完美的。一種方法是補貼壟斷者。實際上，政一府承擔了邊際成本定價固有的虧損。但要支付貼補，政一府需要通過稅收增加收入，這又引起稅收本身的無謂損失。另一種方法，管制者可以允許壟斷者收取高於邊際成本的價格。如果受管制的價格等於平均總成本，壟斷者正好賺到零利潤。但平均成本定價引起廠無謂損失，因為壟斷者的價格不再反映生產該物品的邊際成本。實際上，平均成本定價和壟斷者在出一售物品時徵收稅收一樣。
邊際成本定價作為管制制度（以及平均成本定價也同樣）的第二個問題是，它不能激勵壟斷者降低成本。競爭市場上的每個企業由於低成本意味著高利潤都努力降低其成本。但如果一個受管制的壟斷者知道，只要成本減少，管制者就將降低價格，壟斷者就不會從降低成本中受益。實際上，管制者解決這一問題的方法是允許壟斷者從降低成本中以更高利潤的形式得到一些利益，這種作法要求對邊際成本定價的某種背離。
新聞摘錄 波音的市場勢力
1996年，世界最大的商用飛機制造者波音公司提出與美國第二大、世界第三大的飛機制造者麥道公司合併。這種合併是會使波音公司市場勢力太大，還是使之能與歐洲飛機制造商空中客車公司競爭，足以使波音的價格接近於生產成本？在批准合併之前，美國管制者必須向自己提出這個問題。正如以下的文章所討論的，飛機的買者——航空公司——並不反對合並，這一事實對答案提一供了一種思路。
許多航空公司並不擔心波音與麥道的一交一 易
亞當?布賴恩特 撰寫
儘管提議中的波音公司和麥道公司合併將使商用噴氣式飛機的製造者從三家減少為兩家，但幾家航空公司的經理昨天說，他們並不反對這件事。
他們的看法至關重要，因為聯邦機構在評價這筆一交一 易潛在的不利於競爭的影響時，很可能要徵求這些人的意見。
麥道公司飛機最大的用戶之一，美洲航空公司董事會主席羅伯特?L．克蘭達爾（Robert L．Crandall）昨天說，提議中的合併給市場的教訓是，飛機制造業的資本需求如此之大，以至於除了波音和歐洲集一團一 空中客車之外就再也沒有什麼餘地了。
他補充說，這種合併有力地保證了，向AMR公司的成員美洲航空公司供給麥道飛機零部件的穩定一性一，這比麥道公司自己提一供好得多。
他說，“這是你能看到的最有利的情況”。他又說，他並不認為在長期中飛機的價格會由於合併而上升。“如果你把廢物從體系中清除掉，並假設兩家生產者的存在將繼續提一供充分的價格自律，是否在你買機票時就會便宜一些？”他說……
“第一位製造商是波音，第二位是空中客車——這才是主要的競爭來源”，環球航空公司發言人馬克?埃布爾斯（Mark Abels）說，“我並不認為這和可口可樂與百事可樂的合併一樣。”
資料來源：The New York Times, December l9. l996, p. D2。
公有制
政一府用來解決壟斷問題的第三種政策是公有制。這就是說，政一府不是管制由私人企業經營的自然壟斷，而是自己經營自然壟斷本身。這種解決方法在歐洲國家是常見的。在這些國家政一府擁有並經營公用事業，如電話、供水、和電力公司。在美國，政一府經營郵政服務。普通一類郵件投遞常常被認為是自然壟斷。
經濟學家通常喜歡把公有制的自然壟斷私有化。關鍵問題是企業的所有權如何影響生產成本。只要私人所有者能以高利潤的形式得到部分利益，他們就有成本最小化的激勵。如果企業管理者在壓低成本上不成功，企業所有者就會解僱他們。與此相比，如果經營壟斷的政一府官僚做不好工作，損失者是顧客和納稅人，他們只有求助於政治制度。官僚有可能成為一個特殊的利益集一團一 ，並企圖阻止降低成本的改革。簡而言之，作為一種保證企業良好經營的方法，投票機制不如利潤動機可靠。
無所作為
以上每一項旨在減少壟斷問題的政策都有缺點。因此，一些經濟學家認為，政一府通常最好不要設法解決壟斷定價的無效率。經濟學家喬治?斯蒂格勒（George Stigler）曾由於產業組織的研究獲得諾貝爾獎，下面是他在《財富經濟學百科全書》中寫的一段論述：
經濟學中的一個著名定理認為，競爭一性一企業經濟將從既定資源存量中產生最大可能的收入。沒有一個現實經濟完全滿足這個定理的條件，而且，所有現實經濟都與理想經濟有差距——這種差距稱為“市場失靈”。但是，按我的觀點，美國經濟“市場失靈”的程度遠遠小於植根於現實政治制度中經濟政策不完善一性一所引起的“政治失靈”。
正如這段引文所清楚地表明的，決定經濟中政一府的適當作用需要有關政治學與經濟學的判斷。
即問即答 描述決策者對壟斷引起的無效率反應的方法。列出這每一種政策反應的一個潛在問題。
新聞摘錄 電力公司的未來
許多年來，在美國提一供電力的公司一直被認為是受管制的壟斷者。以下的文章描述了情況的變動。
最後一個大壟斷者的結束
詹姆斯?道 撰寫
正當美國人厭倦了電話公司的推銷計劃時，另一個行業進入晚餐電話促銷、一攬子折扣率和折扣券的競爭經營。電力公司親自登臺表演了。
自從一愛一迪生的第一個電燈泡問世以來，人們對電力供給實際上並沒有選擇的自一由 。但是在主要製造商這類大客戶的強烈要求之下，許多州已經開始取消對電力公司的限制，以希望競爭的激烈將達到政一府管制者所未能顧及的方面——即降低價格和改善服務。
在包括加州、紐約州和德克薩斯州的至少41個州中，已經採取或正在考慮在大多數情況下結束電力公司的壟斷、鼓勵建立公司和促進競爭的計劃。聯邦政一府已經下令各公司向競爭的電力供給者開放線路，以便它們可以把低成本的電力輸送到各州……
是什麼促使美國這個最大的最後一個壟斷者全面解體呢？一般認為這個百年老產業的壟斷是理所當然的，因為只有少數幾家公司可以籌集到建立發電廠和輸電線路所需要的資本。大公司一直在吞併小公司，提一供許多經濟學家所認為的更有效率的服務。
但近年來，較低的燃料成本和新技術大大降低了建立和經營發電廠的成本，使新開創的小規模公司能比舊電力公司更廉價地提一供電力。而且，精明的買者認識到了這種發展，也開始要求得到向獨立的供給者購買電力的許可。
雖然這種要求受到許多電力公司的抵制，但電力的高成本已成為一些地區的政治熱點問題——特別是東北部和加利福尼亞——以致立法機構和政一府部門都熱衷於放鬆該行業的管制。
“電力也許將更便宜”，哈佛大學肯尼迪政一府學院的威廉?W．霍根（William W．Hogan）教授說，“但是，仍然有許多令人眼花鐐亂的推銷手法，以至於人們將忘卻什麼是隻有一家供給者的情景。”
正如大多數管制者設想的新制度一樣，現有的主要高一壓 輸電網仍然保持基本不變，由州政一府機構或受管制的公司經營。要求這些公司應該向競爭的供給者開放它們的體系，這正與地方電話公司允許長途電話經營者以某種價格使用它們線路的方法一樣。
取消管制的地方將使該行業在這個系列的兩端出現新面貌。現在，電力公司控制了從頭到尾的電力供給，即建立發電廠，經營輸電線路，以及每家的電錶服務。根據許多州的計劃，這個過程將分為包括三個不同公司系統的層次。
在一端將是發電公司，它們將在現貨市場上競爭地銷一售電力，這就像商品一交一 換一樣。在另一端，零售供給者將批量地購買電力，並銷一售給家庭和企業。在這兩者之間是線路公司，它將對使用它們線路的批一發者與零售者收取費用。也許除了在那些不能吸引競爭的地區，批一發與零售價格將由市場力量確定，而不由政一府管制者決定。自一由 市場支持者說，競爭將使電力公司放棄或更新無效率的發電廠，並降低每個人的價格……
有一件事情看來是確定的：取消管制將經歷一場顧客爭奪戰，就像AT＆T公司解散後通訊行業所出現的情況一樣。
新罕布什爾州提一供了未來的走勢。在這個州，有24家公司參與一項向少量企業和家庭出一售電力的計劃。
到現在為止，結果可能只是資本家一頭熱。各公司用廣告、電話誘一惑和禮品來“轟炸”潛在的買者。一家公司只要看到一個競爭者提一供50美元的預定金就提一供了25美元的回扣支票。供給者提一供免費的噴頭、樅樹、以及年曆——甚至對拒絕它們業務的人也給禮品。幾家公司正推銷由水電廠生產的環境“清潔”型電力。而一家公司正計劃推出有信用卡和長途電話服務的一攬子電力服務。
資料來源：The New York Time, August 4.1996,Week in Review, p.5。
價格歧視
到現在為止我們假設壟斷企業對所有顧客收取同樣的價格。但在許多情況下，企業努力以不同價格把同一種物品賣給不同顧客。這種作法被稱為價格歧視。
在討論價格歧視壟斷者的行為之前，我們應該注意，當一種物品在競爭市場上出一售時，價格歧視是不可能的。在競爭市場上，有許多以市場價格出一售同一種物品的企業。沒有一個企業願意向任何一個顧客收取低價格，因為企業可以以市場價格出一售它想出一售的所有物品。而且，如果任何一個企業想向顧客收取高價格，顧客就會向另一個企業購買。對於一個價格歧視的企業來說，它應該有某種市場勢力。
關於定價的一個寓言
為了理解為什麼壟斷者想實行價格歧視，我們來考慮一個簡單的例子。設想你是瑞達羅特出版公司的總裁。瑞達羅特的一個暢銷書作者剛剛寫完他最新的一本小說。為了使事情簡單化，我們設想，你為出版這本書的排他一性一權利向作者支付了固定的200萬美元。我們再假設，印刷該書的成本為零。因此，瑞達羅特的利潤是從銷一售書中得到的收益減去支付給作者的200萬美元。在這種假設之下，如果你作為瑞達羅特的總裁，你應該如何決定對這本書收取多高的價格呢？
你確定價格的第一步是估算這本書可能的需求量。瑞達羅特銷一售部告訴你，這本書將吸引兩類讀者。該書將受到作者10萬名崇拜者的歡迎。這些崇拜者願意為這本書支付30美元之多。此外，這本書將受到約40萬不太熱心的讀者的歡迎，他們將願意為這本書支付到5美元。
什麼價格能使瑞達羅特的利潤最大化呢？自然會考慮到兩種價格：瑞達羅特能得到10萬名崇拜者的最高價格是30美元，而能得到整個市場50萬名潛在讀者的最高價格是5美元。解決瑞達羅特問題是一個簡單的數學問題。在價格為30美元時，瑞達羅特出一售10萬本，收益為300萬美元，而市場利潤是100萬美元。在價格為5美元時，出一售50萬本，收益為250萬美元，獲得利潤50萬美元。因此，瑞達羅特通過收取30美元並放棄出一售給40萬名不太熱心讀者的機會而使利潤最大化。
要注意的是，瑞達羅特的決策引起了無謂損失。有40萬讀者願意支付5美元買書，而向這些讀者提一供書的邊際成本是零。因此，當瑞達羅特收取高價格時損失了200萬美元的總剩餘。這種無謂損失是壟斷者收取高於邊際成本的價格時所引起的通常的無效率。
現在假設瑞達羅特銷一售部有一個重要的發現：這兩個讀者群在不同的市場上。所有崇拜者都在澳大利亞，所有其他讀者都在美國。而且，一個國家的讀者難以到另一個國家買書。這種發現如何影響瑞達羅特的銷一售戰略呢？
在這種情況下，公司甚至可以賺到更多的利潤。它可以對10萬澳大利亞讀者收取30美元。對40萬美國讀者收取5美元。這種情況下，在澳大利亞的收益是300萬美元，而在美國的收益是200萬美元，總計500萬美元。這時利潤是300萬美元，它大大高於公司對所有顧客收取30美元價格時所能賺到的100萬美元。毫不奇怪，瑞達羅特公司選擇遵循這種價格歧視戰略。
儘管瑞達羅特出版公司的故事是虛構的，但它正確地描述了許多出版公司的經營實踐。例如，教科書在歐洲的銷一售價格通常低於美國。更重要的是一精一裝本與平裝本的價格差別。當一個出版商有一本新小說時，它先發行昂貴的一精一裝本，然後再發行便宜的平裝本。這兩種版本價格之間的差別遠遠大於印刷成本的差別。出版商的目標正與我們的例子一樣。通過向崇拜者出一售一精一裝本和向不太熱心的讀者出一售平裝本，出版商實行價格歧視並增加了利潤。
這個故事的寓意
正如任何例子一樣，瑞達羅特出版公司的故事也是一種典型化。但它也與任何一個寓言一樣，它得出了一些重要而一般一性一的結論。在這個例子中，可以瞭解到三個有關價格歧視的結論。
第一個最明顯的結論是，價格歧視是利潤最大化壟斷者的理一性一戰略。換句話說，通過對不同的顧客收取不同的價格，壟斷者可以增加利潤。實際上，價格歧視壟斷者向每個顧客收取的價格會比一種價格時更接近於顧客的支付意願。
第二個結論是，價格歧視要求能根據支付意願劃分顧客。在我們的例子中，可以從地域上劃分顧客。但有時壟斷者選擇其他差別，例如，以年齡或收入來劃分顧客。
這第二個結論的一個推論是，某些市場力量會阻止企業實行價格歧視。特別是像套利這種力量，套利是在一個市場上以低價購買一種物品，在另一個市場上以高價出一售，目的是為了從價格差中獲利。在我們的例子中，假設澳大利亞的書店可以在美國買書並轉賣給澳大利亞讀者。這種套利就使瑞達羅特不能實行價格歧視，因為沒有一個澳大利亞人願意以較高的價格買書。
從我們的寓言中得到的第三個結論也許是最驚人的：價格歧視可以增進經濟福利。回想一下，當瑞達羅特收取單一的30美元價格時，產生了無謂損失，這是由於有40萬不太熱心的讀者。儘管對書的評價高於生產的邊際成本，但結果沒有得到書。與此相比，當瑞達羅特實行價格歧視時，所有讀者結果都得到了書，而這個結果是有效率的。因此，價格歧視可以消除壟斷定價中固有的無效率。
要注意的是，價格歧視的福利增加表現為生產者剩餘更高而不是消費者剩餘更高。在我們的例子中，消費者買到了書，但福利並沒有增加，因為他們支付的價格完全等於他們對書的評價。價格歧視的全部總剩餘增加以更高利潤的形式全部歸屬瑞達羅特出版公司。
價格歧視分析
我們更正規地來考慮價格歧視是如何影響經濟福利的。我們從假設壟斷者可以實行完全價格歧視開始。完全價格歧視描述壟斷者完全瞭解每個顧客的支付意願，並對每位顧客收取一種不同價格的情況。在這種情況下，壟斷者對每位顧客收取的價格正好等於他的支付意願，而且，壟斷者得到每次一交一 易中的全部剩餘。
圖15－10表示有無價格歧視時的生產者和消費者剩餘。沒有價格歧視時，企業收取高於邊際成本的單一價格，如圖（a）幅所示。由於一些對物品評價高於邊際成本的潛在顧客在這種高價格時沒有購買，壟斷引起了無謂損失。但當企業可以實行完全價格歧視時，如（b）幅所示，每位對物品評價大於邊際成本的顧客都買到了物品，並收取了其支付意願的價格。所有互惠的貿易都進行了，沒有無謂損失，市場的全部剩餘以利潤的形式歸於壟斷生產者。
當然，在世界上價格歧視是不完全的。顧客並沒有帶著表示他們支付願意的標誌進入商店，企業通過把消費者劃分為不同的集一團一 ：年輕人與老年人，一週中平常的日子與週末購物者，美國人與澳大利亞人等等，來實行價格歧視。與我們瑞達羅特出版公司寓言中的情況不同，在一個集一團一 內部對一種產品的支付意願也不同，要實行完全價格歧視是不可能的。
這種不完全價格歧視如何影響福利？這種定價計劃的分析是極為複雜的，而且，結果對這個問題也沒有一個惟一的回答。與單一價格的壟斷結果相比，不完全價格歧視可能增進、減少市場總剩餘，或使市場總剩餘不變。惟一肯定的結論是：價格歧視增加了壟斷利潤——否則企業就選擇對所有顧客收取同樣的價格了。
價格歧視的例子
我們經濟中的企業用各種旨在對不同顧客收取不同價格的經營戰略。在我們懂得了價格歧視的經濟學之後，現在來考慮一些例子。
電一影 票 許多電一影 院對兒童和老年人收取的價格低於其他觀眾。在競爭市場上很難解釋這個事實。在競爭市場上，價格等於邊際成本，為兒童和老年人提一供一個座位的邊際成本與為其他人提一供一個座位的邊際成本相同。但如果電一影 院有某種地區一性一壟斷力量，而且，如果兒童與老年人對電一影 票的支付意願低，就很容易解釋這個事實了。在這種情況下，電一影 院通過價格歧視增加了利潤。
飛機票價 飛機上的座位以許多不同價格出一售。許多航空公司對週六停留一個晚上的兩個城市間的往返票收取低價格。乍一看這有點令人費解。為什麼乘客是否週六停留一個晚上與航空公司有關呢？原因是這條規定是區分公務乘客和個人乘客的一種方法。公務乘客支付意願高，而且很可能不想週六停留一晚上。與此相比，出於個人原因旅行的乘客支付意願低，並更願意週六停留一晚。因此，航空公司可以通過對週六停留一晚上的乘客收取低價格而成功地實行價格歧視。
折扣券 許多公司在報紙和雜誌上向公眾提一供折扣券。買者為了得到下次購買時0.5美元的折扣而剪下折扣券。為什麼公司提一供這些折扣券？為什麼它們並不把產品價格降低0.5美元？
回答是折扣券使公司可以實行價格歧視。公司知道，並不是所有顧客都願意花時間剪下折扣券。此外，剪折扣券的意願與顧客對物品的支付意願是相關的。富裕而繁忙的經理不大可能花時間從報紙上剪下折扣券，而且，她也許願意為許多物品支付較高價格。一個失業者更可能剪下折扣券並且支付意願較低。因此，通過只對這些剪下折扣券的顧客收取較低價格，企業就可以成功地實行價格歧視。
獎學金 許多學院和大學對貧困學生提一供獎學金。可以認為這種政策是一種價格歧視。富有的學生錢多，因此支付意願比窮學生高。通過收取高學費並有選擇地提一供獎學金，學校實際上是根據他們對上學的評價來向顧客收取價格。這種行為與任何一個價格歧視壟斷者的行為相類似。
數量折扣 到現在為止，在我們價格歧視的例子中，壟斷者對不同顧客收取不同的價格。但是，有時壟斷者也通過對購買不同數量的同一顧客收取不同價格來實行價格歧視。例如，許多企業對購買量大的顧客提一供低價格。麵包店可能對每個麵包收取0.5美元的價格，但對一打麵包收取5美元的價格。這之所以是一種價格歧視的原因，是因為顧客對購買的第一單位付出的價格高於第二單位。數量折扣通常是一種成功的價格歧視方法，因為隨著顧客購買量的增加，對增加一單位的支付意願減少了。
即問即答 舉出兩個價格歧視的例子。◎完全價格歧視如何影響消費者剩餘、生產者剩餘和總剩餘？
新聞摘錄 選拔最優壟斷者
在我們的經濟中，哪個組織在發揮市場勢力並使價格背離其競爭水平方面最為成功？下面是哈佛大學經濟學教授兼《華爾街日報》專欄作家羅伯特?巴羅（Robert Barro）有關第一屆（也是惟一一屆）選拔本年度最成功壟斷者的報道。
都來扮演壟斷者
羅伯特?J．巴羅 撰寫
夏季快結束了，這也是第一次選拔美國經營最優壟斷者比賽的時候。由哈佛大學經濟學家評審小組推選出的參賽者如下：
1．美國郵政局
2．歐佩克（石油輸出國組織）
3．幾乎任何一個有線電視公司
4．常青藤大學聯盟（管理學生獎學金）
5．全國體育協會聯盟（NCAA，管理對學生運動員工資的支付）。
一些剛剛被排除的其他有價值的候選人是全國足球聯盟，美國醫學協會，和美國農業部與國防部。
每一個參賽者都顯示出壟斷特點並很有希望獲獎。美國郵政局可以說是美國經營時間最長的壟斷者，而且（也許）有憲法所賦予的對第一類郵件（平信）的長期控制。儘管有些研究表明，私人公司可以以低得多的成本更有效地運送郵件，但它仍然有鉅額收益和高工資率。
另一方面，美國郵政局的地位被動搖了：第一，包裹投遞的成功競爭；第二，近年來快遞業務的進入；第三，潛在的最大危險是傳真機的引進。由於傳真機取代了第一類郵件的相當一大部分，而又不能使議會把傳真機歸入第一類郵件，因此，郵政的排他一性一統治地位顯然失去其政治影響。這樣，儘管有光榮的歷史，但是美國郵政作為一個繁榮壟斷者的長期前景很難令人樂觀。
從1973年到80年代初，歐佩克為其成員帶來了數十億美元的收入是令人驚訝的。為了理解這個卡特爾的運行，重要的是要區分好成員與壞成員。
好成員，例如沙特阿拉伯和科威特，它們有意地把石油生產保持在生產能力之下，以使價格高於競爭水平。壞成員，例如利比亞和伊拉克（當時允許伊拉克生產石油），它們能生產多少就生產多少，從而使價格降低。
這些好成員為1973年以後價格上升期間石油收入巨大增加作出了貢獻。（因此，它們也要對石油消費者所蒙受的相當大的困難承擔責任。）但是，不幸的是這些國家不能使歐佩克成員保持一致，而且也不能排除新生產者或禁止消費者節約石油。因此，1986年石油價格又下跌了……
無論如何，歐佩克有無參賽資格也並不明確：它並不是真正的美國組織，而且，如果它們要在美國舉行官方會議，它的成員也許會由於固定價格而被逮捕。
大多數有線電視公司有政一府發的把競爭者排除在外的許可證。因此，這項業務證明了一個假說（我記得是由喬治?斯蒂格勒提出的）：除非有政一府力量的支持，否則私人壟斷不可能長期維持。
但是，從價格迅速上升和服務的有限一性一看來，日漸引起顧客和國會議員的不滿。因此，如果立法行為引起有線電視公司壟斷權力的衰敗，這是毫不奇怪的……這種對未來的擔心使這個本有希望角逐第一次年度獎的參賽者的希望減少了。
常青藤大學聯盟的官員在半公開的會議上確定了一系列的規定，把申請者的特徵，尤其是經濟狀況，作為確定入學價格（學費減獎學金）的依據。在某些情況下，學校將把信息彙集在一起，以便事先對確定特殊學生收取的價格達成一致。航空公司和其他行業希望實行價格歧視的計劃只能成為夢想。
此外，大學或多或少還能把道德高調成功地用於這一過程：富有的申請者——特別是聰明的富有者——的收費要比競爭價格高一些，以補貼聰明的窮學生，但令人不解的是，為什麼這種補貼來自聰明的富人，而不是一般的納稅人。
無論如何，大學令人羨慕的卡特爾地位已經受到沒有教養的司法部的傷害，司法部認為，確定價格的會議違背了反托拉斯法。由於所涉及到的大部分大學都同意停止這些做法，情況很可能是，未來私立大學的價格也將接近於競爭決定的水平……
最後一個參賽者全國體育協會聯盟，它在壓低支付給大學生運動員“薪水”方面取得了顯著的成功。勾結起來確定一個價格上限（例如，為了限制支付而規定薪水為減免的學費加食宿費和些許津貼）是再容易不過的事了。但全國體育協會聯盟還想使壟斷有道德上的理由。
考慮貧民區的一個居民，他打籃球很出色，但還不能進入NBA。如果沒有全國體育協會聯盟，四年籃球的生涯能使他合法地攢一大筆錢。但全國體育協會聯盟會保證這個運動員四年後仍然一貧如洗，而且，該聯盟還要使大部分觀察者相信，讓大學為運動員的服務支付競爭地決定的工資，這在道德上是錯誤的。
在許多經濟學家看來，這種對競爭的干預——在一個沒有明顯理論認為市場失靈的場合——其本身在道德上是令人不齒的。但是，更令人義憤的是，因為這種轉移顯然是從貧民區居民向富裕的學院。與第四位參賽者常青藤大學聯盟相比，從富學生向窮學生轉移還容易得到好漢羅賓遜理論的支持。
全國體育協會聯盟要為阻止許多窮人賺錢的政策辯護，它還需要做許多艱難的工作。不可思議的是，這種辯護如此之成功，以至於甚至一般人都認為該組織有高尚的道德基礎。當全國體育協議聯盟通過懲罰那些違反規定（支付高得多的薪水）的學校來維護其卡特爾時，幾乎沒有人懷疑，有罪的應該是那些給運動員支付工資的學校或人，而不是強迫它們阻止運動員賺錢的卡特爾。在這種異常的平衡行為既定的情況下，評審小組的決定是顯而易見的，全國體育協會聯盟明顯而理所當然地成為第一屆美國最優壟斷者獎的贏家。
經濟學家評審組也簡單地考慮了美國最無效率的壟斷者獎。但是，這種選擇是很容易的。它屬於美國經濟學會，它在建立進入經濟學職業的許可證規定或其他限制方面註定是失敗的。當幾乎任何一個人都可以採用經濟學家的頭銜時，這可不是一件好事。
資料來源：The Wall Street Journal,August 27,l99l,p.A12.
結論：壟斷的普遍一性一
本章討論了可以控制它們收取的價格的企業的行為。我們已經說明了，由於壟斷者生產的小於社會有效率的量，並收取高於邊際成本的價格，所以，它們引起了無謂損失。可以通過謹慎的公共政策，或者在某些情況下通過壟斷者的價格歧視來減少這種無效率。
壟斷問題有多普遍呢？對這個問題有兩個回答。
在某種意義上說，壟斷是常見的。許多企業對它們收取的價格都有某種控制。無法強迫它們對自己的產品收取市場價格，因為這種物品與其他企業提一供的物品並不完全一樣。福特汽車與雪佛萊汽車不一樣。本和傑瑞的冰激凌與布瑞爾的冰激凌也不一樣。這每一種產品都有向右下方傾斜的需求曲線，這使每個生產者都有一定程度的壟斷力量。
但有相當大壟斷勢力的企業是很少的。少數物品真正是獨一無二的。大多數物品有替代品，替代品即使不完全一樣，也極為相似。本和傑瑞可以略微提高其冰激凌的價格而不失去其全部銷一售量；但如果他們提價很多，銷一售量就大大減少了。
最後，壟斷力量是一個程度問題。認為許多企業有某種壟斷力量是正確的。認為他們的壟斷力量通常是有限的，也是正確的。在這些情況下，假設企業在競爭市場上經營即使不完全正確地不至於太離譜。
內容提要
◎壟斷是在其市場上為惟一賣者的企業。當一個企業擁有一種關鍵資源，當政一府給一個企業排他一性一地生產一種物品的權力，或者當一個企業可以比許多企業以較少成本供給整個市場時，壟斷就產生了。
◎由於壟斷者是其市場上惟一的生產者，所以它面臨它的產品向右下方傾斜的需求曲線。當壟斷者增加一單位產量時，就引起它的產品價格下降，這就減少廠所生產的所有產量賺到的收益量。因此，壟斷的邊際收益總是低於其物品的價格。
◎正如競爭企業一樣，壟斷企業也通過生產邊際收益等於邊際成本的產量來實現利潤最大化。這時壟斷者根據需求量選擇價格。與競爭企業不同，壟斷企業的價格高於它的邊際收益，因此它的價格高於邊際成本。
◎壟斷者利潤最大化的產量水平低於使消費者與生產者剩餘之和最大化的產量。這就是說，當壟斷者收取高於邊際成本的價格時，一些對物品評價大於其生產成本的消費者不購買這種物品。因此，壟斷引起的無謂損失類似於稅收引起的無謂損。
◎決策者可以用四種方式對壟斷者行為的無效率作出反應。它們可以用反托拉斯法使行業更有競爭一性一。他們可以管制壟斷者收取的價格。它們可以把壟斷者變為政一府經營的企業。或者，如果與政策不可避免的不完善一性一相比，市場失靈肯定要小，政一府則可以無所作為。
◎壟斷者通常可以通過根據買者的支付意願對同一種物品收取不同的價格來增加利潤。這種價格歧視的做法可以通過得到一些本來不想購買的消費者而增進經濟福利。在完全價格歧視的極端情況下，壟斷的無謂損失完全消除了。更一般地說，當價格歧視不完全時，與單一壟斷價格相比，它會增加或減少福利。