據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
陳某在處置過程中，因慌張錯將油門踏板當作制動踏板連續使用，致使車輛在左轉彎後沿競舟路由北向南行駛的過程中持續加速。當車輛行駛至文二西路競舟路北側路口時，陳某駕駛的車輛失控，撞上路口西側非機動車道上的遮陽棚並將在遮陽棚下等候通行的蔡某帶倒。之後肇事車輛衝入路口撞到由西向北左轉彎的小型轎車尾部，碰撞產生的散落物致使跟隨在小型轎車之後的小型越野客車的擋風玻璃破碎。此後，肇事車輛繼續衝向文二西路競舟路路口西南角，將正在此處等候通行的秦某等十人撞倒，撞擊產生的散落物又致使人行道上的石某等二人受傷，撞擊還致使停於路口西南側的一輛小型轎車、一輛小型普通客車受損。最終，肇事車輛在衝撞過程中向右側翻倒，並在受到路邊圍牆阻攔後停下。
事故造成秦某等五人死亡，蔡某等四人輕傷，羅某等三人輕微傷，石某等四人受傷但未達輕微傷。經事故責任認定，陳某負事故全部責任。
據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
陳某在處置過程中，因慌張錯將油門踏板當作制動踏板連續使用，致使車輛在左轉彎後沿競舟路由北向南行駛的過程中持續加速。當車輛行駛至文二西路競舟路北側路口時，陳某駕駛的車輛失控，撞上路口西側非機動車道上的遮陽棚並將在遮陽棚下等候通行的蔡某帶倒。之後肇事車輛衝入路口撞到由西向北左轉彎的小型轎車尾部，碰撞產生的散落物致使跟隨在小型轎車之後的小型越野客車的擋風玻璃破碎。此後，肇事車輛繼續衝向文二西路競舟路路口西南角，將正在此處等候通行的秦某等十人撞倒，撞擊產生的散落物又致使人行道上的石某等二人受傷，撞擊還致使停於路口西南側的一輛小型轎車、一輛小型普通客車受損。最終，肇事車輛在衝撞過程中向右側翻倒，並在受到路邊圍牆阻攔後停下。
事故造成秦某等五人死亡，蔡某等四人輕傷，羅某等三人輕微傷，石某等四人受傷但未達輕微傷。經事故責任認定，陳某負事故全部責任。
行車記錄儀記錄到的畫面
法院判決認定
被告人陳某違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。
法院判決認為
陳某交通肇事致五人死亡、四人輕傷、三人輕微傷和多人受傷及財產損失，屬有其他特別惡劣情節，依法應處三年以上七年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以採納。陳某的行為雖系過失犯罪，但其在鬧市區交通肇事，犯罪後果特別嚴重，社會影響惡劣，應依法從嚴懲處，不符合“犯罪情節較輕”的緩刑適用條件，故辯護人請求對陳某宣告緩刑的意見與法不符，不予支持。
綜上，依照相關法律規定，以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑六年。
開車時不能夠穿拖鞋、高跟鞋等影響駕駛安全的鞋，否者就會扣分罰款!但新問題來了，如果不穿鞋開車，又會怎樣呢?光腳開車違法嗎?
沒有明確規定“光腳不能開車”
根據《中國道路交通管理條例》第二十六條規定，“不允許穿拖鞋開車”。但是並沒有明確要求不能光腳、赤足開車，因此“法無禁止即自由”或者說“法無禁止即允許”的原則，所以“光腳開車”從理論上講，是不違法的。
據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
陳某在處置過程中，因慌張錯將油門踏板當作制動踏板連續使用，致使車輛在左轉彎後沿競舟路由北向南行駛的過程中持續加速。當車輛行駛至文二西路競舟路北側路口時，陳某駕駛的車輛失控，撞上路口西側非機動車道上的遮陽棚並將在遮陽棚下等候通行的蔡某帶倒。之後肇事車輛衝入路口撞到由西向北左轉彎的小型轎車尾部，碰撞產生的散落物致使跟隨在小型轎車之後的小型越野客車的擋風玻璃破碎。此後，肇事車輛繼續衝向文二西路競舟路路口西南角，將正在此處等候通行的秦某等十人撞倒，撞擊產生的散落物又致使人行道上的石某等二人受傷，撞擊還致使停於路口西南側的一輛小型轎車、一輛小型普通客車受損。最終，肇事車輛在衝撞過程中向右側翻倒，並在受到路邊圍牆阻攔後停下。
事故造成秦某等五人死亡，蔡某等四人輕傷，羅某等三人輕微傷，石某等四人受傷但未達輕微傷。經事故責任認定，陳某負事故全部責任。
行車記錄儀記錄到的畫面
法院判決認定
被告人陳某違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。
法院判決認為
陳某交通肇事致五人死亡、四人輕傷、三人輕微傷和多人受傷及財產損失，屬有其他特別惡劣情節，依法應處三年以上七年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以採納。陳某的行為雖系過失犯罪，但其在鬧市區交通肇事，犯罪後果特別嚴重，社會影響惡劣，應依法從嚴懲處，不符合“犯罪情節較輕”的緩刑適用條件，故辯護人請求對陳某宣告緩刑的意見與法不符，不予支持。
綜上，依照相關法律規定，以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑六年。
開車時不能夠穿拖鞋、高跟鞋等影響駕駛安全的鞋，否者就會扣分罰款!但新問題來了，如果不穿鞋開車，又會怎樣呢?光腳開車違法嗎?
沒有明確規定“光腳不能開車”
根據《中國道路交通管理條例》第二十六條規定，“不允許穿拖鞋開車”。但是並沒有明確要求不能光腳、赤足開車，因此“法無禁止即自由”或者說“法無禁止即允許”的原則，所以“光腳開車”從理論上講，是不違法的。
不過根據一些國內的一些地方法律，可能有些地區是不允許光腳、赤足駕駛車輛，因此可能會被交警處罰。2016年8月份，就有一名光腳開車的司機，被交警查處。
執法交警也稱，目前尚無法律明文規定“光腳開車”是違法的，但是執法人員稱，因為赤腳開車時人的腳很容易出汗打滑，因此也很可能造成危險。執法實踐中，赤腳開車與打電話、抽菸等行為，一樣歸為妨礙安全駕駛的行為，將受到相應處罰。
“光腳開車”尚有爭論
據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
陳某在處置過程中，因慌張錯將油門踏板當作制動踏板連續使用，致使車輛在左轉彎後沿競舟路由北向南行駛的過程中持續加速。當車輛行駛至文二西路競舟路北側路口時，陳某駕駛的車輛失控，撞上路口西側非機動車道上的遮陽棚並將在遮陽棚下等候通行的蔡某帶倒。之後肇事車輛衝入路口撞到由西向北左轉彎的小型轎車尾部，碰撞產生的散落物致使跟隨在小型轎車之後的小型越野客車的擋風玻璃破碎。此後，肇事車輛繼續衝向文二西路競舟路路口西南角，將正在此處等候通行的秦某等十人撞倒，撞擊產生的散落物又致使人行道上的石某等二人受傷，撞擊還致使停於路口西南側的一輛小型轎車、一輛小型普通客車受損。最終，肇事車輛在衝撞過程中向右側翻倒，並在受到路邊圍牆阻攔後停下。
事故造成秦某等五人死亡，蔡某等四人輕傷，羅某等三人輕微傷，石某等四人受傷但未達輕微傷。經事故責任認定，陳某負事故全部責任。
行車記錄儀記錄到的畫面
法院判決認定
被告人陳某違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。
法院判決認為
陳某交通肇事致五人死亡、四人輕傷、三人輕微傷和多人受傷及財產損失，屬有其他特別惡劣情節，依法應處三年以上七年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以採納。陳某的行為雖系過失犯罪，但其在鬧市區交通肇事，犯罪後果特別嚴重，社會影響惡劣，應依法從嚴懲處，不符合“犯罪情節較輕”的緩刑適用條件，故辯護人請求對陳某宣告緩刑的意見與法不符，不予支持。
綜上，依照相關法律規定，以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑六年。
開車時不能夠穿拖鞋、高跟鞋等影響駕駛安全的鞋，否者就會扣分罰款!但新問題來了，如果不穿鞋開車，又會怎樣呢?光腳開車違法嗎?
沒有明確規定“光腳不能開車”
根據《中國道路交通管理條例》第二十六條規定，“不允許穿拖鞋開車”。但是並沒有明確要求不能光腳、赤足開車，因此“法無禁止即自由”或者說“法無禁止即允許”的原則，所以“光腳開車”從理論上講，是不違法的。
不過根據一些國內的一些地方法律，可能有些地區是不允許光腳、赤足駕駛車輛，因此可能會被交警處罰。2016年8月份，就有一名光腳開車的司機，被交警查處。
執法交警也稱，目前尚無法律明文規定“光腳開車”是違法的，但是執法人員稱，因為赤腳開車時人的腳很容易出汗打滑，因此也很可能造成危險。執法實踐中，赤腳開車與打電話、抽菸等行為，一樣歸為妨礙安全駕駛的行為，將受到相應處罰。
“光腳開車”尚有爭論
其實這種情況，在全球各地都有著廣泛的討論，在美國、臺灣、歐洲等汽車發達地區，雖然也沒有明確規定“光腳開車”是違法行為，但是也可能被當地交警以“危險方式駕駛罪”懲處。
網友親測：光腳開車不靠譜
據浙江杭州市西湖區人民法院通報，2019年7月15日上午，被告人陳某交通肇事一案在西湖法院一審宣判，被告人陳某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑六年。公訴人、被告人及其辯護人均到庭參加宣判。人大代表、政協委員及社會各界群眾參與旁聽。
法院審理查明
2018年7月30日18時53分許，被告人陳某穿拖鞋駕駛小型越野客車，搭乘陳某某，從浙江杭州市西湖區古墩路新時代家居生活廣場出發，駛往其位於杭州市西湖區文二西路德加公寓東區的住地。
當日19時04分許，陳某駕車沿文一西路由東向西行駛至競舟路路口欲左轉彎時遇紅燈，遂停車等候放行。19時05分許，左轉彎指示信號燈變為綠燈後，陳某在駕駛車輛左轉彎過程中，因違反“向左轉彎時，靠路口中心點左側轉彎”的規定，轉彎弧度過小導致車輛左側前後輪先後駛上道路中央分隔帶端部緣石。
陳某在處置過程中，因慌張錯將油門踏板當作制動踏板連續使用，致使車輛在左轉彎後沿競舟路由北向南行駛的過程中持續加速。當車輛行駛至文二西路競舟路北側路口時，陳某駕駛的車輛失控，撞上路口西側非機動車道上的遮陽棚並將在遮陽棚下等候通行的蔡某帶倒。之後肇事車輛衝入路口撞到由西向北左轉彎的小型轎車尾部，碰撞產生的散落物致使跟隨在小型轎車之後的小型越野客車的擋風玻璃破碎。此後，肇事車輛繼續衝向文二西路競舟路路口西南角，將正在此處等候通行的秦某等十人撞倒，撞擊產生的散落物又致使人行道上的石某等二人受傷，撞擊還致使停於路口西南側的一輛小型轎車、一輛小型普通客車受損。最終，肇事車輛在衝撞過程中向右側翻倒，並在受到路邊圍牆阻攔後停下。
事故造成秦某等五人死亡，蔡某等四人輕傷，羅某等三人輕微傷，石某等四人受傷但未達輕微傷。經事故責任認定，陳某負事故全部責任。
行車記錄儀記錄到的畫面
法院判決認定
被告人陳某違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。
法院判決認為
陳某交通肇事致五人死亡、四人輕傷、三人輕微傷和多人受傷及財產損失，屬有其他特別惡劣情節，依法應處三年以上七年以下有期徒刑。考慮到陳某有自首情節，案發後通過親屬積極賠償，取得絕大多數被害方的諒解，有悔改表現，對公訴機關及辯護人提出對陳某酌情從寬處罰的相關意見予以採納。陳某的行為雖系過失犯罪，但其在鬧市區交通肇事，犯罪後果特別嚴重，社會影響惡劣，應依法從嚴懲處，不符合“犯罪情節較輕”的緩刑適用條件，故辯護人請求對陳某宣告緩刑的意見與法不符，不予支持。
綜上，依照相關法律規定，以交通肇事罪判處被告人陳某有期徒刑六年。
開車時不能夠穿拖鞋、高跟鞋等影響駕駛安全的鞋，否者就會扣分罰款!但新問題來了，如果不穿鞋開車，又會怎樣呢?光腳開車違法嗎?
沒有明確規定“光腳不能開車”
根據《中國道路交通管理條例》第二十六條規定，“不允許穿拖鞋開車”。但是並沒有明確要求不能光腳、赤足開車，因此“法無禁止即自由”或者說“法無禁止即允許”的原則，所以“光腳開車”從理論上講，是不違法的。
不過根據一些國內的一些地方法律，可能有些地區是不允許光腳、赤足駕駛車輛，因此可能會被交警處罰。2016年8月份，就有一名光腳開車的司機，被交警查處。
執法交警也稱，目前尚無法律明文規定“光腳開車”是違法的，但是執法人員稱，因為赤腳開車時人的腳很容易出汗打滑，因此也很可能造成危險。執法實踐中，赤腳開車與打電話、抽菸等行為，一樣歸為妨礙安全駕駛的行為，將受到相應處罰。
“光腳開車”尚有爭論
其實這種情況，在全球各地都有著廣泛的討論，在美國、臺灣、歐洲等汽車發達地區，雖然也沒有明確規定“光腳開車”是違法行為，但是也可能被當地交警以“危險方式駕駛罪”懲處。
網友親測：光腳開車不靠譜
當然，一些網友也曾經體驗過“光腳開車”的感受，光腳開車與穿鞋開車較大的區別在於力度控制上沒有那麼自如，而且由於沒有鞋子進行緩衝，時間一長，必然會使腳底肌肉疲勞，失去對踏板力量反饋的感知，更容易帶來操作失誤。