典型案例
一、案情簡介
2017年10月14日，原告吳某將位於雞西市雞冠區湧新小區的房屋室內砸牆、摳電線槽、水箱槽鋼眼、摘門等工作交給第三人孫某。工作之前，孫某要求吳某提供卡凳，吳某隧以5元的價款從位於該樓一樓的一建材店租一木質卡凳，並由孫某挑選、扛送至工作場所。孫某站在該卡凳上工作時，凳腿折斷而摔傷。2018年1月5日，孫某將吳某訴至雞冠區人民法院，要求吳某賠償醫療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、交通費，合計89 765.42元。本院於2018年6月27日作出（2018）黑0302民初117號民事判決，判決由吳某賠償孫某損失總額的20%即16 873.62元，並負擔該案的訴訟費173元、司法鑑定費2 100元，由孫某自負80%責任即67 494.47元。至目前，吳某未將賠償款及訴訟費、司法鑑定費交付孫某。經法院釋明，吳某仍未向孫某履行賠償義務。庭審中，吳某表示案涉卡凳租自李某經營的建材店，李某則表示不知何人將該卡凳放在建材店門口、未收到吳某交付租金。對此辯解，李某沒有提交證據證實。李某認可曾告知吳某卡凳上只能放置輕物，不能放重物、不能站人。孫某表示卡凳租自該建材店。李某經營的建材店未辦理營業執照。
二、爭議焦點及裁決結果
本案的爭議焦點問題是：1.原、被告雙方之間是否存在合法有效的租賃合同關係；2.原告在未履行賠償義務情況下能否要求被告給付賠償款。
黑龍江省雞西市雞冠區人民法院經審理認為：被告李某經營建材店，對外租賃卡凳與其經營事項具有關聯性，李某辯稱吳某租賃的卡凳由他人存放在自家門前，對此，李未能提交證據證實，並自認曾告知吳某卡凳承重要求，吳某、孫某堅持指認卡凳系租自該建材店，可以認定卡凳系吳某租自李某經營的建材店，吳某與李某之間成立租賃合同關係，李某應向吳某提供符合安全要求的卡凳以保證操作安全，避免人身損害的發生，對於孫某所造成的損害，李某應承擔相應的賠償責任，該部分賠償責任，吳某在先行賠償完畢孫某後，可要求李某承擔。吳某為孫某租賃卡凳，應預見到孫某在使用卡凳工作過程中存在的人身損害風險，卻仍然堅持為孫某租賃木質卡凳，且未提示、未採取適當措施加以避免，放任危險的存在，對孫某的損害，吳某具有相應過錯，在其過錯責任範圍內，應承擔孫某的損害賠償責任。結合雙方的過錯程度和注意義務程度，吳某、李某可酌情分別承擔60%、40%責任。吳某以租賃合同糾紛之訴要求被告李某承擔賠償責任，應以其履行完畢賠償義務、已實際造成損失為前提，現吳某並未給付孫某賠償款，現階段吳某不能要求被告李某給付賠償款16 873.62元，待其履行完畢賠償義務後，可另行向李某提出給付賠償款請求。綜上所述，應認定吳某與李某之間成立租賃合同關係，對於孫某的損害，二人均應分別承擔60%、40%的賠償責任。目前吳某未向孫某履行賠償義務，經法院釋明，吳某仍未向孫某履行賠償義務，對其要求李某給付賠償款的訴訟請求，本院不予支持。
黑龍江省雞西市雞冠區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，作出如下判決：
駁回原告吳某要求被告李某給付賠償款19 146.62元的訴訟請求。
三、法官說法
本案處理重點主要在於：租賃物造成第三人損害，第三人通過訴訟要求承租人承擔賠償責任，承租人是否向第三人履行完畢賠償責任，將決定承租人是否有權另行向出租人以租賃合同糾紛之訴要求出租人承擔相應的賠償責任。按照我國法律規定，債是按照合同約定或依照法律規定，通過合同、侵權行為等法律事實所產生的人與人之間的特定的權利和義務關係，債的關係從它發生時候起，就具有拘束力，在法律上就有強制力，在規定的期限內債務人不履行債務時，債權人就可以按照法律規定，強制債務人履行其義務。債的關係是特定人之間的關係，亦即權利主體和義務主體均是特定的，債權人只享有要求債務人而不是其他人履行一定義務的權利，債務人也只負有向債權人而不是其他人履行特定行為的義務。孫某以承攬合同糾紛之訴要求吳某承擔損失賠償責任，吳某所承擔賠償之債，與本案吳某要求李某承擔合同之債並不是基於同一法律關係而產生。吳某在向孫某履行完畢賠償責任之後，其向李某所主張的租賃合同之債方實際成立，此時才可另行向李某主張相應賠償責任。否則，吳某與李某之間並未實際成立債權債務關係，吳某亦不能因此而要求李某承擔相應的賠償責任。故，法院作出駁回吳某要求李某承擔賠償責任的訴訟請求。
來源：雞冠區人民法院
堅守法治信仰 堅持司法為民
努力讓人民群眾在
每一個司法案件中都感受到公平正義