筆者最近承辦一起二手車買賣欺詐案，委託人購買了一輛二手車，在出賣人明確保證車輛無重大交通事故、無水淹的情況下，雙方簽訂了買賣合同，涉案車輛交付使用後，不到三日，委託人就發現涉案車輛存在水淹及翻車等重大交通事故，在無法協商一致的情況下，向法院起訴主張欺詐，並要求“退一賠三”，除了證明欺詐等客觀事實外，本案雙方的主要爭議在於：自然人是否屬於《消費者權益保護法》所規定的經營者，是否適用“退一賠三”？
該案經過筆者多次提交代理意見及與主辦法官溝通，最終達成一致認識，即自然人屬於《消費者權益保護法》（以下簡稱“消法”）所規定的經營者的範疇，同樣可以適用“退一賠三”的規定，法院最終全部支持了委託人的訴訟請求。筆者認為自然人構成“經營者”的範疇主要的理由有以下幾點：
一、從立法目的及字義解釋角度講，消法的立法目的在於保護消費者的合法權益，換句話說只要符合消法關於消費者的定義，其交易行為就應當受到消法的規制，消法明確規定了消費者的概念，即“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”購買車輛是為了生活消費，涉案車輛屬於商品，消法雖然沒有明確規定經營者的概念，但根據該法第三條規定，經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法；只要向作為消費者銷售了商品即涉案車輛顯然就是經營者。銷售者、經營者、商品屬於商業概念，只要涉案買賣關係成立，交易的標的物就構成商品，購買該商品的人為銷售方、出賣該商品的為經營者，三個屬於相互聯繫的概念，不可能出現只有商品，沒有銷售者，或者只有銷售者而沒有經營者。
二、從系統解釋角度講，《反壟斷法》第十二條：“本法所稱經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人或其他組織”，《反不正當競爭法》第二條第三款“本法所稱的經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織”，上述關於經營者的概念中都明確將自然人納入，只要是向外提供的商品就可以構成經營者，而不管該商品是一手還是二手，不管是第一次提供還是第二次提供。
三、從在先判例上講，無論是高級人民法院還是各地方法院，在先判例都認定，經營者概念的範疇並不以處置的商品屬於個人二手商品、是第一次處置還是長期多次處置為限，只要雙方成立買賣合同關係，則出賣方的主體情況：法人、自然人還是其他組織都不能否認其屬於經營者的地位。此外，出賣方是否具備相應的經營資質或者超出了經營範圍，也不能成為否認經營者的理由。
四、結合具體個案，包括交易的時間長短、數量多少、交易地點、交易方式以及自然人的從業經歷、專業化程度等等，都可以作為主張其屬於專業化經營並以此盈利的證據。
消法中對於經營者並未明確定義，這就導致很多自然人在被訴欺詐後，以所處置的為個人二手物品，不構成經營者為由來抗辯“賠三”的懲罰性賠償，這就需要代理律師結合消法的立法目的、其他法律規定、在先判例等綜合分析，最大限度的維護委託人的合法權益。
筆者最近承辦一起二手車買賣欺詐案，委託人購買了一輛二手車，在出賣人明確保證車輛無重大交通事故、無水淹的情況下，雙方簽訂了買賣合同，涉案車輛交付使用後，不到三日，委託人就發現涉案車輛存在水淹及翻車等重大交通事故，在無法協商一致的情況下，向法院起訴主張欺詐，並要求“退一賠三”，除了證明欺詐等客觀事實外，本案雙方的主要爭議在於：自然人是否屬於《消費者權益保護法》所規定的經營者，是否適用“退一賠三”？
該案經過筆者多次提交代理意見及與主辦法官溝通，最終達成一致認識，即自然人屬於《消費者權益保護法》（以下簡稱“消法”）所規定的經營者的範疇，同樣可以適用“退一賠三”的規定，法院最終全部支持了委託人的訴訟請求。筆者認為自然人構成“經營者”的範疇主要的理由有以下幾點：
一、從立法目的及字義解釋角度講，消法的立法目的在於保護消費者的合法權益，換句話說只要符合消法關於消費者的定義，其交易行為就應當受到消法的規制，消法明確規定了消費者的概念，即“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”購買車輛是為了生活消費，涉案車輛屬於商品，消法雖然沒有明確規定經營者的概念，但根據該法第三條規定，經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法；只要向作為消費者銷售了商品即涉案車輛顯然就是經營者。銷售者、經營者、商品屬於商業概念，只要涉案買賣關係成立，交易的標的物就構成商品，購買該商品的人為銷售方、出賣該商品的為經營者，三個屬於相互聯繫的概念，不可能出現只有商品，沒有銷售者，或者只有銷售者而沒有經營者。
二、從系統解釋角度講，《反壟斷法》第十二條：“本法所稱經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人或其他組織”，《反不正當競爭法》第二條第三款“本法所稱的經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織”，上述關於經營者的概念中都明確將自然人納入，只要是向外提供的商品就可以構成經營者，而不管該商品是一手還是二手，不管是第一次提供還是第二次提供。
三、從在先判例上講，無論是高級人民法院還是各地方法院，在先判例都認定，經營者概念的範疇並不以處置的商品屬於個人二手商品、是第一次處置還是長期多次處置為限，只要雙方成立買賣合同關係，則出賣方的主體情況：法人、自然人還是其他組織都不能否認其屬於經營者的地位。此外，出賣方是否具備相應的經營資質或者超出了經營範圍，也不能成為否認經營者的理由。
四、結合具體個案，包括交易的時間長短、數量多少、交易地點、交易方式以及自然人的從業經歷、專業化程度等等，都可以作為主張其屬於專業化經營並以此盈利的證據。
消法中對於經營者並未明確定義，這就導致很多自然人在被訴欺詐後，以所處置的為個人二手物品，不構成經營者為由來抗辯“賠三”的懲罰性賠償，這就需要代理律師結合消法的立法目的、其他法律規定、在先判例等綜合分析，最大限度的維護委託人的合法權益。