核心提示：“村民哄搶井蓋”等事件，反映出部分民眾懷有“法不責眾”的錯誤認識；涉事民警的做法暴露出基層執法規範化亟待加強，增強執法主體依法履職能力十分關鍵。
核心提示：“村民哄搶井蓋”等事件，反映出部分民眾懷有“法不責眾”的錯誤認識；涉事民警的做法暴露出基層執法規範化亟待加強，增強執法主體依法履職能力十分關鍵。
視覺中國供圖。
《民主與法制時報》特約撰稿 鄧定永
據中央廣播電視總檯中國之聲《新聞縱橫》報道，8月1日夜間，一輛滿載下水道井蓋的貨車途經河南省固始縣時發生側翻，33噸井蓋被附近村民哄搶一空。貨主報警後，轄區派出所民警先做了筆錄，隨後告知貨主不予立案，理由是“貨物無人看護不是哄搶，當著面才算搶”，“每個人拿的數額很小，構不成案件”。上述民警還稱，村民的行為屬於侵佔，而侵佔是自訴案件，貨主只能去法院起訴。聯繫近期發生的“瓜農抓賊倒賠三百”的事件，基層執法中的不作為亂作為現象被推到輿論的風口浪尖。據媒體報道，目前，上述涉事民警已被停職檢查，公安機關已追回部分被搶的井蓋，後續問題正在處理中。
首先來看，村民的行為是否構成犯罪？我國刑法第268條規定：聚眾哄搶公私財物，數額較大或有其他嚴重情節的，對首要分子和積極參加的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金。根據該規定，聚眾哄搶罪，是指以非法佔有為目的，聚眾哄搶公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。聚眾哄搶的特點是：聚集多人奪取公私財物，參與哄搶的人員處於隨時可能增加或者減少的狀態；哄搶人不必使用暴力、脅迫手段等強制手段，而是依靠人多勢眾取得財物。概言之，聚眾哄搶並非多人的共同搶劫，而是多人實施的使被害人難以阻止的公然盜竊。聚眾哄搶是一種行為方式，並不要求存在“聚眾”“哄搶”兩個行為。因此，即使沒有首要分子，也不妨礙本罪的成立。實踐中，常見的被害人駕駛的車輛側翻後，周圍民眾自發哄搶財物的，即使沒有聚集、組織、指揮哄搶的首要分子，也應追究積極參與者的刑事責任。因此，根據媒體報道內容來看，參與哄搶行為的村民是自發的，沒有人糾集和指揮，但這並不影響其行為構成聚眾哄搶，對其中的積極參加者，仍有追究刑事責任的必要性與可能性。
其次，涉事民警稱“貨物無人看護不是哄搶，當著面才算搶”“每個人拿的數額很小，構不成案件”，該說法根本不能成立。第一，貨車側翻後，貨主對前來哄搶的村民予以阻止，但因為哄搶者人多勢眾，不得已前往派出所報案。這種情況下，即使他不在哄搶現場，仍應當認為其對被搶的貨物行使著佔有權，違背其意願將貨物拿走，當然屬於“哄搶”。第二，成立聚眾哄搶罪，需要數額較大或有其他嚴重情節。此處的“數額較大”，並非指參與哄搶的每一個主體都搶到了“數額較大”的財物，而是所有參與哄搶者搶到的財物總額達到“數額較大”。第三，該哄搶行為並不成立侵佔罪。我國刑法中的侵佔罪是對代管物、遺忘物、埋藏物的侵佔。被佔物品有一個共同特點，即原佔有人脫離了對該物的佔有，侵佔者進而將其據為己有。如前分析，即使貨主不在哄搶現場，他也並未脫離對翻落在現場的貨物的佔有。因此，哄搶者的行為不成立侵佔罪。
實踐中，此類哄搶案件屢見不鮮，反映出部分民眾懷有“法不責眾”的錯誤認識。按理說，“物各有主”“非我所有，一毫莫取”這些基本行為準則，應該早已深入人心。參與“哄搶”者，也未必不知道自己的行為是錯誤的，甚至是違法犯罪。但司法實踐中長期以來“首惡必辦，脅從不問”“槍打出頭鳥”的習慣做法，讓許多人覺得這種隨大流的行為，處罰落不到自己頭上來，“不拿白不拿，拿了也白拿”。過去，我國刑法對聚眾犯罪往往採取區別對待，多數犯罪只處罰首要分子，這使得部分民眾懷有僥倖心理，從而肆無忌憚地加入烏合之眾。
筆者認為，本案中涉事民警的做法暴露出基層執法規範化問題，即典型的“和稀泥”思維。規範化執法，一直是近年來公安機關的工作重點。2016年5月20日，中央全面深化改革領導小組會議審議通過《關於深化公安執法規範化建設的意見》強調，要增強執法主體依法履職能力，樹立執法為民理念，嚴格執法監督，解決執法突出問題，努力讓人民群眾在每一項執法活動、每一起案件辦理中都能感受到社會公平正義。顯然，在本案中，不僅公平正義的基本訴求沒有實現，執法主體的依法履職能力也讓人生疑。部分基層執法人員在問題發生後，既不深入現場瞭解問題，也不對症下藥解決問題，而是含混不清地把維權訴求當成維穩對象，“大事化小小事化了”，費盡心思但求無事。這樣的執法思維，不能從根本上解決矛盾，更經不起時間檢驗，甚至可能引發更大的危機。（作者系法學博士，華南農業大學人文與法學學院講師）原標題：“法不責眾”執法模式當休矣——對“村民哄搶井蓋”事件的法理思考