從這篇開始，視線將會徹底的從清王朝中轉移。我通常喜歡就一個方面說完後再細緻的開始說另一個方面，這樣更容易讓人看清楚整個問題的全貌。
孫中山這個名字我想是世人皆知的，那麼他到底是一個人？
我認為他是一個純粹又無私的人。純粹是一個優秀的品質，而無私更是一個極致的品質。
孫中山為什麼可以領導革命？
這是一個必須認真回答的問題。因為假如這個問題無法回答，就無法正確地看待孫中山之後的中國為什麼又被重新打散，重新回到了混亂當中去。
孫中山是對王朝制度最為否定的人，也就是說孫中山對中華文化的自我懷疑讓他希望用一個新的制度來替代舊制度。而在這條道路上他最為堅定，也最為執著。所以他理應成為領導者。
他提出了的口號便是三民主義：民族，民權，民生。
為此他建立了中興會，期望通過革命來使得中國重新走向強大。那麼如何看待他的政策呢？我認為這是歐洲誕生所謂民主制度在中國的一次實驗。
這次試驗其實必然失敗。為什麼？
首先，三民主義的實質是民權為根族權為輔的思想，所以他就自然要與以官權為根皇權為輔的王朝思想進行一次全面的對抗。這種對抗表面上看是勝利了，但實質上並沒有勝利。因為他沒有意識到一點，表面上看孫中山打敗了清王朝，打敗了袁世凱，可實質上一個制度並不是簡單的打倒了一個王朝就可以輕易推翻的。從歷史上看宋朝被元朝所滅，元朝的制度不如宋朝，但元朝依靠武力消滅了宋朝。可元朝對制度的改革失敗了，最終被明朝所推翻。
所以，清帝退位並不代表王朝制度的終結。而只是王朝時代的終結。
如果僅僅是把清朝的滅亡當做是王朝制度的滅亡，是不夠嚴謹的。因為王朝制度是一個管理系統，我前面寫清王朝的滅亡是王朝制度崩潰的開始，是希望不要產生誤解。隨著對問題的分析一點點的推進，將會一點點的深入分析，並最終解釋後來打著民主為旗號的蔣家王朝是如何失敗的。
孫中山帶有的特點就是對於王朝制度的憤恨，他和那個時候的大多數文人一樣，對於是什麼造成了中國的落後和失敗有著相同的見解——那就是王朝制度本身。對於出現的武器論，表示不屑一顧。認為那些都是封建王朝為自己辯護的一家之言，不值一提。而西方列強的強大根本是由於資本主義革命的出現，使得王權或皇權被制衡，出現的民主共和制度。使得工業快速發展、教育不斷提高、國力都日漸昌盛……歐洲不論大小都似乎個個是強國。
這種對於外國所謂先進制度的渴望其實並不難以理解，因為清朝一次又一次的失敗，官員腐敗不堪，吏治混亂。讓孫中山看來不進行一次徹底的革命是不足以改變中國的。
這也是孫中山不同於李鴻章實業救國的區別，也不同於康有為在保皇權為根本的前提下改革的區別。孫中山認為，驅除韃虜，才能復興中華。
也就是說在孫中山的眼中把滿族勢力當成了滿族族權，因為滿族的族權勢力對中國的壓榨，所以中國才會出現當時的問題。這種看法我認為是沒有看懂問題根本的關鍵。
族權和官權非常容易混淆，認為以滿族為官的勢力就是滿族族權勢力，是不恰當，不夠深入瞭解問題的。縱觀世界，唯有中國對族權的壓制最為成功，所以如果對這個關鍵的核心知識不夠深入的瞭解，那麼放眼望去，外國的族權之路就自然適合中國了。
驅除韃虜，復興中華，那更就是順理成章了。
躁動、盲從、失望、浮躁，正是那個時代的最真實寫照。再加上文學化的渲染使得“革命”變得是那麼積極、向上，感覺是那樣的熱血沸騰。尤其是壓抑已久的心靈，看到了西方所謂的先進後，就認為那一定是救中國的良方的時候，又有誰會對那些深入瞭解歷史的老學究們坐在搖椅上侃侃而談的話感興趣呢？認為他們不過就是些老古董，老頑固罷了。
那是不是就對孫中山產生了一種否定呢？
這是一個很難回答的問題。在情感上他的熱情是真心的，純粹的，為了革命可以犧牲的，是高尚的，為了救亡圖存付出了代價的。但是歷史已經給出了答案，那就是失敗了。至死都還是“革命尚未成功，同志還須努力。”
為了看清失敗的原因，就要從廣州起義說起。