某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
2.孟某與申某為勞務關係。
孟某到建築公司工地工作所進行特定工種工作是受申某的僱傭；不受上訴人的管理及規章制度約束，且從安全帽到馬甲與員工有區別；約定由個人支付勞務報酬，而非公司支付。
二審法院
本院認為，根據查明的事實，孟某主張其在涉案工地工作，崔某指派工作內容，申某是現場負責人。建築公司亦認可孟某在涉案工地工作及崔某、申某系其員工。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
2.孟某與申某為勞務關係。
孟某到建築公司工地工作所進行特定工種工作是受申某的僱傭；不受上訴人的管理及規章制度約束，且從安全帽到馬甲與員工有區別；約定由個人支付勞務報酬，而非公司支付。
二審法院
本院認為，根據查明的事實，孟某主張其在涉案工地工作，崔某指派工作內容，申某是現場負責人。建築公司亦認可孟某在涉案工地工作及崔某、申某系其員工。
綜合本案事實情況，雙方之間符合勞動關係特徵，一審法院認定正確。雖建築公司主張孟某是申某私下找的工人，但並不足以抗辯雙方之間的勞動法律關係。建築公司上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據均不足，本院不予支持。
綜上，維持原判。
案例點評
孟某與公司的事實勞動關係。判決的依據是《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條的規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關係成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
2.孟某與申某為勞務關係。
孟某到建築公司工地工作所進行特定工種工作是受申某的僱傭；不受上訴人的管理及規章制度約束，且從安全帽到馬甲與員工有區別；約定由個人支付勞務報酬，而非公司支付。
二審法院
本院認為，根據查明的事實，孟某主張其在涉案工地工作，崔某指派工作內容，申某是現場負責人。建築公司亦認可孟某在涉案工地工作及崔某、申某系其員工。
綜合本案事實情況，雙方之間符合勞動關係特徵，一審法院認定正確。雖建築公司主張孟某是申某私下找的工人，但並不足以抗辯雙方之間的勞動法律關係。建築公司上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據均不足，本院不予支持。
綜上，維持原判。
案例點評
孟某與公司的事實勞動關係。判決的依據是《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條的規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關係成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。
本案中第一第三都沒有問題，本案中重點就是論證，孟某是否接受建築公司的管理，孟某接受崔某的工作安排，崔某又是公司員工，因此這點沒問題。
本案中，公司又強調孟某是申某私自招進的員工，但從由崔某將工資和工傷治療的費用通過微信轉給孟某。顯然，如果是申某自招的員工，發薪不是這樣的流程。相信這點對於法官最終的判定也起了重要的作用。
本案中，雖然最終孟某維護了自己的權益，勝訴後，可以申報工傷，享受相應的工傷待遇。而建築極力主張孟某是申某私自僱傭的，孟某和申某是勞務關係，這樣就可以避免承擔工傷的責任，不過即使如此，孟某還是可以向申某主張人身損害賠償。
目前在建築行業用工不規範也是非常普遍的，本案中的建築公司，就是先來幹活，按天結算，沒有繳納社保，工傷保險之類的。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
2.孟某與申某為勞務關係。
孟某到建築公司工地工作所進行特定工種工作是受申某的僱傭；不受上訴人的管理及規章制度約束，且從安全帽到馬甲與員工有區別；約定由個人支付勞務報酬，而非公司支付。
二審法院
本院認為，根據查明的事實，孟某主張其在涉案工地工作，崔某指派工作內容，申某是現場負責人。建築公司亦認可孟某在涉案工地工作及崔某、申某系其員工。
綜合本案事實情況，雙方之間符合勞動關係特徵，一審法院認定正確。雖建築公司主張孟某是申某私下找的工人，但並不足以抗辯雙方之間的勞動法律關係。建築公司上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據均不足，本院不予支持。
綜上，維持原判。
案例點評
孟某與公司的事實勞動關係。判決的依據是《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條的規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關係成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。
本案中第一第三都沒有問題，本案中重點就是論證，孟某是否接受建築公司的管理，孟某接受崔某的工作安排，崔某又是公司員工，因此這點沒問題。
本案中，公司又強調孟某是申某私自招進的員工，但從由崔某將工資和工傷治療的費用通過微信轉給孟某。顯然，如果是申某自招的員工，發薪不是這樣的流程。相信這點對於法官最終的判定也起了重要的作用。
本案中，雖然最終孟某維護了自己的權益，勝訴後，可以申報工傷，享受相應的工傷待遇。而建築極力主張孟某是申某私自僱傭的，孟某和申某是勞務關係，這樣就可以避免承擔工傷的責任，不過即使如此，孟某還是可以向申某主張人身損害賠償。
目前在建築行業用工不規範也是非常普遍的，本案中的建築公司，就是先來幹活，按天結算，沒有繳納社保，工傷保險之類的。
對此現象，國家也非常重視，2014年人社部等四部門聯合發佈了《關於進一步做好建築業工傷保險工作的意見》（人社部發[2014]103號），後來人社部辦公廳又發佈《關於加快推進建築業工傷保險工作的通知》（人社廳發[2016]43號）。2018年人社部等多部門發佈了《關於鐵路、公路、水運、水利、能源、機場工程建設項目參加工傷保險工作的通知 》，將在各類工程建設項目中流動就業的農民工納入工傷保險保障。
所以建築業應該規範用工管理，要對工程項目施工期內一線施工從業人員實行動態實名制管理，並及時到工傷保險經辦機構申報備案。
某建築公司承包了某樓的消防工程部分勞務，2018年11月11日，孟某在該項目從事安裝消防設施的工作，11月19日，孟某在涉案工地受傷。
2019年3月4日，孟某提起仲裁，請求確認和建築公司的勞動關係。2019年4月25日，被仲裁駁回。孟某對此不服，訴至一審法院。
一審法院
一審庭審中，孟某主張其系建築公司的員工，並稱其通過朋友介紹於2018年11月10日晚至涉案工地，次日開始正式工作，工資是一天260元，崔某指派工作內容，申某是現場負責人，每天有固定工作時間，發放了統一的安全帽。
建築公司認可孟某於2018年11月11日起至涉案工地工作，並認可崔某與申某系其員工，但不認可孟某系其員工，並稱公司招聘的員工會進行安全教育和培訓，經過十天至半個月的試用期後根據技術定工資，簽訂勞動合同。
但孟某是申某私下找的工人，沒有跟公司彙報，沒有經過安全教育和培訓，也沒有定具體工資數額，只定了每天220元至260元的工資範圍，如果幹了幾天覺得不行，就不再錄用，則由申某個人墊付工資，之後再找公司報銷，公司有統一的工作時間，會給員工配發統一的馬甲和安全帽，也給了孟某，但給的是臨時用的。
另，孟某提交微信轉賬記錄一份，載明：崔某於11月15日轉賬給孟某生活費600元，11月19日轉賬給孟某2000元。
孟某稱，600元生活費中有300元是給其他工友的，2000元是其受傷後給其治療的錢。
建築公司稱，該2600元是申某出的錢，由崔某轉賬給孟某的，將來申某會向公司報銷。
本院認為，本案中，雖孟某與建築公司未簽訂書面勞動合同，但孟某在涉案工地接受建築公司員工的管理和指派提供勞動，提供的勞動系建築公司業務的組成部分，雖建築公司稱由申某支付孟某的工資，但其認可申某事後會向公司申請報銷，故孟某的工資最終由建築公司支付。
綜上，孟某與建築公司形成事實上的勞動關係。
判決：雙方在2018年11月11日和2018年11月19日之間存在勞動關係。
公司不服，提起上訴
事實和理由:1.建築公司與孟某不存在勞動關係。
孟某為申某僱傭的，在建築公司工地工作是基於與申某的約定，而非基於與建築公司的勞動關係。孟某未接受公司統一招聘，未參與培訓，不受公司規章制度約束。
孟某在2018年11月15日和11月19日收到的微信轉賬為崔某個人支付，金額與其主張的日工資260元不符，支付形式與支付方式都不符合公司發放工資的常規操作。
2.孟某與申某為勞務關係。
孟某到建築公司工地工作所進行特定工種工作是受申某的僱傭；不受上訴人的管理及規章制度約束，且從安全帽到馬甲與員工有區別；約定由個人支付勞務報酬，而非公司支付。
二審法院
本院認為，根據查明的事實，孟某主張其在涉案工地工作，崔某指派工作內容，申某是現場負責人。建築公司亦認可孟某在涉案工地工作及崔某、申某系其員工。
綜合本案事實情況，雙方之間符合勞動關係特徵，一審法院認定正確。雖建築公司主張孟某是申某私下找的工人，但並不足以抗辯雙方之間的勞動法律關係。建築公司上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據均不足，本院不予支持。
綜上，維持原判。
案例點評
孟某與公司的事實勞動關係。判決的依據是《勞動和社會保障部關於確立勞動關係有關事項的通知》第一條的規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關係成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用於勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。
本案中第一第三都沒有問題，本案中重點就是論證，孟某是否接受建築公司的管理，孟某接受崔某的工作安排，崔某又是公司員工，因此這點沒問題。
本案中，公司又強調孟某是申某私自招進的員工，但從由崔某將工資和工傷治療的費用通過微信轉給孟某。顯然，如果是申某自招的員工，發薪不是這樣的流程。相信這點對於法官最終的判定也起了重要的作用。
本案中，雖然最終孟某維護了自己的權益，勝訴後，可以申報工傷，享受相應的工傷待遇。而建築極力主張孟某是申某私自僱傭的，孟某和申某是勞務關係，這樣就可以避免承擔工傷的責任，不過即使如此，孟某還是可以向申某主張人身損害賠償。
目前在建築行業用工不規範也是非常普遍的，本案中的建築公司，就是先來幹活，按天結算，沒有繳納社保，工傷保險之類的。
對此現象，國家也非常重視，2014年人社部等四部門聯合發佈了《關於進一步做好建築業工傷保險工作的意見》（人社部發[2014]103號），後來人社部辦公廳又發佈《關於加快推進建築業工傷保險工作的通知》（人社廳發[2016]43號）。2018年人社部等多部門發佈了《關於鐵路、公路、水運、水利、能源、機場工程建設項目參加工傷保險工作的通知 》，將在各類工程建設項目中流動就業的農民工納入工傷保險保障。
所以建築業應該規範用工管理，要對工程項目施工期內一線施工從業人員實行動態實名制管理，並及時到工傷保險經辦機構申報備案。
農民工權益受侵害的另一個主要的領域就是拖欠工資，2019年8月23日，人社部發布了《保障農民工工資支付條例（草案徵求意見稿）》，廣泛聽取大家意見，相信真正實施後，將有效遏制農民欠薪。
相關推薦
