年近八旬的嶽先生沒想到，他和老伴會被前女婿“趕出門”。
近日，嶽先生告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），去年6月2日，女兒嶽女士與前夫李先生復婚，同月28日兩人再次離婚。
根據離婚協議內容，原本由老兩口與女兒共同出資購買、登記在女兒名下的一套房屋被轉到李先生名下。今年6月，李先生將嶽先生夫婦起訴至重慶市渝北區人民法院（以下簡稱“渝北法院”），要求兩人搬離住房。
11月19日，渝北法院作出（2018）渝0112民初12930號民事判決，要求嶽先生夫婦搬離已轉至李先生名下的這套房屋，並支付相應的房屋佔用損失費。
嶽先生夫婦不服判決，已向重慶市第一中級人民法院提出上訴。
初次離婚後女方買房
今年79歲的嶽先生介紹，2003年，女兒嶽女士在武漢與李先生登記結婚。三年後，兩人的女兒小然（化名）出生。2008年，李先生與嶽女士離婚。
嶽先生稱，女兒和李先生離婚後，夫婦倆將外孫女帶回重慶撫養，小然的學費、醫藥費均由他和老伴承擔。初次離婚三個月後，女兒還在重慶買了一套住房。
渝北法院作出的（2018）渝0112民初12930號民事判決書記載，經審理查明，2008年11月，嶽女士向重慶市環保建設有限公司購得一套建築面積為87.86平方米的住房（以下簡稱“案涉房屋”），總價265505元。
嶽先生告訴澎湃新聞，這套房是全款支付，他和老伴出了7萬多元，產權是登記在女兒名下的。接房後，他和老伴出了5萬多元裝修款。
此後，嶽女士和父母共同居住在案涉房屋裡。嶽先生稱，2016年8月底，老兩口跟女兒吵架，被女兒趕了出來。此後女兒將小然帶到武漢，轉學至當地繼續讀書。
判決書顯示，2017年6月2日，嶽女士與李先生在武漢登記結婚。同月28日，兩人離婚。三天後，雙方簽訂《離婚補償協議》，約定女兒歸女方撫養，男方每月支付撫養費3000元，孩子的教育費用、醫療費用由男方支付至獨立生活為止。該協議還約定，案涉房屋歸男方所有。
李先生訴稱，他和嶽女士第一次離婚是因為感情不和，後雙方感情修復復婚。嶽先生夫婦知道兩人復婚後，通過向案涉房屋噴字、堵鎖眼、用斧頭砸門等方式破壞二人的婚姻生活，導致家庭矛盾再生，因此再次離婚。
嶽先生夫婦共同辯稱，李先生陳述系誣陷，自己住進案涉房屋後，反倒是對方通過不正當手段對房屋停水停電，逼迫二老搬出家門。 並且，女兒與本案有重要關係，請求法院追加嶽女士為第三人。
法院判老兩口搬走
渝北法院經審理查明， 2016年8月後，嶽先生夫婦在外租房居住，未在案涉房屋居住。2017年7月，嶽先生夫婦將案涉房屋的門鎖砸壞，進入該房屋居住。同月21日，李先生準備出售案涉房屋，但嶽先生夫婦認為其出資裝修了該房屋，不準李先生出售。雙方發生糾紛，李先生報警。
李先生訴稱，他於2017年10月取得案涉房屋的產權證。由於房屋一直被嶽先生夫婦佔據，他將嶽先生夫婦起訴至法院，要求二人搬離並賠償損失。
嶽先生夫婦則訴稱，因為照顧外孫女花費不小，女兒曾承諾讓他們在案涉房屋居住至臨終。
嶽先生夫婦還訴稱，李先生與嶽女士惡意串通，進行假結婚和假離婚，為了逼迫二人搬離案涉房屋。從時間可見，李先生與嶽女士從2008年辦理離婚後，雙方再無聯繫，兩人在2017年復婚，婚後二十幾天便又離婚，並將與李先生毫無關係的案涉房屋歸於李先生，不符合常理，該約定已經違反了民法總則不得違背公序良俗的規定，應當無效。
判決書顯示，該院認為，嶽先生夫婦住在案涉房屋內，對李先生的物權構成妨害，李先生要求嶽先生夫婦搬離並支付房屋佔用損失費符合法律規定，法院予以支持。嶽先生夫婦辯稱李先生與嶽女士串通，損害其權益，但無證據能夠證實其辯稱的事實。因此，該院對嶽先生夫婦辯稱的事實不予採信。
此外，嶽先生夫婦要求追加嶽女士為第三人，因該案系排除妨害糾紛，根據李先生舉示的證據，在無需追加嶽女士的情況下即可查明案件事實，故對該申請，法院不予准許。
11月19日，渝北法院作出判決：嶽先生夫婦於判決生效之日起十日內搬離案涉房屋，並支付李先生案涉房屋的佔用損失費（按照每月2100元的標準，從2017年10月18日起計算至搬離之日止）。
12月7日，嶽先生告訴澎湃新聞，夫婦倆已經有兩年沒有跟女兒聯繫了，“打電話不接，家也不回”，他們希望女兒能夠站出來，把事情說清楚。
同日，李先生說：“這件事跟嶽女士沒什麼關係，法院判決書上面寫的都有。”
目前，嶽先生夫婦已向重慶市第一中級人民法院提出上訴。