韓國大法院（韓國的最高法院）
近日，一場持續長達4年半、或許會對韓國遊戲業造成深遠影響遊戲侵權案正式落下了帷幕。
今年6月底，韓國法院就手遊開發商King起訴韓國遊戲公司AVOCADO侵犯其遊戲著作權一案做出判決。法院認為AVOCADO旗下手遊《FOREST MANIA（森林工坊）》侵害了King旗下三消遊戲《Farm Heroes Saga（農場英雄傳奇）》的著作權，判定原告King勝訴。目前，AVOCADO的遊戲已從雙平臺下架。
左：農場英雄傳奇、右：森林工坊
由於這種跨國遊戲訴訟案一直以來都比較少見，也因為該案件能夠證明遊戲著作權會被保護到什麼程度而受到了業界的關注。在當年，該事件甚至被被稱為“在遊戲界再次上演三星和蘋果的版權之爭”。
在判決作出後，韓國各大媒體對該事件進行了報道，影響面頗大，這個判例說明，遊戲廠商通過搬運、換皮手法抄襲已不再是“玩法不受保護”的範疇，與之相似的是，最近幾年中國市場也出現了這樣的判例，世界觀搬運、系統搬運也會被中國法院判定為侵權。
今天就由GameLook帶領大家回顧一下本次案件的來龍去脈。
時間長達4年半，法院判決屢次變更
2013年，英國手遊開發商King（後於2015年被動視暴雪收購）推出了三消遊戲《農場英雄傳奇》。就在次年，韓國公司AVOCADO推出了《森林工坊》。
由於兩款產品相似度較高，包括三消的核心遊戲玩法、UI、畫面以及整體感受等，2014年11月King對AVOCADO提出訴訟，稱《森林工坊》抄襲了《農場英雄傳奇》，要求其馬上將遊戲下架，並賠償8.6萬美元。對此，AVOCADO反駁稱：“遊戲規則、組合和排列只不過是一個想法，不能成為版權保護對象。”
2015年底，韓國一審法院判決《森林工坊》雖然沒有侵犯《農場英雄傳奇》的著作權，但由於遊戲規則和進行方式相似，所以違反了《不正當競爭防止法》，判King勝訴，對此AVOCADO提起了上訴。
但是2017年的二審判決中，法院又站在了本土公司AVOCADO這邊，表示遊戲在侵權和不正當競爭行為方面並沒有違法，於是King又提起了上訴。
最終，再次時隔一年多後，韓國大法院近日對該案進行了判決。韓國大法院認為《農場英雄傳奇》以各種形象為中心，展現了專門的製作意圖與創作個性，因此是受保護的作品對象。
而《森林工坊》則以相同的順序，階段性地引入遊戲規則等，按照《農場英雄傳奇》的製作意圖和劇本，在技術層面原封不動體現了其”主要構成要素的選擇與排列組合”，僅僅只有“角色形象能帶來不同的感覺”，由此判定了《森林工坊》的版權侵害。
於是，這一場持續4年多的糾紛終於有了結果，King多年的執著也有了回報、雖然這個回報不值一提：AVOCADO已經在雙平臺下架了該產品。
遊戲玩法受保護的邊界在哪？
這一判決對遊戲業的影響是不言而喻的。事實上，由於三消類產品相似度本來就高，同質化比較嚴重，核心玩法上確實比較難創新。不僅是三消遊戲，其實很多遊戲在玩法層面都有相似之處，以至於久而久之，業界甚至有了“玩法不受保護的說法”，不同國家的公司也先後做出了同類產品。
但是本次的判決可謂打破了這一固有認知，證明玩法在某種程度上是被保護的。但是這樣就又引發了更深遠的問題，譬如King當初還指出韓國的《Anipang2》和《Candy Crush Saga》極為相似，僅僅只是將遊戲中的糖果改成了動物而已，將來莫非也要被告倒？再聯想到茫茫多的大逃殺遊戲……
總的來看，根據韓國法院的表述，GameLook認為將來即便是做同類型遊戲，在UI、美術畫風不能太相似，不能無尺度借鑑，不然依然會有輸跨國官司的風險。譬如同為三消遊戲，但《智龍迷城》與《農場英雄傳奇》給人的感覺就完全不同。
智龍迷城
其實，本次案件並不是King首個勝利的訴訟，只不過另一個是在“本土”打贏的，因此相對比較平靜。
2013年8月， King在舊金山地方法院對香港遊戲開發商 6Waves 發起訴訟，指控其旗下的《農場精英（Farm Epic）》和《藏寶精英（ Treasure Epic ）》涉嫌抄襲 King 開發的《農場英雄傳奇》與《寵物大營救（Pet Rescue Saga ）》。在約一年後，這場官司以King勝出告終，《農場精英》和《藏寶精英》兩款遊戲停止運營，6Waves對King做出賠償。
總得來看，或許“玩法不受保護”這一觀念是時候改改了，國內將來有類似案件的時候，法院想必也會參考海外的現有案例。所以，廠商在做遊戲的時候，還是得致力於創新才是。