跟隨丈夫去廢品收購站賣廢紙的李某在卸貨期間突然不見了，眾人找了半天才發現她已經被埋在廢紙堆裡身亡。她的幾位法定繼承人將她的丈夫王某、保險公司和廢品收購站一起告上了法庭，索討合計140萬元賠償。通州法院上午透露，法院駁回了他們針對廢品收購站的起訴，判令王某和他投保的保險公司賠償原告各項損失55萬元。
這起事故發生在去年4月，當時，王某開著解放牌貨車，帶著妻子將收購的廢紙運到某資源回收中心。卸車過程中，突然發現原本在車輛周圍忙碌的李某不見了。當天中午12點多，她的屍體在廢紙堆裡被發現。通州公安分局經偵查後認定，李某是被車輛碾軋死亡，但本案不屬於刑事案件。之後，李某的父母、她與前夫的孩子以及她和王某的孩子4人共同作為原告，將王某、車輛保險公司和廢品回收站起訴至法院，要求賠償各項損失140萬元。
原告表示，通州公安分局查明，李某死亡符合車輛碾壓致死。在裝卸現場只有兩輛車，分別是王某駕駛的車輛和廢品回收站的叉車。原告認為，王某和廢品回收站合力實施和裝卸廢紙的行為，在此過程中造成李某死亡，應當就她的死亡承擔責任。
王某不認為是自己的車軋死了妻子。他說，妻子李某是在第二次卸貨過程中死亡，他認為是廢品回收站的叉車軋死的。理由是，如果是自己的這輛解放牌大貨車肇事，妻子就被壓扁了。至於說事故是怎麼發生的，“當時大家都在場，可是沒一個人看見。”
廢品回收站的代理人在法庭上堅決拒絕承擔責任。回收站方面認為，他們本來並無義務幫助王某卸下廢紙。用叉車上去幫忙，純屬“無償幫工”。更重要的是，李某是被車軋死的，但是回收站的叉車上完全沒有任何痕跡能顯示車輛與死者有過接觸。
法院審理過程中發現，根據公安機關出具的現場勘驗檢查筆錄，回收站的叉車上確實沒發現任何異常，也沒發現死者的血跡和其他痕跡，證據顯示，在貨車第一次卸貨後，在場人員看見李某在大貨車尾部分揀垃圾，之後王某駕駛大貨車倒車，倒車前仍然有人看見李某在分揀垃圾，再之後就沒人見過她，等到被找到的時候已經她已經死亡。公安機關出具的現場勘驗檢查筆錄顯示，王某駕駛的貨車左後側車輪內側的輪胎上，發現了一處斑跡，死者腿部也有輪胎痕跡，顯然是大貨車與李某有過接觸，在排除叉車的嫌疑之後，只有大貨車和李某的死亡具有高度的可能性。
因此，法院判決，王某和為車輛承保的保險公司賠償原告各項損失共計55萬元，駁回了原告對於廢品回收站的起訴。
來源：北京晚報 記者安然
編輯：TF019
相關推薦
