日前，江西省南昌市西湖區人民法院判決某財產保險分公司理賠萬某42萬元、車主李某賠償原告萬某各類損失50萬元。車險事故理賠司法案件比較常見，但車主自己掏腰包賠償50萬元的案件卻很少見，那是什麼原因致使李某要負擔這筆鉅額賠款呢？
日前，江西省南昌市西湖區人民法院判決某財產保險分公司理賠萬某42萬元、車主李某賠償原告萬某各類損失50萬元。車險事故理賠司法案件比較常見，但車主自己掏腰包賠償50萬元的案件卻很少見，那是什麼原因致使李某要負擔這筆鉅額賠款呢？
2018年3月3日早晨7時30分，在上班途中，職員李某駕駛小轎車在江西省南昌市中山路由東往西行駛時，碰撞同向逆行騎自行車趕往單位上班的女工萬某，萬某後被送醫院住院治療100多天，花費醫療費20多萬元。事後，南昌市公安交通管理局某大隊認定李某負該次事故的主要責任，萬某負次要責任。
經江西某司法鑑定中心法醫鑑定為：萬某精神障礙傷殘五級；開顱術後傷殘十級；腦軟化灶形成傷殘十級需要大部分護理依賴。萬某向法院提起訴訟，請求：1、判令被告賠償原告120萬元；2、判令某財產保險分公司在保險責任內承擔賠償責任。
南昌市西湖區人民法院經審理認為，被告李某、某財產保險分公司承認原告萬某在本案中主張的事實，對原告主張的事實法院予以確認。原告的賠償數額經質證，該院依照江西省統計局2018年統計數據酌定為112萬元；因原告萬某負本次事故的次要責任，交強險限額12萬元外的損失100萬元由被告承擔80%即80萬元，故萬某應獲賠償款92萬元；由於李某除交強險外，只買了30萬元的第三者責任險，所以財保某分公司只在保險限額範圍內賠付42萬元，其餘50萬元由李某自己賠償。該院依照相關法律規定，判決財保某分公司理賠萬某42萬元、李某賠償萬某各類損失50萬元。
據悉，李某剛參加工作不久，當時購買保險時，為了節省不到幾百元的保費，只買了30萬元的第三者責任險。沒想到，這個僥倖之舉，讓他在這起轎車碰撞自行車的交通事故中，損失了50萬元。
古話說，因小失大！但願類似的事件不要再出現，各位車主在投保時，必要保障還是不要省的好！為把自己的損失降到最低，建議第三者責任險底限是50萬元，最好投保100萬元，一線城市甚至可以投保100萬元以上。
日前，江西省南昌市西湖區人民法院判決某財產保險分公司理賠萬某42萬元、車主李某賠償原告萬某各類損失50萬元。車險事故理賠司法案件比較常見，但車主自己掏腰包賠償50萬元的案件卻很少見，那是什麼原因致使李某要負擔這筆鉅額賠款呢？
2018年3月3日早晨7時30分，在上班途中，職員李某駕駛小轎車在江西省南昌市中山路由東往西行駛時，碰撞同向逆行騎自行車趕往單位上班的女工萬某，萬某後被送醫院住院治療100多天，花費醫療費20多萬元。事後，南昌市公安交通管理局某大隊認定李某負該次事故的主要責任，萬某負次要責任。
經江西某司法鑑定中心法醫鑑定為：萬某精神障礙傷殘五級；開顱術後傷殘十級；腦軟化灶形成傷殘十級需要大部分護理依賴。萬某向法院提起訴訟，請求：1、判令被告賠償原告120萬元；2、判令某財產保險分公司在保險責任內承擔賠償責任。
南昌市西湖區人民法院經審理認為，被告李某、某財產保險分公司承認原告萬某在本案中主張的事實，對原告主張的事實法院予以確認。原告的賠償數額經質證，該院依照江西省統計局2018年統計數據酌定為112萬元；因原告萬某負本次事故的次要責任，交強險限額12萬元外的損失100萬元由被告承擔80%即80萬元，故萬某應獲賠償款92萬元；由於李某除交強險外，只買了30萬元的第三者責任險，所以財保某分公司只在保險限額範圍內賠付42萬元，其餘50萬元由李某自己賠償。該院依照相關法律規定，判決財保某分公司理賠萬某42萬元、李某賠償萬某各類損失50萬元。
據悉，李某剛參加工作不久，當時購買保險時，為了節省不到幾百元的保費，只買了30萬元的第三者責任險。沒想到，這個僥倖之舉，讓他在這起轎車碰撞自行車的交通事故中，損失了50萬元。
古話說，因小失大！但願類似的事件不要再出現，各位車主在投保時，必要保障還是不要省的好！為把自己的損失降到最低，建議第三者責任險底限是50萬元，最好投保100萬元，一線城市甚至可以投保100萬元以上。