商業洞察 丨 作者 / 劉潤 整理 / 由之
這是劉潤公眾號的第427篇原創文章
前段時間，德雲社演員吳鶴臣，在水滴籌眾籌 100 萬元醫療費，被推上了風口浪尖，引起廣大網友的強烈不滿。
吳鶴臣作為一個還算有名的相聲演員，家庭在北京有兩套房一輛車，就連發微博用的都是華為新款的手機 P30 Pro。
治病花了 7 萬元，居然眾籌 100 萬！？
當事人趕緊出來解釋，雖然治病花了 7 萬，但不願意賣房賣車，擔心降低生活質量……看病期間在醫院附近整租兩居室，還要請護工，花費不少……
網友更炸毛了，忍住氣算了筆賬：都加一起，20 萬也就搞定了，憑啥眾籌 100 萬？
結果得到的答覆是：萬一說不了相聲、沒了收入來源，今後還得複查呢……
這個答覆讓人哭笑不得：原以為捐錢是為了救命，沒想到是在幫他們全家養老。
— 0 —
每當看到類似的事件，我心裡都很不好受，因為這極大消磨了公眾對於公益事業的信任。
以吳鶴臣的家庭條件，絕對算不上貧困、付不起醫療費，為什麼還可以在水滴籌平臺上眾籌？
我對公益事業的研究，算下來快二十年了，就連研究生畢業論文都是在探討公益話題；後來參與了幾個公益平臺的建設，目前還擔任上海宋慶齡基金會理事。
我想我可以借這個事件，跟你聊聊公益事業背後的商業邏輯——
類似水滴籌這樣的平臺，怎樣避免腐敗？項目審查存在哪些問題？
我們先從公益機構本身的問題說起。
— 1 —
公益機構為何腐敗事件頻出
即便你只是一位旁觀者，可能也看得出公益事業本身模式上的問題，聽到時不時爆出又有哪家公益機構“濫用”善款的醜聞。
在我看來，很多問題的根源，在於公益機構的模式養育了一個“腐敗池”。
什麼叫腐敗池？
很多公益機構先募錢，然後才是想辦法找項目花錢，期間存在手裡的錢，就可能醞釀了“腐敗池”。
很多公益基金都是這麼操作的，國家也不希望公益機構存太多錢在手上，出了個硬性要求：上一年募到的款項，在下一年至少要花出去 70%。
腐敗池的問題不在於有人把池子裡的錢偷拿走了，而是掌權的管理者一旦不受監督，就容易把錢投給利益相關方，滋生腐敗。
那怎麼才能解決這個問題呢？
— 2 —
先有項目，再有錢
想要消滅腐敗，光靠加強監督可能還不夠，我認為其中有個很重要的邏輯需要改變。
要先有項目，再有錢。
2005 年，我和小夥伴們創立了或許是全中國第一個互聯網公益眾籌網站——“捐獻時間”。
▲ 這是我們 10 週年聚會時的場景
雖然我們當時眾籌的不是錢，而是時間，可眾籌的模型已經確定好了：要先找項目。
比如養老院可以在“捐獻時間”網站上發佈需求，尋找探望老人的志願者；而志願者可以找到感興趣的公益活動，承諾捐獻自己的時間給需要幫助的人們。
後來，我們又搭建了一個眾籌資金的平臺，讓那些想要募款的人，先發布項目，再找志願者募資。
比如一個公益小學需要募集資金搭建教學樓，就可以在網站上發佈需求，面前全社會募集資金。一旦有人捐款，這些資金就會全部用於這個項目，中間的平臺方不收取任何收益。
我們還會要求不斷公佈賬目，這樣就有機會消除腐敗的源頭。
後來，我擔任了上海宋慶齡基金會的理事，於是我們又做了一個同樣邏輯的眾籌平臺——泉公益。
騰訊公司的公益項目負責人看到後聯繫到我，覺得這個模式很好。
於是，也做了一個平臺，也是今天騰訊公益的前身。
——
今天互聯網上水滴籌、輕鬆籌等一系列眾籌平臺，它們的邏輯其實都是先有項目，再有錢。
▲ 我自己也會選擇捐贈給平臺下的具體“項目”
這個模式本身，可以大大減少“平臺方”滋生腐敗的可能性，但依然存在隱患——萬一眾籌的“發起方”是騙子呢？
新的問題擺在面前：怎麼來檢驗所發佈內容的真實性？
— 3 —
“信用傳遞”是關鍵
當年，我們在做“捐獻時間”、“泉公益”的時候，做了一個非常重要的設定，任何“個人”是不可以發起眾籌項目的，如果需要發起眾籌項目，必須得是一個合法“機構”。
這個設定今天水滴籌等眾籌平臺都沒有，可能也是出現問題的重要原因之一。
這個設定的本意，肯定不是隻有“機構”才有資格接受捐助，而是為了解決信用傳遞的問題。
所有的中介平臺要想創造更大價值，都要解決兩個難題：
1、解決信息不對稱的難題
這是互聯網最擅長的領域，可以高效的讓那些“需要幫助”的人和“願意幫助”別人的人對接上，這就解決了信息不對稱的問題。
1、解決信用不傳遞的難題
聲稱自己需要幫助的人，真的需要幫助嗎？萬一他是騙子怎麼辦？
你說你窮困潦倒、沒錢看病，可我怎麼知道這是真的呢？
你說你籌到的錢是拿去給山區捐小學的，可我怎麼知道你沒有拿這些錢買房買車呢？
這是我們今天討論的重點，也是很多中介平臺沒做好的地方。
我怎麼來驗證這些項目？信用從哪來？信用機制如何建立？
機構有審批流程、有牌照，一旦出現問題被查了之後是有法律風險的。
我們有理由相信，機構的信用是普遍大於個人的，我們相當於是借用國家的手，對需求發佈者做了一輪信用篩選。
而相比之下，個人的信用是有挑戰的，涉及到金錢的時候就更是如此。
我們受限於當時的人力和精力，沒有辦法做好針對“個人”的信用傳遞，特別希望看到一些平臺可以解決這些問題。
— 4 —
信用審核不完善，導致黑產肆虐
但今天的“水滴籌”和類似的公益平臺，還要繼續努力。
它們雖然可能解決了信息不對稱的問題，但是卻沒能很好地解決信用不傳遞的問題。
特別是在針對“個人”的項目審核方面。
吳鶴臣事件發酵後，很多網友揭露出眾籌項目的黑產鏈條，有很多騙子大搖大擺來眾籌平臺騙錢。
他們會偽造病例等一切資料，專門賣慘來騙錢，真真假假你根本無法分辨。
▲ 這是我在網上找到的截圖
系統雖然號稱有“證實機制”，但是實際上 290 元可以買到全套材料，輕鬆繞過。
在吳鶴臣事件之前，不知有多少人利用人們善心，發著黑心財。
那怎麼辦呢？
— 5 —
讓捐贈者“自己”做出選擇
這些平臺沒有盡到它應該盡的審核個人信用的責任，可能基於目前的徵信體系，也確實不容易做到。
但它們至少可以做好一件事，就是對個人做足夠的信用審查，嚴格審查他有什麼資產。
要募款可以，但是你必須公示你的資產。
比如你必須先公佈你有兩套北京的房子和一輛車，平臺要保證信息披露的完備和真實。
看到吳鶴臣事件，也有一些網友說：
難道非要對方傾家蕩產，你才會給他捐錢嗎？
這句話有錯嗎？這話沒錯，但你要看到：這是每個捐贈者自己的價值選擇。
我很喜歡這個相聲演員，我不希望他的生活質量下降，所以我願意捐。
這當然沒問題，但是你不能拿你的價值觀去要求別人。
作為籌款者，你沒有隱瞞信息，也談不上欺騙，這沒毛病。
如果有人看到你還有兩套房子沒賣，就想讓我捐錢給你看病，憑什麼？人家不幫助你，這也沒問題。
捐與不捐，這是大家自己的價值判斷，沒有誰對誰錯。
而作為眾籌平臺，不應該給出自己的價值判斷，也不應該引導捐贈者的價值判斷，它需要做的，是把全部信息展示給捐贈者，讓他們自己做判斷。
最後的話
通過今天這篇文章，我把我對公益平臺的理解，都講給你了。
為了減少腐敗，公益平臺要先有項目、再去找錢；公益平臺除了要解決信息不對稱的問題，還要解決信用不傳遞的問題；解決信用問題，可以藉助現有法律法規對“機構”的約束；如果沒有好的方法審核“個人”信用，至少要做到信息公示的全面和準確。
眾籌平臺的建立初衷，是為了幫助那些真正需要幫助的人，一旦有人弄虛作假，趁機斂財，眾籌平臺就會失去整個社會的信任，讓那些真正需要幫助的人走投無路，這是我們最不願看到的情況。
避免這樣的結果，需要眾籌平臺、整個社會、以及我們每一個人共同努力、互相監督，這還有很長的道路要走。
作為一個資深公益愛好者，用商業知識更好地投身公益，是我畢生的追求。我也期待能有更高效的方式，建立更完整的信用篩選機制。
可能需要一點時間，但我對此依然充滿信心。
-End-