案例
2016年12月11日，某公司員工王某“上班途中”駕駛摩托車翻車，王某倒地。之後，另一人鄒某駕駛摩托車與王某身體相接觸，發生二次事故，王某當場死亡。經當地公安交警大隊認定，王某、鄒某分別承擔本次事故同等責任。經司法鑑定，王某血樣中乙醇濃度為116.84毫克/100毫升，屬醉酒狀態。隨後，王某家屬向縣人社局申請工傷認定，縣人社局決定不予認定王某為工傷。王某家屬不服，向其上級單位市人社局申請行政複議，市人社局維持了縣人社局不予認定工傷決定。王某家屬仍不服，訴至法院。 2017年11月11日，法院判決駁回王某家屬訴訟請求。
說“法”
人社局不予認定工傷決定和法院判決均無不當。所謂醉酒，《現代漢語詞典》解釋為“飲酒過量，神志不清”。因醉酒導致傷亡是指職工飲用含有酒精的飲料達到醉酒的狀態，在酒精作用期間從事工作受到事故傷害。 《工傷保險條例》第16條第2項規定，“職工……有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(二)醉酒或者吸毒的。 ”可見，職工因醉酒導致行為失控而對自己造成傷害的，不得認定為工傷。其依據司法解釋如下：
其一，醉酒的認定標準。國家質檢總局、國家標委會發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522-2010)規定，駕駛人員血液中酒精含量等於或大於80毫克/100毫升時，屬於醉酒駕車。
其二，是否醉酒應由第三方權威機構認定。《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第1條規定，“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》……第十六條第(二)項‘醉酒或者吸毒’……等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外”。
其三，必須發生了本人傷亡的事實。職工醉酒的結果是導致了本人傷亡，二者應具有因果關係。如果職工因醉酒後行為失控導致他人傷亡，則不存在職工本人認定工傷之說，職工應根據刑法和民法規定承擔責任。
其四，飲酒不等於醉酒。如果職工只是飲酒，但沒有醉酒，即使造成本人傷亡，也不可被排除工傷認定，職工依然享有認定工傷的權利。
本案中，王某發生事故時，處於醉酒狀態，其發生事故與醉酒有直接的因果關係，因此，即使王某所發生的事故傷害符合《工傷保險條例》規定的認定工傷或視同工傷情形，也應根據該條例第16條第2頂規定，不得認定王某為工傷。（謝炳城）