《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十六條： 裁定採取保全措施後，有下列情形之一的，人民法院應當作出解除保全裁定：
（一）保全錯誤的;(二)申請人撤回保全申請的;(三)申請人的起訴或者訴訟請求被生效裁判駁回的;(四)人民法院認為應當解除保全的其他情形。
也就是說原告申請保全的財產，要想解除保全措施，是有嚴格法律規定的。然而，根據相關人員的投訴，天津的李某（化名），申請保全並提供了保全擔保，被天津武清區法院依法查封的被告蘇某的房產，竟然在查封期間，又被設置了抵押權，導致自己的800餘萬元債權，無法實現。
李某在接受記者採訪時稱：自己與蘇某因800餘萬元的借款糾紛，自己作為原告於2017年9月13日起訴到天津武清區法院，後於2017年9月20日，分別達成（2017）津0114民初11136、11146、11147號民事調解書。
同時，根據自己附擔保的保全申請，武清區法院依據（2017）津0114執保697、698、699、700號執保裁定書，依法查封了蘇某位於天津和平區天匯尚苑4-1-601的房產一套，此查封為首輪查封，且該房產上沒有設定抵押權等，其它任何他項權利，所有權關係清晰明瞭。
上述調解協議達成後，蘇某並沒有積極履行還款義務，而是一拖再拖。李某多次提出拍賣蘇某被查封的房產，用於償還自己的債務，但不知出於何種原因，在武清區法院始終都沒有成行。
2018年5月份，在武清區法院執行法官趙某的主持下，李某和蘇某達成執行和解協議，協議的主要內容為：李某同意解除蘇某被保全查封的財產，由蘇某用來抵押貸款，貸款後首先償還欠李某的債務，武清法院為此發出（2017）0114執終4288、4299、4290等執行裁定書，終結上述債權的執行。
李某稱，達成上述執行和解協議後，自己眼巴巴地等著蘇某貸款出來，好還欠自己的800多萬塊錢。然而一直到2019年6月份，自己都沒有等到蘇某來還錢，蘇某一直聲稱正在辦理貸款，手續比較麻煩。自己感到情況不妙，開始親自著手調查蘇某的貸款情況。
在調查蘇某的貸款情況時，一個事實令李某目瞪口呆。那就是，在自己提供擔保，申請保全查封的情況下，在自己毫不知情的情況下，蘇某位於天津和平區天匯尚苑4-1-601被查封的房產，居然在2017年12月12日，被武清區法院解封，且蘇某於解封的第二天,也就是2017年12月13日，用該套房產做抵押，向天津華澤小額貸款有限公司借款1223萬元，該套房產上被依法設定他項權利：抵押權。
根據相關法律文書顯示，該套房產在2018年1月3日，還是在李某自己毫不知情的情況下，再次被武清法院查封。
李某告訴記者，2017年12月12日，保全查封的房子被解封，蘇某第二天就向小額貸款公司抵押貸出款來，這是非常精確的謀劃，該套房產也就值900萬元左右。如此被抵押貸款後，本套房產已經沒有再次保全查封的實際意義。
李某說，自己的保全查封，是該套房產的首輪查封，且該房產沒有設定任何抵押權等他項權利，拍賣上述房產後，實現自己的800多萬元債權，沒有任何問題，已經是板上釘釘的事。
然而天算不如人算，自己怎麼也沒有想到，法院居然在保全申請人不知情的情況下，給予查封房產解封，令自己失去了所有。
李某告訴記者，自己還有一個問題始終沒有搞明白，既然法院已經在2017年12月12日至2018年1月3日期間，對自己申請保全的房產給予瞭解封，又查封的操作流程。根據不動產部門的法律文書顯示，在2018年1月3日法院再次查封上述房產時，已經被不動產部門明確告知，該房產已經被設定了抵押權的他項權利。
那麼，法院為啥在2018年5月份，還由同一個法官趙某來主導自己和蘇某的執行和解協議，法院還支持“蘇某的解封財產貸款還錢”的騙人伎倆，併發出執行終結裁定？
李某說，自己始終感覺這就是一個圈套，價值800餘萬元的圈套。
記者就上述問題，向天津武清區法院提出書面採訪請求，武清法院書面回覆，已經責成專人負責，正在核實調查中。
（本報記者 劉俊清）