ofo的“家底”，被法院徹底曝光了：無房產及土地使用權、無對外投資、無車輛，雖開設了銀行賬戶，但已被其他法院凍結或賬戶無餘額，名下無可供執行財產。
換言之，ofo的賬上已無一分錢可供執行。
2018年12月19日，ofo創始人戴威說：“我希望每一位 ofo人都能認同並堅定信念：不逃避，勇敢活下去，為我們欠著的每一分錢負責，為每一個支持過我們的用戶負責！”
但現實是，一位 ofo用戶對記者表示，她的小黃車使用押金至今仍未退回。排隊顯示，她是第15948077位等待退押金的客戶。
直到現在，市民肖女士的 ofo退押金還在排隊，排隊顯示，她是第15948077位等待退押金的客戶。
在此之前，ofo用戶掀起退押金風波，肖女士還抱著能退到押金的希望。
6月17日，中國裁判文書網披露了天津市第三中級人民法院的一份執行裁定書，執行裁定書顯示，法院認定 ofo運營主體東峽大通（北京）管理諮詢有限公司已“無財產”，其名下無房產及土地使用權，無對外投資、無車輛，雖開設了銀行賬戶，但已被其他法院凍結或賬戶無餘額。
肖女士有199元押金在 ofo裡，另外還有299元押金在享騎裡，享騎此前也捲入退押金危機，至今用戶們還在等待。
共享單車的押金坑，讓肖女士感到絕望。
01
法院認定已無可供執行財產
近日，一份來自天津市高級人民法院的執行裁定書顯示，天津富士達自行車工業有限公司（天津富士達）因買賣合同糾紛向 ofo的運營主體東峽大通（北京）管理諮詢有限公司申請執行近2.5億的執行標的。
不過，執行裁定書顯示，ofo的運營主體名下無房產及土地使用權、無對外投資、無車輛，雖開設了銀行賬戶，但已被其他法院凍結或賬戶無餘額。
該裁定書還顯示，通過最高人民法院“總對總”查控系統對被執行人名下財產進行了查詢，系統反饋查詢信息為“無財產”。
到被執行人住所地的不動產登記部門、市場監督管理部門、公安車輛管理部門進行傳統查控，被執行人名下無可供執行財產。
02
多名高管已成老賴
就在今年3月，交通運輸部發布《交通運輸新業態用戶資金管理辦法（試行）》（徵求意見稿），新規明確“押金應當日退還給用戶”。當時瀟湘晨報聯繫過 ofo方面。
當時 ofo公關告訴記者，“用戶的排隊退押金一直在有序進行中。”“為了更好地解決押金問題，ofo推出了折扣商城，用戶可以自主選擇將押金轉換成金幣購物。這也是我們給退押用戶在排隊退押之外的新選擇。”
事實上，自今年1月起，中國執行信息網上關於東峽大通公司有關的執行文書越來越多，被執行標的數額巨大。
僅今年5月，東峽大通就收到來自北京海淀、北京朝陽、北京豐臺、杭州市、天津市、廈門市、上海市等多個法院的近20件執行文書。僅一個月的執行標的，就超過6000萬元。東峽大通被凍結股權標的6起，被凍結股權超過1700萬元。
目前，東峽大通公司的法定代表人陳正江已經被限制出境，還被限制高消費。
創始人戴威有16條被列為執行人被限制高消費的信息。ofo聯合創始人楊品傑、ofo總經理陳婧也於今年4月30日被列入失信被執行人。
03
消費者
可向當地市場監督管理部門舉報
ofo沒錢了，是否意味著押金要不回來？ofo用戶還能如何維權？聽說用戶的押金應該被優先償還，這是真的嗎？
ofo沒錢了的消息傳出，不少用戶也疑問重重。瀟湘晨報記者採訪了湖南金州律師事務所律師胡超文，從法律角度為消費者解答這些疑問。
1.ofo消費者維權困難在哪
胡超文認為，ofo用戶維權難的問題主要體現在以下三個方面：
一、通過 ofo平臺申請退費難。ofo制定的退費規則系按申請退費的順序進行押金的退還，這就導致用戶的押金退還面臨漫長的等待。
二、遵循司法途徑維權難。ofo與用戶的使用協議約定，用戶與 ofo發生爭議時只能在中國國際經濟貿易仲裁委員會進行仲裁，這就意味著用戶面臨預支高額的仲裁費、交通費等維權成本，若用戶向法院提出管轄權異議也可能面臨被法院駁回的結果。
三、企業進入破產清算程序後的分配難。如果 ofo的債權人或股東向法院申請企業破產的，企業進入破產程序，需要經歷重整、破產清算、破產和解等程序，用戶的押金退還仍需要經歷漫長等待，並且當企業正式進入破產清算程序後，清償順序也成為能否退還押金的難題。
2.消費者還能通過什麼途徑維權
胡超文稱，在企業已經資不抵債的情況下，ofo用戶可以尋求行政途徑的救濟，向當地的市場監督管理部門等行政機關進行舉報投訴，通過行政介入調查的方式督促 ofo企業及時向用戶退還押金。
3.ofo償還資金時是否該優先用戶
胡超文認為，首先應明確押金的性質，即用戶向 ofo平臺交納押金的行為是債權債務關係還是擔保關係。
根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化後，移交債權人佔有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償。”
基於押金擔保的屬性，我認為用戶所交納的押金不同於普通債權，而是具有擔保屬性的“物權”。
如果將押金視為擔保物權，則用戶可以直接要求企業優先返還。但如將用戶押金視為普通債權，則用戶只能按照《中華人民共和國企業破產法》規定的清償順序參與分配。