近半年來，電動車自燃事故是一波接著一波，特斯拉、蔚來先後在國內多起自燃事故，連工信部也不得不加強新能源車安全管理，關於電動車安全問題更是到達了輿論的風口浪尖。
與此同時，這兩家風波不斷的車企，卻呈現了截然不同的兩種態度，此前，特斯拉在全球發生的50多起自燃事故後從未公佈具體原因；而在不到兩月就發生了三起自燃事故的蔚來，明顯要更負責任些，不但發佈了自燃事件的調查結果，還選擇了對部分ES8進行召回。
6月27日，蔚來汽車發佈公告稱，召回自2018年04月02日至2018年10月19日期間生產的搭載NEV-P50模組電池包的車輛，共計4803輛，截止到今年5月份共累計交付17550臺的蔚來ES8，此次召回數量將近1/4，波及的範圍是比較大的。
對於近段時間上海ES8車輛自燃的原因，蔚來是這樣解釋的：“由於該規格型號電池模組內的電壓採樣線束存在走向不當的情況，可能被模組上蓋板擠壓，導致被擠壓的電壓採樣線束表皮絕緣材料磨損，極端情況下可能造成線束絕緣層燒損從而引起電池包熱失控和起火，存在安全隱患。”
召回之後，蔚來將會為這批存在安全隱患的車輛，更換成模組型號為NEV-P102的電池包，預計兩個月內完成。對於消費者來說，蔚來的決定是一個最好的交代，儘管蔚來要為此付出沉重的代價，但對於行業而言，蔚來的做法是極具正能量且負責任的表現。
雙方互相“甩鍋”
如今，蔚來發布了召回公告，對此前發生的自燃事故算是有了個交代，但是對於其發生原因的解釋，似乎有甩鍋給電池的嫌疑，畢竟前幾次發生的自燃事故，或多或少都與ES8的電池管理系統是逃離不了關係的。
為什麼第一次事故中車輛在碰撞後沒有預警信息？第二次事故後要將車輛充電上限修改為90%？我想蔚來是想通過降低充電時電芯膨脹程度，在一定程度上降低線束磨損的風險，但後面再次發生的自燃事故，想要再和自家車輛本身撇清關係，似乎都有失妥當。
所以，在寧德時代隨後發佈的聲明中可知，雖然兩者都承認了事故的起因是線束問題，且最終也協商給出了召回辦法，但對比兩份聲明後不難得出，蔚來和寧德時代的兩份聲明中指向性是完全相反的。
蔚來聲明中“電池”“模組內的”等字眼，言下之意就是電池有問題，而作為蔚來汽車的電池供應商，寧德時代聲明中的“電池包箱體和我司供應的模組結構產生干涉”等字眼，直接將責任推向了蔚來負責設計的電池包箱體。
這個“鍋”誰來背？
雙方各執一詞對於“電池模組內電壓採樣線束走向不當”都沒有明確認定，畢竟，對於電動車起火的元凶，這麼大的“鍋”誰都不願意去背，難道是電池模組和電池箱包本身是沒有問題的？但在組裝和排列時便會互相干涉也不一定。
從所屬物來劃分，是模組提供商寧德時代的責任，加上發生自燃事故的ES8均使用了同一批次的NEV-P50的模組，蔚來還與行業專家、寧德時代共同調查該起事故，結果是雙方認定的；但寧德時代卻將矛頭直指是電池包殼體與模組有干涉所引起的。
外界對這種互相甩鍋的行為沒有給出最終的論斷，但從責任化分來看確實是蔚來，畢竟其是第一責任人，“蔚來承諾會對所有因電池質量安全事故造成的用戶財產損失依法進行賠付”的確是非常負責的態度，當然，從“將積極配合蔚來汽車的召回工作”等字眼，寧德時代也是有責任存在的。
沒有誰對誰錯，對於雙方而言他們各自知道問題出自哪裡，並協力負責積極處理產品召回工作，對於消費者來說就已經足夠了，知錯就改善莫大焉，過去，由於新能源汽車處於發展中階段，大規模公開產品質量問題和進行召回處理，對企業發展勢必會產生副作用。
但蔚來勇於率先打破這一慣例，是敢於直面自己問題的表現，是一個有當擔的企業，這一次主動召回對蔚來不一定是壞事，或許是一次正面的宣傳，出現問題後蔚來積極解決並補償，反而能在市場中樹立良好的口碑。
特斯拉的“傲慢”
同樣是發生自燃事故，特斯拉的態度卻與蔚來的截然不同，蔚來能發現原因並解決問題，相對而言，特斯拉對其此前在上海發生的自燃事故所作出的迴應，則要傲慢得到，且未能令人信服，“沒有發現系統缺陷，並且初步判斷該個別事故是由位於車輛前部的單個電池模組故障引起。”
中國動力電池創新聯盟副祕書長王子冬在第一時間表示：“這個說法無法使人信服”，對於前部模組出現了什麼故障、發生故障的原因、故障率有多高、涉及故障的電池組有哪些、後續解決辦法都沒有說明。
還強調特斯拉電動車起火事故的發生概率明顯低於燃油車，並美其名曰給出駕駛者足夠逃生的時間，不承認設計缺陷加上如此牽強的理由也讓消費者難以接受，如此傲慢和高高在上的態度幾乎引發了一邊倒的爭議。
同樣是面對自燃事件，但兩家車企處理的態度截然相反，總而言之，知錯就改善莫大焉，新能源車的發展不能因噎廢食，而應理智對待，蔚來此次召回給行業起到了積極的示範作用，其次，也意味著質檢總局開始加大力度對電動車企業進行監督，進一步維護消費者的權益。
相關推薦
