有人問我，蔡京和蔡襄的書法，誰優誰劣？
我認為蔡襄的書法當屬佼佼者，蔡京不值一提，但是要想深入理解這個問題，就要深入瞭解蔡襄在宋代書法中的歷史地位。
一、排名問題——如何排序？
關於宋代四位書法家——蘇軾、黃庭堅、米芾、蔡襄——的排名問題，歷來都有爭論。這樣的排序，到底是出於年齡輩分的考量，還是出自書法成就的考慮？抑或是其他原因？
實際上，在中國古代，這樣四個人並排稱頌的例子並不在少數，且不說書法史上鼎鼎有名的歐顏柳趙、成鐵翁劉，就是在文學史上，在其他領域中，這樣四個人並稱的情況也很多。
那麼這樣排序的理由是什麼呢？
實際上我認為，要麼是按照時間先後順序排列的，要麼是按照成就大小來排列的。
這兩種給排列方式所採納的先後順序並不相同。如果當這四位書法家、藝術家的成就高低不同的時候，那麼優先考慮用成就大小來排列，如果這四位藝術家的成就差不多，就用時間先後順序來排列。
比如歐顏柳趙這四位楷書書法家，明顯是按照時間順序來排列的，因為基本上他們的書法成就沒有大的出入。在書法史上成就也差不多，所以按照時間順序來排列的。
但是蘇黃米蔡這四個書法家的排列絕對不是按照時間順序來的，因為處在最後一位的蔡襄是要遠早於米芾、蘇軾、黃庭堅的。
所以，這樣的排序理由就只剩下了一個，那就是他們的書法成就。
二、蔡襄？蔡京？
關於蔡襄為何能名列宋四家，歷來說法不一，但是有一個說法比較可笑，說原本敲定“蘇黃米蔡”中，“蔡”指的是“蔡京”，但是世人不齒他的為人，所以就把“蘇黃米蔡”中的“蔡”改成了“蔡襄”。
這種說法實際上並無真憑實據。我們且不說蔡京的書法有多麼拙劣、幼稚，無論如何他都不可能名列這四位書法家之中。
這個說法實際上是假設了一個前提，那就是宋代四大書法家，至少在蔡京那個年代，就已經排列好了，並且廣為人所流傳。後來因為蔡京人品太差，所以人們才把他剔除了。那麼為什麼這麼巧，偏偏又要用蔡襄來替補這個缺漏呢？這樣會不會有辱蔡襄？
歷史上曾經記載蔡襄是一位清廉人士，為官做人清廉正直，深受百姓愛戴。假如真的如前面所言，因為蔡京為人問題而被剔除宋四家，那麼，言下之意是本來蔡襄的書法就比不上奸臣蔡京麼？要不然何不一開始就把蔡襄位列在其中呢？
有人提出，當時確實有人很欣賞、讚譽蔡京，稱讚他的書法。但是這些人為什麼稱讚蔡京？有沒有趨炎附勢的動機？他們評價的客觀性是值得懷疑的。
三、蔡襄其人其書：成就或許超越“蘇軾、米芾、黃庭堅”？
所以，宋代四大書法家，蔡京是無論如何都不可能沾上邊的，當屬蔡襄無疑。但為什麼蔡襄會名列宋四家之末呢？
宋代宋四家排列，前面我們也說過，要麼是按照時間前後順序來，要麼是按照書法家的書法成就來。顯然，宋四家裡面，論資歷，蔡襄應該是排列第一的。據史料記載，蘇軾和歐陽修都對蔡襄贊不絕口，這就說明，蔡襄的書法風格的形成遠遠在蘇軾之前。但是他卻是最後一個。所以這應該是按照書法的成就來的。
宋代是一個重文輕武的時代，是一個張揚文人士子風采、個性的時代。宋代蔡襄在宋朝書法的發展過程中，只能算是一個先導和引路人的作用。
這就好像唐代詩歌成就最高、影響最大的是李白和杜甫，但是李白和杜甫之前的詩人，並不會因為生在李白、杜甫之前，就應該在文學史上高他們一等。他們在文學史上的意義可能各有成就，或者說他們為李白、杜甫的詩歌創作做了一個鋪墊。比如陳子昂等人，掃除六朝積弊，為李白杜甫的詩歌創作埋下了伏筆。
因此，蔡襄在宋代書法史上的意義就是一個橋樑作用。宋代之前，唐朝之後，是一個混亂的年代。宋代之所以到了蘇軾才算書法有了比較大的改觀，原因就在於宋代和唐代書法之間出現了一個不對稱期。
五代十國時期，戰亂頻仍，文人地位低下，文化藝術發展空前衰敗，整個五代十國，只有楊凝式一人還可以說是承接了魏晉和唐朝時期書法的法度和遺韻。
到了宋代，必先要有人作為先導，這樣才能讓宋代書法接上正規，而蔡襄就是那個起到橋樑作用的人，他承接的魏晉唐朝的法度，給了宋代書法家傳統書法的力量。
但是作為書法家，他本身創新不足，繼承有餘，所以，在講求張揚士大夫個性、發揚文人的時代背景下，他就略顯得拘謹了些。
但是就其本身書法技巧來說，是絕對的一流大師，如果沒有他，整個宋代書法可能還要推遲發展至少幾十年。
這就是蔡襄在宋代四大書法家之中的地位和他的影響力。