本文原創，轉載請授權！
正文
這兩天幣圈讓人興奮的莫過於“央行穆長春副司長在第三屆中國金融論壇上表示央行即將推出數字貨幣。”
國家終於承認數字貨幣了，大家都覺得是利好呀。
東西對是否是利好並不特別關心，也不覺得是利好，也不會對穆長春演講做解讀。
但對同一個新聞同一件事物上出現的兩個不同的概念，表示吃驚與迷惑。
本文原創，轉載請授權！
正文
這兩天幣圈讓人興奮的莫過於“央行穆長春副司長在第三屆中國金融論壇上表示央行即將推出數字貨幣。”
國家終於承認數字貨幣了，大家都覺得是利好呀。
東西對是否是利好並不特別關心，也不覺得是利好，也不會對穆長春演講做解讀。
但對同一個新聞同一件事物上出現的兩個不同的概念，表示吃驚與迷惑。
“央行數字貨幣”與“央行法定數字貨幣”明明就是兩個不同的概念。
確切的說“數字貨幣”與“法定數字貨幣”都可以稱為“加密代幣”，
但是加密代幣不一定是法定數字貨幣。
本文原創，轉載請授權！
正文
這兩天幣圈讓人興奮的莫過於“央行穆長春副司長在第三屆中國金融論壇上表示央行即將推出數字貨幣。”
國家終於承認數字貨幣了，大家都覺得是利好呀。
東西對是否是利好並不特別關心，也不覺得是利好，也不會對穆長春演講做解讀。
但對同一個新聞同一件事物上出現的兩個不同的概念，表示吃驚與迷惑。
“央行數字貨幣”與“央行法定數字貨幣”明明就是兩個不同的概念。
確切的說“數字貨幣”與“法定數字貨幣”都可以稱為“加密代幣”，
但是加密代幣不一定是法定數字貨幣。
首先，從貨幣的發行方來看
法定數字貨幣的發行方就一定是國家央行。
而數字貨幣的發行方可以是國家央行，商業銀行以及私人機構等。
比如：如今的libra、摩根大通幣……
還有2018年委內瑞拉官方發行的石油幣，它雖然是委內瑞拉央行發行的，卻只是一個用政府信用背書的，對應石油資產的加密代幣。
根本就不能稱為是國家主權的數字法幣 ，也只能稱作為是數字貨幣。
其次，法定的數字貨幣是一定且必須錨定法定貨幣
如果央媽將發行的是法定數字貨幣，錨定的自然是人民幣。
絕不可能是美元或者像libra那樣一籃子的法幣。
最後，兩者的基本功效不同
法定數字貨幣，負責數字經濟中數字代幣交易的支付結算與清算。
數字貨幣，負責對應的token的具體交易交換和激勵等。
那麼央媽將要發行的到底是 “央行數字貨幣”還是“央行法定數字貨幣”呢？
找了很多資料，都是兩個概念穿插著用。
難不成央媽為了保持神祕感，故布迷陣？
故意讓大家猜不透她到底劍指何方？
本文原創，轉載請授權！
正文
這兩天幣圈讓人興奮的莫過於“央行穆長春副司長在第三屆中國金融論壇上表示央行即將推出數字貨幣。”
國家終於承認數字貨幣了，大家都覺得是利好呀。
東西對是否是利好並不特別關心，也不覺得是利好，也不會對穆長春演講做解讀。
但對同一個新聞同一件事物上出現的兩個不同的概念，表示吃驚與迷惑。
“央行數字貨幣”與“央行法定數字貨幣”明明就是兩個不同的概念。
確切的說“數字貨幣”與“法定數字貨幣”都可以稱為“加密代幣”，
但是加密代幣不一定是法定數字貨幣。
首先，從貨幣的發行方來看
法定數字貨幣的發行方就一定是國家央行。
而數字貨幣的發行方可以是國家央行，商業銀行以及私人機構等。
比如：如今的libra、摩根大通幣……
還有2018年委內瑞拉官方發行的石油幣，它雖然是委內瑞拉央行發行的，卻只是一個用政府信用背書的，對應石油資產的加密代幣。
根本就不能稱為是國家主權的數字法幣 ，也只能稱作為是數字貨幣。
其次，法定的數字貨幣是一定且必須錨定法定貨幣
如果央媽將發行的是法定數字貨幣，錨定的自然是人民幣。
絕不可能是美元或者像libra那樣一籃子的法幣。
最後，兩者的基本功效不同
法定數字貨幣，負責數字經濟中數字代幣交易的支付結算與清算。
數字貨幣，負責對應的token的具體交易交換和激勵等。
那麼央媽將要發行的到底是 “央行數字貨幣”還是“央行法定數字貨幣”呢？
找了很多資料，都是兩個概念穿插著用。
難不成央媽為了保持神祕感，故布迷陣？
故意讓大家猜不透她到底劍指何方？
作為區塊鏈技術發展以及通證經濟浪潮趨勢下的一員，
數字貨幣與法定數字貨幣之間，應該是相互依存，互相促進的。
如果在未來，能夠伴以更好的政策，更好的運營，更好的技術，讓區塊鏈技術與通證經濟真正賦能實體，普惠大眾，讓每一個普通人受益，自然是可喜可盼的大事。
但是，
如果作為一個對加密貨幣真正本質的欣賞者，對法定數字貨幣也好，libra也罷，都是不感冒的。
數字加密貨幣，由一群嚮往著公正、透明，追求個人自由，沒有通貨膨脹信用體系的技術極客們開發的。它的技術基礎是區塊鏈和一些密碼學的知識。
它用技術手段解決了貨幣信用主體化的問題，在虛擬世界中創建了一種民主、透明、但也絕對保護個人隱私的貨幣體系。
數字貨幣就是點對點，去中心化的貨幣信用體系。
如今呼之欲出的法定數字貨幣，國家信用背書，無形中等於又讓國家充當了第三方中介的角色。
還有libra、摩根大通幣等如雨後春筍冒出來的數字貨幣，背後都有一定的機構單位作為背書，都不是真正的去中心化意義上的數字貨幣。
一旦信用崩塌， 皮之不存毛將焉附？數字貨幣也真成一堆數字而已。
半中心化的不透明性，公平自然要打個問號。
最終，又將輪迴為強權與有錢人的遊戲。
所以，它們和數字貨幣信用體系產生的本質是絕對相違背。
舉一個很簡單的例子。
除去投機以外，我們普普通通的人使用加密數字貨幣，為的啥？（利用加密數字貨幣洗錢、犯罪之類的不在討論之內）。
我確信每一個正常使用加密數字貨幣人的初衷就是：我自己的錢我自己真正做主。
在如今，無論在地球上的哪一個政權國家，都做不到“自己的錢真正自己做主”。
你以為偷偷存在銀行的錢除了自己就無人知曉？
你以為存在銀行的錢就真的是你自己的？
你以為遵紀守法後就不存在著帳戶莫名其妙的被凍結？
你以為政權更替後你的錢還是錢？
……
即便強悍如 libra、摩根大通類，只要所屬政權機構真的一聲令下，都得乖乖的，無條件的俯首。
對於一個國家而言，經濟命脈掌控失勢、信用崩塌就等於是主權喪失。
所以它絕對不會容忍真正意義上的加密數字貨幣存在。
所以，要發行法定的數字貨幣或其衍生品。
本文原創，轉載請授權！
正文
這兩天幣圈讓人興奮的莫過於“央行穆長春副司長在第三屆中國金融論壇上表示央行即將推出數字貨幣。”
國家終於承認數字貨幣了，大家都覺得是利好呀。
東西對是否是利好並不特別關心，也不覺得是利好，也不會對穆長春演講做解讀。
但對同一個新聞同一件事物上出現的兩個不同的概念，表示吃驚與迷惑。
“央行數字貨幣”與“央行法定數字貨幣”明明就是兩個不同的概念。
確切的說“數字貨幣”與“法定數字貨幣”都可以稱為“加密代幣”，
但是加密代幣不一定是法定數字貨幣。
首先，從貨幣的發行方來看
法定數字貨幣的發行方就一定是國家央行。
而數字貨幣的發行方可以是國家央行，商業銀行以及私人機構等。
比如：如今的libra、摩根大通幣……
還有2018年委內瑞拉官方發行的石油幣，它雖然是委內瑞拉央行發行的，卻只是一個用政府信用背書的，對應石油資產的加密代幣。
根本就不能稱為是國家主權的數字法幣 ，也只能稱作為是數字貨幣。
其次，法定的數字貨幣是一定且必須錨定法定貨幣
如果央媽將發行的是法定數字貨幣，錨定的自然是人民幣。
絕不可能是美元或者像libra那樣一籃子的法幣。
最後，兩者的基本功效不同
法定數字貨幣，負責數字經濟中數字代幣交易的支付結算與清算。
數字貨幣，負責對應的token的具體交易交換和激勵等。
那麼央媽將要發行的到底是 “央行數字貨幣”還是“央行法定數字貨幣”呢？
找了很多資料，都是兩個概念穿插著用。
難不成央媽為了保持神祕感，故布迷陣？
故意讓大家猜不透她到底劍指何方？
作為區塊鏈技術發展以及通證經濟浪潮趨勢下的一員，
數字貨幣與法定數字貨幣之間，應該是相互依存，互相促進的。
如果在未來，能夠伴以更好的政策，更好的運營，更好的技術，讓區塊鏈技術與通證經濟真正賦能實體，普惠大眾，讓每一個普通人受益，自然是可喜可盼的大事。
但是，
如果作為一個對加密貨幣真正本質的欣賞者，對法定數字貨幣也好，libra也罷，都是不感冒的。
數字加密貨幣，由一群嚮往著公正、透明，追求個人自由，沒有通貨膨脹信用體系的技術極客們開發的。它的技術基礎是區塊鏈和一些密碼學的知識。
它用技術手段解決了貨幣信用主體化的問題，在虛擬世界中創建了一種民主、透明、但也絕對保護個人隱私的貨幣體系。
數字貨幣就是點對點，去中心化的貨幣信用體系。
如今呼之欲出的法定數字貨幣，國家信用背書，無形中等於又讓國家充當了第三方中介的角色。
還有libra、摩根大通幣等如雨後春筍冒出來的數字貨幣，背後都有一定的機構單位作為背書，都不是真正的去中心化意義上的數字貨幣。
一旦信用崩塌， 皮之不存毛將焉附？數字貨幣也真成一堆數字而已。
半中心化的不透明性，公平自然要打個問號。
最終，又將輪迴為強權與有錢人的遊戲。
所以，它們和數字貨幣信用體系產生的本質是絕對相違背。
舉一個很簡單的例子。
除去投機以外，我們普普通通的人使用加密數字貨幣，為的啥？（利用加密數字貨幣洗錢、犯罪之類的不在討論之內）。
我確信每一個正常使用加密數字貨幣人的初衷就是：我自己的錢我自己真正做主。
在如今，無論在地球上的哪一個政權國家，都做不到“自己的錢真正自己做主”。
你以為偷偷存在銀行的錢除了自己就無人知曉？
你以為存在銀行的錢就真的是你自己的？
你以為遵紀守法後就不存在著帳戶莫名其妙的被凍結？
你以為政權更替後你的錢還是錢？
……
即便強悍如 libra、摩根大通類，只要所屬政權機構真的一聲令下，都得乖乖的，無條件的俯首。
對於一個國家而言，經濟命脈掌控失勢、信用崩塌就等於是主權喪失。
所以它絕對不會容忍真正意義上的加密數字貨幣存在。
所以，要發行法定的數字貨幣或其衍生品。
東西以為，至今為此，沒有一種加密數字貨幣能比比特幣更去中心化，更安全。
比特幣至今為止，並沒有成為廣泛流通貨幣的原因，除了日常的波動性太大，以及udso的結算模式這些原因外，還有不適合小額支付以及速度問題。
當前比特幣的性能不足，無智能合約功能、確認速度慢、網絡擁堵，交易手續費高，這些都是公認的短板。
但是，
比特幣側鏈、跨鏈的出現，很容易解決支付這些問題。
如， RSK不光解決了比特幣的這些痛點，還完美升級了比特幣的生態。
技術總是日新月異的，人的認知也是日益豐盈。
也許在不久的將來，法定數字貨幣與真正的數字貨幣之間，能尋到一個兩全其美的契合點。