'《水滸傳》的作者到底是誰'
《水滸傳》的作者是誰，歷來研究者說法不一。最流行的說法是施耐庵，但也有一些版本卻標明作者為施耐庵、羅貫中兩人。前者最早的版本出現於明末崇禎年間，後面這種版本最早出現於明代的嘉靖、萬曆年間。
清初文學評論家金聖嘆也認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中二人合著的。不過他認為前七十回是施耐庵寫的，後五十回才是羅貫中續的。所以他要“腰斬”《水滸傳》，並在第七十回正文後面發表這樣的評論：“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其醜也。”不過，金聖嘆並沒有提出他所根據的是什麼。
一般的評價，有兩個共識。第一，都認為羅貫中的《三國演義》比《水滸傳》寫得好，特別是關於戰爭部分。《水滸傳》最擅長寫殺人越貨，但戰爭場面卻寫得極為粗糙，漏洞百出。所以，不太像羅貫中的手筆。第二，都認為《水滸傳》的前七十回比後五十回寫得好。如果《水滸傳》的後五十回是羅貫中所續，不應該寫成這個樣子。
筆者對這兩個共識並無異議。記得幼時在梁山軍北伐遼國的某回目中讀到過這樣一個情節：大軍出了宋國邊境，宋江就進軍策略問計於吳用，吳用的“計策”是“先打兩個城池看看”，宋江聽完後居然說“好計”。如此笨拙的描寫，與《三國演義》差著好幾個檔次，斷不會出自羅貫中之手。
《水滸傳》的作者是誰，歷來研究者說法不一。最流行的說法是施耐庵，但也有一些版本卻標明作者為施耐庵、羅貫中兩人。前者最早的版本出現於明末崇禎年間，後面這種版本最早出現於明代的嘉靖、萬曆年間。
清初文學評論家金聖嘆也認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中二人合著的。不過他認為前七十回是施耐庵寫的，後五十回才是羅貫中續的。所以他要“腰斬”《水滸傳》，並在第七十回正文後面發表這樣的評論：“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其醜也。”不過，金聖嘆並沒有提出他所根據的是什麼。
一般的評價，有兩個共識。第一，都認為羅貫中的《三國演義》比《水滸傳》寫得好，特別是關於戰爭部分。《水滸傳》最擅長寫殺人越貨，但戰爭場面卻寫得極為粗糙，漏洞百出。所以，不太像羅貫中的手筆。第二，都認為《水滸傳》的前七十回比後五十回寫得好。如果《水滸傳》的後五十回是羅貫中所續，不應該寫成這個樣子。
筆者對這兩個共識並無異議。記得幼時在梁山軍北伐遼國的某回目中讀到過這樣一個情節：大軍出了宋國邊境，宋江就進軍策略問計於吳用，吳用的“計策”是“先打兩個城池看看”，宋江聽完後居然說“好計”。如此笨拙的描寫，與《三國演義》差著好幾個檔次，斷不會出自羅貫中之手。
某版本《水滸傳》作者同署施耐庵、羅貫中
可是，如果此書沒有羅貫中什麼事，為什麼又會出現他是此書作者的傳言呢？可見，其中必定另有原委。此外，還有人認為施耐庵與羅貫中都不是《水滸傳》的作者。這又是怎麼回事呢？我們這就來梳理一下兩人的關係，看看能否從中找到答案。
“施耐庵”並非真名實姓
極少數的人認為施耐庵不過是個假託的人名。例如魯迅在《中國小說史略》中就說：“疑施耐庵為繁本者之託名。”他的根據是最早出版的《水滸傳》簡本書上並沒有編著者署名，幾十年後出現繁本，不但內容有所增加，作者也署名了。因此這個作者，很可能就是萬曆年間繁本的修訂者，不過是編個人名隨意加上去的而已。甚至有人認為“施耐庵的本，羅貫中編次”的“施耐庵”是“是乃俺”的諧音，意思“就是我”，也就是編者羅貫中。
今天的人無法理解，完成一部文學作品是非常辛苦的事，作為一部優秀作品的作者，本該是一件榮耀的事，怎會有人不願意署名呢？原來，這中間有一個對小說認識的演變過程。
在中國古代，小說算不得文學作品，小說家只是下九流的人物。最早的說書人，高級點的在茶館或妓院，低級的就只能在馬路邊上說，跟叫花子差不多。給說書人寫底稿的人，也大都是窮困潦倒的落魄文人，有的甚至是煙鬼、酒鬼、嫖客。這些人幼年讀過書，懂點歷史，長大了闖蕩江湖，見多識廣，有的還特別善於言辭。落魄以後，無以謀生，就編一些歷史故事，要麼自己講，要麼把底稿賣給說書人讓人家去講。在這種情況下，小說家不但不敢爭版權，還生怕別人知道，壞了讀書人的名聲。在讀書人的眼中，寫八股文章的才是文人，寫詩詞歌賦的才是雅士，寫小說的就是文痞，甚至是作孽的罪人。例如明代的廬陵（今江西吉安）人李昌祺，學問不淺，官做得也不小，就因為寫了一部五卷二十二篇的傳奇小說《剪燈餘話》，結果不但生前受到嘲笑，死後還被取消了進入鄉賢祠的資格。
《水滸傳》的作者是誰，歷來研究者說法不一。最流行的說法是施耐庵，但也有一些版本卻標明作者為施耐庵、羅貫中兩人。前者最早的版本出現於明末崇禎年間，後面這種版本最早出現於明代的嘉靖、萬曆年間。
清初文學評論家金聖嘆也認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中二人合著的。不過他認為前七十回是施耐庵寫的，後五十回才是羅貫中續的。所以他要“腰斬”《水滸傳》，並在第七十回正文後面發表這樣的評論：“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其醜也。”不過，金聖嘆並沒有提出他所根據的是什麼。
一般的評價，有兩個共識。第一，都認為羅貫中的《三國演義》比《水滸傳》寫得好，特別是關於戰爭部分。《水滸傳》最擅長寫殺人越貨，但戰爭場面卻寫得極為粗糙，漏洞百出。所以，不太像羅貫中的手筆。第二，都認為《水滸傳》的前七十回比後五十回寫得好。如果《水滸傳》的後五十回是羅貫中所續，不應該寫成這個樣子。
筆者對這兩個共識並無異議。記得幼時在梁山軍北伐遼國的某回目中讀到過這樣一個情節：大軍出了宋國邊境，宋江就進軍策略問計於吳用，吳用的“計策”是“先打兩個城池看看”，宋江聽完後居然說“好計”。如此笨拙的描寫，與《三國演義》差著好幾個檔次，斷不會出自羅貫中之手。
某版本《水滸傳》作者同署施耐庵、羅貫中
可是，如果此書沒有羅貫中什麼事，為什麼又會出現他是此書作者的傳言呢？可見，其中必定另有原委。此外，還有人認為施耐庵與羅貫中都不是《水滸傳》的作者。這又是怎麼回事呢？我們這就來梳理一下兩人的關係，看看能否從中找到答案。
“施耐庵”並非真名實姓
極少數的人認為施耐庵不過是個假託的人名。例如魯迅在《中國小說史略》中就說：“疑施耐庵為繁本者之託名。”他的根據是最早出版的《水滸傳》簡本書上並沒有編著者署名，幾十年後出現繁本，不但內容有所增加，作者也署名了。因此這個作者，很可能就是萬曆年間繁本的修訂者，不過是編個人名隨意加上去的而已。甚至有人認為“施耐庵的本，羅貫中編次”的“施耐庵”是“是乃俺”的諧音，意思“就是我”，也就是編者羅貫中。
今天的人無法理解，完成一部文學作品是非常辛苦的事，作為一部優秀作品的作者，本該是一件榮耀的事，怎會有人不願意署名呢？原來，這中間有一個對小說認識的演變過程。
在中國古代，小說算不得文學作品，小說家只是下九流的人物。最早的說書人，高級點的在茶館或妓院，低級的就只能在馬路邊上說，跟叫花子差不多。給說書人寫底稿的人，也大都是窮困潦倒的落魄文人，有的甚至是煙鬼、酒鬼、嫖客。這些人幼年讀過書，懂點歷史，長大了闖蕩江湖，見多識廣，有的還特別善於言辭。落魄以後，無以謀生，就編一些歷史故事，要麼自己講，要麼把底稿賣給說書人讓人家去講。在這種情況下，小說家不但不敢爭版權，還生怕別人知道，壞了讀書人的名聲。在讀書人的眼中，寫八股文章的才是文人，寫詩詞歌賦的才是雅士，寫小說的就是文痞，甚至是作孽的罪人。例如明代的廬陵（今江西吉安）人李昌祺，學問不淺，官做得也不小，就因為寫了一部五卷二十二篇的傳奇小說《剪燈餘話》，結果不但生前受到嘲笑，死後還被取消了進入鄉賢祠的資格。
影視劇中的宋江
在所謂的“正人君子”看來，小說家不但要受到世人責罵，還要受到天譴和報應。例如明代人田汝成在《西湖遊覽志餘》中說，羅貫中因為編《水滸傳》，“其子孫三代皆啞”。清代的鐵珊在光緒十五年刊印的《增訂太上感應篇圖說》中已經到了不惜用造謠中傷來汙衊、侮辱小說家的地步：“施耐庵作《水滸傳》，其子孫三代皆啞。袁于令撰《西樓記》，患舌癢症，自嚼其舌，不食不言，舌盡而死。高蘭墅撰《紅樓夢》，終生困厄。王實甫作《西廂》，至‘北雁南飛’句，忽撲地，嚼舌而死；金聖嘆評而刻之，身陷大辟，且絕嗣。”
在這樣的社會風氣下，中國古代的小說家，大都不署名或用別名署名，例如漱六山房、花也憐儂、蘭陵笑笑生等等。《水滸傳》是中國最早期的白話小說，寫的人物又都是土匪強盜，宣揚“善殺人者即英雄”，鼓勵造反，作者便更不敢署名，這是不難推敲的事。
江浙人寫不出山東話
還有一種觀點更有趣。有人認為施、羅是江浙人，而《水滸傳》中滿是山東、河南方言，兩人不可能寫出山東腔，所以他們都不是作者。
關於施、羅的歷史資料，少得簡直如鳳毛麟角，許多專家考證，甚至連考古學家也參一腳進來發掘，所得到的資料，有的模稜兩可，有的被反駁者所否定。目前一般的說法是：
《水滸傳》的作者是誰，歷來研究者說法不一。最流行的說法是施耐庵，但也有一些版本卻標明作者為施耐庵、羅貫中兩人。前者最早的版本出現於明末崇禎年間，後面這種版本最早出現於明代的嘉靖、萬曆年間。
清初文學評論家金聖嘆也認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中二人合著的。不過他認為前七十回是施耐庵寫的，後五十回才是羅貫中續的。所以他要“腰斬”《水滸傳》，並在第七十回正文後面發表這樣的評論：“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其醜也。”不過，金聖嘆並沒有提出他所根據的是什麼。
一般的評價，有兩個共識。第一，都認為羅貫中的《三國演義》比《水滸傳》寫得好，特別是關於戰爭部分。《水滸傳》最擅長寫殺人越貨，但戰爭場面卻寫得極為粗糙，漏洞百出。所以，不太像羅貫中的手筆。第二，都認為《水滸傳》的前七十回比後五十回寫得好。如果《水滸傳》的後五十回是羅貫中所續，不應該寫成這個樣子。
筆者對這兩個共識並無異議。記得幼時在梁山軍北伐遼國的某回目中讀到過這樣一個情節：大軍出了宋國邊境，宋江就進軍策略問計於吳用，吳用的“計策”是“先打兩個城池看看”，宋江聽完後居然說“好計”。如此笨拙的描寫，與《三國演義》差著好幾個檔次，斷不會出自羅貫中之手。
某版本《水滸傳》作者同署施耐庵、羅貫中
可是，如果此書沒有羅貫中什麼事，為什麼又會出現他是此書作者的傳言呢？可見，其中必定另有原委。此外，還有人認為施耐庵與羅貫中都不是《水滸傳》的作者。這又是怎麼回事呢？我們這就來梳理一下兩人的關係，看看能否從中找到答案。
“施耐庵”並非真名實姓
極少數的人認為施耐庵不過是個假託的人名。例如魯迅在《中國小說史略》中就說：“疑施耐庵為繁本者之託名。”他的根據是最早出版的《水滸傳》簡本書上並沒有編著者署名，幾十年後出現繁本，不但內容有所增加，作者也署名了。因此這個作者，很可能就是萬曆年間繁本的修訂者，不過是編個人名隨意加上去的而已。甚至有人認為“施耐庵的本，羅貫中編次”的“施耐庵”是“是乃俺”的諧音，意思“就是我”，也就是編者羅貫中。
今天的人無法理解，完成一部文學作品是非常辛苦的事，作為一部優秀作品的作者，本該是一件榮耀的事，怎會有人不願意署名呢？原來，這中間有一個對小說認識的演變過程。
在中國古代，小說算不得文學作品，小說家只是下九流的人物。最早的說書人，高級點的在茶館或妓院，低級的就只能在馬路邊上說，跟叫花子差不多。給說書人寫底稿的人，也大都是窮困潦倒的落魄文人，有的甚至是煙鬼、酒鬼、嫖客。這些人幼年讀過書，懂點歷史，長大了闖蕩江湖，見多識廣，有的還特別善於言辭。落魄以後，無以謀生，就編一些歷史故事，要麼自己講，要麼把底稿賣給說書人讓人家去講。在這種情況下，小說家不但不敢爭版權，還生怕別人知道，壞了讀書人的名聲。在讀書人的眼中，寫八股文章的才是文人，寫詩詞歌賦的才是雅士，寫小說的就是文痞，甚至是作孽的罪人。例如明代的廬陵（今江西吉安）人李昌祺，學問不淺，官做得也不小，就因為寫了一部五卷二十二篇的傳奇小說《剪燈餘話》，結果不但生前受到嘲笑，死後還被取消了進入鄉賢祠的資格。
影視劇中的宋江
在所謂的“正人君子”看來，小說家不但要受到世人責罵，還要受到天譴和報應。例如明代人田汝成在《西湖遊覽志餘》中說，羅貫中因為編《水滸傳》，“其子孫三代皆啞”。清代的鐵珊在光緒十五年刊印的《增訂太上感應篇圖說》中已經到了不惜用造謠中傷來汙衊、侮辱小說家的地步：“施耐庵作《水滸傳》，其子孫三代皆啞。袁于令撰《西樓記》，患舌癢症，自嚼其舌，不食不言，舌盡而死。高蘭墅撰《紅樓夢》，終生困厄。王實甫作《西廂》，至‘北雁南飛’句，忽撲地，嚼舌而死；金聖嘆評而刻之，身陷大辟，且絕嗣。”
在這樣的社會風氣下，中國古代的小說家，大都不署名或用別名署名，例如漱六山房、花也憐儂、蘭陵笑笑生等等。《水滸傳》是中國最早期的白話小說，寫的人物又都是土匪強盜，宣揚“善殺人者即英雄”，鼓勵造反，作者便更不敢署名，這是不難推敲的事。
江浙人寫不出山東話
還有一種觀點更有趣。有人認為施、羅是江浙人，而《水滸傳》中滿是山東、河南方言，兩人不可能寫出山東腔，所以他們都不是作者。
關於施、羅的歷史資料，少得簡直如鳳毛麟角，許多專家考證，甚至連考古學家也參一腳進來發掘，所得到的資料，有的模稜兩可，有的被反駁者所否定。目前一般的說法是：
影視劇中的林沖
施耐庵，名子安，號耐庵，原籍錢塘人或蘇州人，後來遷居江蘇興化或淮安。元代至順二年（1331年），與劉基同榜中進士，並與劉基結識。曾在錢塘做了兩年官，後來退出官場，終生不再仕，立志著書。大約生於1296年，死在1370年，終年七十五歲。著書的時間有三十多年，地點傳說是在江蘇興化的白駒場。有一種說法是，元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋與張士誠交戰，施耐庵為逼戰亂，遷到白駒場西定居，此地現名施家橋。
羅貫中，名本，一說名貫，字貫中，號湖海散人，錢塘江或廬陵人，大約生在1330年，死於1400年，終年七十一歲。也就是說，羅貫中大約比施耐庵小三十五歲。羅貫中的著作比施耐庵多，除《三國演義》外，還有《三遂平妖傳》、《隋唐志傳》、《殘唐五代史演義》、《粉妝樓》、《宋太祖龍虎風雲會》等幾十部。但是從這些作品的文字水平看，比《三國》相差太遠，不大可能出於同一人之手，很有可能是羅貫中的早期作品或後人假託。
關於以上對兩人的推測，學術界尚有爭議。因為資料都是在兩人死去幾百年了，《水滸傳》廣為流傳以後才出現的，不是第一手材料，可信度不免大打折扣。不過，兩人的共同點在於，不僅籍貫都在江浙一帶，後來的活動範圍也不脫這一區域。
有人從語言方面分析，認為《水滸傳》中使用了大量山東、河南方言，據此認為《水滸傳》不可能是身居錢塘的施耐庵或羅貫中編寫。其實，《水滸傳》中同時也使用了大量江浙方言如“稿薦”、“桶盤”、“做人家”、“做羹飯”之類。再說，水滸故事的來源是宋元話本，而話本主要流行於河南、河北、山東等地區，它所使用的文學語言是當時的“官話”，即首都開封方言。因此，《水滸傳》中出現許多河南、山東方言詞語，很可能施耐庵就是照抄話本底稿的。因此，僅憑這點就認為施、羅都與《水滸傳》無關的說法不可用。只是，到底誰才是真正的作者，至今仍是個謎。
《水滸傳》的作者是誰，歷來研究者說法不一。最流行的說法是施耐庵，但也有一些版本卻標明作者為施耐庵、羅貫中兩人。前者最早的版本出現於明末崇禎年間，後面這種版本最早出現於明代的嘉靖、萬曆年間。
清初文學評論家金聖嘆也認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中二人合著的。不過他認為前七十回是施耐庵寫的，後五十回才是羅貫中續的。所以他要“腰斬”《水滸傳》，並在第七十回正文後面發表這樣的評論：“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其醜也。”不過，金聖嘆並沒有提出他所根據的是什麼。
一般的評價，有兩個共識。第一，都認為羅貫中的《三國演義》比《水滸傳》寫得好，特別是關於戰爭部分。《水滸傳》最擅長寫殺人越貨，但戰爭場面卻寫得極為粗糙，漏洞百出。所以，不太像羅貫中的手筆。第二，都認為《水滸傳》的前七十回比後五十回寫得好。如果《水滸傳》的後五十回是羅貫中所續，不應該寫成這個樣子。
筆者對這兩個共識並無異議。記得幼時在梁山軍北伐遼國的某回目中讀到過這樣一個情節：大軍出了宋國邊境，宋江就進軍策略問計於吳用，吳用的“計策”是“先打兩個城池看看”，宋江聽完後居然說“好計”。如此笨拙的描寫，與《三國演義》差著好幾個檔次，斷不會出自羅貫中之手。
某版本《水滸傳》作者同署施耐庵、羅貫中
可是，如果此書沒有羅貫中什麼事，為什麼又會出現他是此書作者的傳言呢？可見，其中必定另有原委。此外，還有人認為施耐庵與羅貫中都不是《水滸傳》的作者。這又是怎麼回事呢？我們這就來梳理一下兩人的關係，看看能否從中找到答案。
“施耐庵”並非真名實姓
極少數的人認為施耐庵不過是個假託的人名。例如魯迅在《中國小說史略》中就說：“疑施耐庵為繁本者之託名。”他的根據是最早出版的《水滸傳》簡本書上並沒有編著者署名，幾十年後出現繁本，不但內容有所增加，作者也署名了。因此這個作者，很可能就是萬曆年間繁本的修訂者，不過是編個人名隨意加上去的而已。甚至有人認為“施耐庵的本，羅貫中編次”的“施耐庵”是“是乃俺”的諧音，意思“就是我”，也就是編者羅貫中。
今天的人無法理解，完成一部文學作品是非常辛苦的事，作為一部優秀作品的作者，本該是一件榮耀的事，怎會有人不願意署名呢？原來，這中間有一個對小說認識的演變過程。
在中國古代，小說算不得文學作品，小說家只是下九流的人物。最早的說書人，高級點的在茶館或妓院，低級的就只能在馬路邊上說，跟叫花子差不多。給說書人寫底稿的人，也大都是窮困潦倒的落魄文人，有的甚至是煙鬼、酒鬼、嫖客。這些人幼年讀過書，懂點歷史，長大了闖蕩江湖，見多識廣，有的還特別善於言辭。落魄以後，無以謀生，就編一些歷史故事，要麼自己講，要麼把底稿賣給說書人讓人家去講。在這種情況下，小說家不但不敢爭版權，還生怕別人知道，壞了讀書人的名聲。在讀書人的眼中，寫八股文章的才是文人，寫詩詞歌賦的才是雅士，寫小說的就是文痞，甚至是作孽的罪人。例如明代的廬陵（今江西吉安）人李昌祺，學問不淺，官做得也不小，就因為寫了一部五卷二十二篇的傳奇小說《剪燈餘話》，結果不但生前受到嘲笑，死後還被取消了進入鄉賢祠的資格。
影視劇中的宋江
在所謂的“正人君子”看來，小說家不但要受到世人責罵，還要受到天譴和報應。例如明代人田汝成在《西湖遊覽志餘》中說，羅貫中因為編《水滸傳》，“其子孫三代皆啞”。清代的鐵珊在光緒十五年刊印的《增訂太上感應篇圖說》中已經到了不惜用造謠中傷來汙衊、侮辱小說家的地步：“施耐庵作《水滸傳》，其子孫三代皆啞。袁于令撰《西樓記》，患舌癢症，自嚼其舌，不食不言，舌盡而死。高蘭墅撰《紅樓夢》，終生困厄。王實甫作《西廂》，至‘北雁南飛’句，忽撲地，嚼舌而死；金聖嘆評而刻之，身陷大辟，且絕嗣。”
在這樣的社會風氣下，中國古代的小說家，大都不署名或用別名署名，例如漱六山房、花也憐儂、蘭陵笑笑生等等。《水滸傳》是中國最早期的白話小說，寫的人物又都是土匪強盜，宣揚“善殺人者即英雄”，鼓勵造反，作者便更不敢署名，這是不難推敲的事。
江浙人寫不出山東話
還有一種觀點更有趣。有人認為施、羅是江浙人，而《水滸傳》中滿是山東、河南方言，兩人不可能寫出山東腔，所以他們都不是作者。
關於施、羅的歷史資料，少得簡直如鳳毛麟角，許多專家考證，甚至連考古學家也參一腳進來發掘，所得到的資料，有的模稜兩可，有的被反駁者所否定。目前一般的說法是：
影視劇中的林沖
施耐庵，名子安，號耐庵，原籍錢塘人或蘇州人，後來遷居江蘇興化或淮安。元代至順二年（1331年），與劉基同榜中進士，並與劉基結識。曾在錢塘做了兩年官，後來退出官場，終生不再仕，立志著書。大約生於1296年，死在1370年，終年七十五歲。著書的時間有三十多年，地點傳說是在江蘇興化的白駒場。有一種說法是，元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋與張士誠交戰，施耐庵為逼戰亂，遷到白駒場西定居，此地現名施家橋。
羅貫中，名本，一說名貫，字貫中，號湖海散人，錢塘江或廬陵人，大約生在1330年，死於1400年，終年七十一歲。也就是說，羅貫中大約比施耐庵小三十五歲。羅貫中的著作比施耐庵多，除《三國演義》外，還有《三遂平妖傳》、《隋唐志傳》、《殘唐五代史演義》、《粉妝樓》、《宋太祖龍虎風雲會》等幾十部。但是從這些作品的文字水平看，比《三國》相差太遠，不大可能出於同一人之手，很有可能是羅貫中的早期作品或後人假託。
關於以上對兩人的推測，學術界尚有爭議。因為資料都是在兩人死去幾百年了，《水滸傳》廣為流傳以後才出現的，不是第一手材料，可信度不免大打折扣。不過，兩人的共同點在於，不僅籍貫都在江浙一帶，後來的活動範圍也不脫這一區域。
有人從語言方面分析，認為《水滸傳》中使用了大量山東、河南方言，據此認為《水滸傳》不可能是身居錢塘的施耐庵或羅貫中編寫。其實，《水滸傳》中同時也使用了大量江浙方言如“稿薦”、“桶盤”、“做人家”、“做羹飯”之類。再說，水滸故事的來源是宋元話本，而話本主要流行於河南、河北、山東等地區，它所使用的文學語言是當時的“官話”，即首都開封方言。因此，《水滸傳》中出現許多河南、山東方言詞語，很可能施耐庵就是照抄話本底稿的。因此，僅憑這點就認為施、羅都與《水滸傳》無關的說法不可用。只是，到底誰才是真正的作者，至今仍是個謎。
影視劇中的潘金蓮
筆者的觀點是，一百二十回版《水滸傳》的前七十回確為施耐庵所著，不管這個“施耐庵”是真實姓名還是假託之姓名。而後五十回則斷不會出自羅貫中之手，真正的作者描寫這段戰爭筆法之拙劣，很難讓人聯想到《三國演義》之氣勢恢宏、渾然天成。至於後五十回的作者是誰？筆者推測有一半可能仍是施耐庵，他擅長寫江湖爭鬥，不擅長寫戰場征伐，寫成那樣不足為奇。另一半可能是出自二等小說家之手，當時的小說家也多如牛毛，其中某人續書後借羅貫中之名加以炒作，也不難理解。