4月17日,針對7歲女童在釋小龍之父開設的“小龍武校”死亡一事,河南登封市多部門成立的聯合調查組表示:通過鄭州、登封兩級法醫對死者體表進行檢驗,結合公安機關現場調查等相關證據,排除毆打等外力致死原因,家屬均對死因無異議,此事達不到刑事立案標準。
調查結論已經出來,甚至連家屬都已經“無異議”,這件事似乎要告一段落了。但這並不意味著該事件的終止,句號不能匆匆畫上,因為還有太多疑問待解。
就目前看,調查組的結論只說女童非毆打等外因致死,至於死因到底是什麼,還沒有明確的鑑定結果被公開。可女童家屬又稱,女童生前並無疾病,所以圍繞這個“內因”,疑團的漣漪還在擴散。
即便具體死因還需進一步調查,調查組其實也可以公佈進程以及後續計劃。只是惜字如金的幾句話,然後直接回到“善後事宜”,未免有給輿論關門擺手之嫌。
要知道,從各方爆料的信息來看,公眾關心的不僅是女童這一個案,還包括對整體校園安全的憂慮。有一則公開的視頻中,女童的同學稱,曾見到教練打她。校內有不少學生表示,有過被教練打的經歷,甚至有學生一次穿三條褲子抗打,對於新生則更會“特殊對待”。記者梳理監控發現,學生上課期間,教練20分鐘出現6次打學生的動作。
女童死亡事件即便是場“意外”,單就教練體罰問題,相關方面不迴應、不處理顯然不妥。
更耐人尋味的是,女童父親此前稱,校方只給他看了遠處的模糊監控,距離事發現場最近的監控“線被拔了”。
“生死關頭,監控掉線”——這種巧合並非第一次出現了,甚至早就成了段子手、編劇們信手拈來的素材。為了避免公眾的負面聯想,無論是調查組還是校方,都應給出充分的、令人信服的解釋。
有同學與鄧淇嬉鬧
此前媒體報道,視頻顯示,事發時該女童疑遭同學圍追踢打。辦案民警剛對媒體迴應,經調查證實,系女童和同學互吐口水鬧著玩,有同學上前拉女童回班級;而女童身上的淤青傷,經法醫檢驗,認為其不是新傷,也非致命傷。這些情況本可在通報中就說清楚。
值得一提的是,涉事武校的代言人是釋小龍,武校法人是釋小龍之父。在此特殊背景下,涉事校方不能僅僅由一位副校長出面說“信不信由你”,這顯得太過輕飄,是在繼續拉大涉事學校和人文溫度的距離。
而作為公眾人物,身為代言人和開設者兒子的釋小龍也不應再沉默。要知道,這已經是該校10個月內的第二起死亡事件了,此前,一名16歲駐馬店少年在該校受傷後救治無效死亡。
近年來,校園暴力事件,乃至致死事件不時發生,其中不乏來自戒網中心、培訓學校、國學私塾、武校等非常規學校。這一領域內暴露出的校園安全生態,令人堪憂,也不得不重視。
跳出個案看,對這類亂象,也不能總止於“發生一起查處一起”的個案解決思路了,而應從個案上找到誘發問題的共性,從規範辦學和有效監督上找到解決對策。