作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
1
園內曾賣過期食品
9個月內被行政處罰5次
國家企業信用信息公示系統顯示，上海迪士尼樂園背後的公司“上海國際主題樂園有限公司”曾在9個月內，多次被行政處罰。
處罰記錄顯示，2019年2月和2018年9月，上海迪士尼兩次因食品過期被上海市浦東新區市場監督管理局罰款。
經查，投訴舉報人於2018年10月21日在上海迪士尼園區購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月。至消費者購買時，上述迪士尼牛奶味小雪餅已經超過保質期。
對此，上海市浦東新區市場監督管理局對上海迪士尼罰款7萬元。
另外一次是：投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了三份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中，餐車提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買時已超過保質期。
上海市浦東新區市場監督管理局責令當事人停止經營超過保質期的食品，對當事人罰款5萬元。
除食品過期問題外，2019年4月、5月，上海迪士尼分別因消防設施設置不符合標準、消防設施未保持完好有效，遭到上海市浦東新區消防支隊處罰。
上海迪士尼如此“消防”，如何保障遊客的安全？
作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
1
園內曾賣過期食品
9個月內被行政處罰5次
國家企業信用信息公示系統顯示，上海迪士尼樂園背後的公司“上海國際主題樂園有限公司”曾在9個月內，多次被行政處罰。
處罰記錄顯示，2019年2月和2018年9月，上海迪士尼兩次因食品過期被上海市浦東新區市場監督管理局罰款。
經查，投訴舉報人於2018年10月21日在上海迪士尼園區購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月。至消費者購買時，上述迪士尼牛奶味小雪餅已經超過保質期。
對此，上海市浦東新區市場監督管理局對上海迪士尼罰款7萬元。
另外一次是：投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了三份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中，餐車提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買時已超過保質期。
上海市浦東新區市場監督管理局責令當事人停止經營超過保質期的食品，對當事人罰款5萬元。
除食品過期問題外，2019年4月、5月，上海迪士尼分別因消防設施設置不符合標準、消防設施未保持完好有效，遭到上海市浦東新區消防支隊處罰。
上海迪士尼如此“消防”，如何保障遊客的安全？
此外，上海迪士尼還涉嫌營銷廣告欺詐。
2018年2月4日和8日，上海迪士尼兩次發佈“門票7折”的促銷活動，上海市浦東新區市場監督管理局查明，根據“7折”換算後的價格與實際的優惠入園門票價格存在上下浮動百分之一以內的偏差，當事人上述促銷廣告中對於價格的表示並不準確。
因此，上海迪士尼被罰款5萬元。
2
官司纏身
多次因生命健康權糾紛被起訴
法律文書檢索平臺“無訟網”顯示，關於上海迪士尼的法律訴訟超過20起，其中不乏涉及生命權、健康權、身體的法律糾紛。
作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
1
園內曾賣過期食品
9個月內被行政處罰5次
國家企業信用信息公示系統顯示，上海迪士尼樂園背後的公司“上海國際主題樂園有限公司”曾在9個月內，多次被行政處罰。
處罰記錄顯示，2019年2月和2018年9月，上海迪士尼兩次因食品過期被上海市浦東新區市場監督管理局罰款。
經查，投訴舉報人於2018年10月21日在上海迪士尼園區購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月。至消費者購買時，上述迪士尼牛奶味小雪餅已經超過保質期。
對此，上海市浦東新區市場監督管理局對上海迪士尼罰款7萬元。
另外一次是：投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了三份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中，餐車提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買時已超過保質期。
上海市浦東新區市場監督管理局責令當事人停止經營超過保質期的食品，對當事人罰款5萬元。
除食品過期問題外，2019年4月、5月，上海迪士尼分別因消防設施設置不符合標準、消防設施未保持完好有效，遭到上海市浦東新區消防支隊處罰。
上海迪士尼如此“消防”，如何保障遊客的安全？
此外，上海迪士尼還涉嫌營銷廣告欺詐。
2018年2月4日和8日，上海迪士尼兩次發佈“門票7折”的促銷活動，上海市浦東新區市場監督管理局查明，根據“7折”換算後的價格與實際的優惠入園門票價格存在上下浮動百分之一以內的偏差，當事人上述促銷廣告中對於價格的表示並不準確。
因此，上海迪士尼被罰款5萬元。
2
官司纏身
多次因生命健康權糾紛被起訴
法律文書檢索平臺“無訟網”顯示，關於上海迪士尼的法律訴訟超過20起，其中不乏涉及生命權、健康權、身體的法律糾紛。
2019年7月，上海市第一中級人民法院發佈《詹某訴上海國際主題樂園有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案二審民事判決書》。
判決書顯示，2018年6月，不滿8週歲的詹某隨家人在上海迪士尼遊玩時，在娛樂設施下客區自動人行道處撞擊右側扶手欄杆致頭部外傷。上海迪士尼工作人員初步處理後，詹某由救護車送往醫院治療。經診斷，詹某頭部外傷、額部皮膚裂傷，此後複查數次，並因額部瘢痕形成向某醫療美容醫院繳納激光修復治療費2萬元。詹某一家人因與上海迪士尼交涉未果，遂提起訴訟。
詹某請求：1、主題樂園公司賠償詹某1醫療費21480.10元、交通費80元、營養費280元、護理費9,090元、精神損害撫慰金5萬元、鑑定費900元；2、主題樂園公司退還詹某1購票費1125元；3、主題樂園公司安排心理醫生對詹某1進行心理疏導。
最終法院經審理後判決，上海迪士尼承擔詹某受傷30%的責任，判上海迪士尼賠償詹某17518.6元，以及賠償購票損失500元，駁回詹某其餘訴訟請求。
早在2017年8月，一位小朋友陸某與父母在上海迪士尼樂園遊玩時，其扶在安全出口柵欄門處的手指被夾傷，雙方交涉未果，提起訴訟。
陸某家人請求法院判令上海迪士尼賠償醫療費1612.13元、交通費1891元、護理費6250元、營養費1200元、鋼琴課退款手續費285.12元、精神損害撫慰金5,000元、律師費4000元；2、判令主題樂園公司退還2017年8月20日3張迪士尼門票費1,173元，共計21400多元。
最終，法院確定上海迪士尼對陸某的損傷承擔40%的賠償責任，賠償陸某15284.80元，駁回陸某其餘訴訟請求。
在上述案例中，上海迪士尼尚且承擔一定的賠償責任，另有案例顯示，受傷一方的全部訴訟請求被法院駁回。
2018年5月2日晚，上海迪士尼觀看煙火秀結束後，王雨諾在隨父母離場過程中，左額部與廣場上設置的燈柱底座高約1.1米的八角形突出部位相撞後，造成長約0.8釐米的皮膚裂傷。雙方因未能協商一致，故原告提起訴訟。
法院審理後認為，上海迪士尼在本案中，作為經營者的安全保障義務並非無極限，王某受傷的責任主要在監護人，因此法院駁回原告全部訴訟請求。
3
兩次列為被執行人
累計執行標的17萬元
天眼查信息顯示，上海迪士尼在2018年1月和10月，兩次列為被執行人，累計執行標的17萬元。
作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
1
園內曾賣過期食品
9個月內被行政處罰5次
國家企業信用信息公示系統顯示，上海迪士尼樂園背後的公司“上海國際主題樂園有限公司”曾在9個月內，多次被行政處罰。
處罰記錄顯示，2019年2月和2018年9月，上海迪士尼兩次因食品過期被上海市浦東新區市場監督管理局罰款。
經查，投訴舉報人於2018年10月21日在上海迪士尼園區購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月。至消費者購買時，上述迪士尼牛奶味小雪餅已經超過保質期。
對此，上海市浦東新區市場監督管理局對上海迪士尼罰款7萬元。
另外一次是：投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了三份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中，餐車提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買時已超過保質期。
上海市浦東新區市場監督管理局責令當事人停止經營超過保質期的食品，對當事人罰款5萬元。
除食品過期問題外，2019年4月、5月，上海迪士尼分別因消防設施設置不符合標準、消防設施未保持完好有效，遭到上海市浦東新區消防支隊處罰。
上海迪士尼如此“消防”，如何保障遊客的安全？
此外，上海迪士尼還涉嫌營銷廣告欺詐。
2018年2月4日和8日，上海迪士尼兩次發佈“門票7折”的促銷活動，上海市浦東新區市場監督管理局查明，根據“7折”換算後的價格與實際的優惠入園門票價格存在上下浮動百分之一以內的偏差，當事人上述促銷廣告中對於價格的表示並不準確。
因此，上海迪士尼被罰款5萬元。
2
官司纏身
多次因生命健康權糾紛被起訴
法律文書檢索平臺“無訟網”顯示，關於上海迪士尼的法律訴訟超過20起，其中不乏涉及生命權、健康權、身體的法律糾紛。
2019年7月，上海市第一中級人民法院發佈《詹某訴上海國際主題樂園有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案二審民事判決書》。
判決書顯示，2018年6月，不滿8週歲的詹某隨家人在上海迪士尼遊玩時，在娛樂設施下客區自動人行道處撞擊右側扶手欄杆致頭部外傷。上海迪士尼工作人員初步處理後，詹某由救護車送往醫院治療。經診斷，詹某頭部外傷、額部皮膚裂傷，此後複查數次，並因額部瘢痕形成向某醫療美容醫院繳納激光修復治療費2萬元。詹某一家人因與上海迪士尼交涉未果，遂提起訴訟。
詹某請求：1、主題樂園公司賠償詹某1醫療費21480.10元、交通費80元、營養費280元、護理費9,090元、精神損害撫慰金5萬元、鑑定費900元；2、主題樂園公司退還詹某1購票費1125元；3、主題樂園公司安排心理醫生對詹某1進行心理疏導。
最終法院經審理後判決，上海迪士尼承擔詹某受傷30%的責任，判上海迪士尼賠償詹某17518.6元，以及賠償購票損失500元，駁回詹某其餘訴訟請求。
早在2017年8月，一位小朋友陸某與父母在上海迪士尼樂園遊玩時，其扶在安全出口柵欄門處的手指被夾傷，雙方交涉未果，提起訴訟。
陸某家人請求法院判令上海迪士尼賠償醫療費1612.13元、交通費1891元、護理費6250元、營養費1200元、鋼琴課退款手續費285.12元、精神損害撫慰金5,000元、律師費4000元；2、判令主題樂園公司退還2017年8月20日3張迪士尼門票費1,173元，共計21400多元。
最終，法院確定上海迪士尼對陸某的損傷承擔40%的賠償責任，賠償陸某15284.80元，駁回陸某其餘訴訟請求。
在上述案例中，上海迪士尼尚且承擔一定的賠償責任，另有案例顯示，受傷一方的全部訴訟請求被法院駁回。
2018年5月2日晚，上海迪士尼觀看煙火秀結束後，王雨諾在隨父母離場過程中，左額部與廣場上設置的燈柱底座高約1.1米的八角形突出部位相撞後，造成長約0.8釐米的皮膚裂傷。雙方因未能協商一致，故原告提起訴訟。
法院審理後認為，上海迪士尼在本案中，作為經營者的安全保障義務並非無極限，王某受傷的責任主要在監護人，因此法院駁回原告全部訴訟請求。
3
兩次列為被執行人
累計執行標的17萬元
天眼查信息顯示，上海迪士尼在2018年1月和10月，兩次列為被執行人，累計執行標的17萬元。
值得注意的是，上海浦東新區市場監督管理局在2019年6月，對上海迪士尼進行了三次抽查，結果均顯示要求上海迪士尼加強管理、確保安全。
作者 | 市界 秦海清
編輯 | 老拿
上海迪士尼“樹大招風”，是不是因為“樹長歪了”？
2019年1月，上海華東政法大學大三學生王某去上海迪士尼樂園遊玩。入園時，上海迪士尼工作人員稱禁止自帶食品，並強行翻包檢查。當時雙方爭執不下，儘管王某報了警，也打了投訴電話，但都無濟於事。
3月，王某認為認為上海迪士尼侵犯了消費者合法權益，於是提起訴訟。上海浦東法院以“服務合同糾紛”為案由立案。截至目前，該案仍在審理之中。
本是一件尚未蓋棺定論的“陳年往事”，8月11日以來卻成為全網關注的熱點事件。
上海迪士尼迴應媒體稱，“關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如遊客自帶食品或飲料，可在樂園外的休息區域享用。”
上海迪士尼的迴應非但不能平息網友的怨氣，然而火上澆油，激起更為強烈的反響。
其實，涉嫌“霸王條款”，只是上海迪士尼“劣跡”的冰山一角。
1
園內曾賣過期食品
9個月內被行政處罰5次
國家企業信用信息公示系統顯示，上海迪士尼樂園背後的公司“上海國際主題樂園有限公司”曾在9個月內，多次被行政處罰。
處罰記錄顯示，2019年2月和2018年9月，上海迪士尼兩次因食品過期被上海市浦東新區市場監督管理局罰款。
經查，投訴舉報人於2018年10月21日在上海迪士尼園區購買了1盒迪士尼牛奶味小雪餅，售價為人民幣45元，生產日期為2018年1月3日，保質期為常溫9個月。至消費者購買時，上述迪士尼牛奶味小雪餅已經超過保質期。
對此，上海市浦東新區市場監督管理局對上海迪士尼罰款7萬元。
另外一次是：投訴舉報人於2018年7月18日在當事人的4號餐車購買了三份玉米熱狗套餐，總售價為人民幣120元，其中一份玉米熱狗套餐中，餐車提供的番茄醬的生產日期為2018年1月6日，保質期為6個月，至消費者購買時已超過保質期。
上海市浦東新區市場監督管理局責令當事人停止經營超過保質期的食品，對當事人罰款5萬元。
除食品過期問題外，2019年4月、5月，上海迪士尼分別因消防設施設置不符合標準、消防設施未保持完好有效，遭到上海市浦東新區消防支隊處罰。
上海迪士尼如此“消防”，如何保障遊客的安全？
此外，上海迪士尼還涉嫌營銷廣告欺詐。
2018年2月4日和8日，上海迪士尼兩次發佈“門票7折”的促銷活動，上海市浦東新區市場監督管理局查明，根據“7折”換算後的價格與實際的優惠入園門票價格存在上下浮動百分之一以內的偏差，當事人上述促銷廣告中對於價格的表示並不準確。
因此，上海迪士尼被罰款5萬元。
2
官司纏身
多次因生命健康權糾紛被起訴
法律文書檢索平臺“無訟網”顯示，關於上海迪士尼的法律訴訟超過20起，其中不乏涉及生命權、健康權、身體的法律糾紛。
2019年7月，上海市第一中級人民法院發佈《詹某訴上海國際主題樂園有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一案二審民事判決書》。
判決書顯示，2018年6月，不滿8週歲的詹某隨家人在上海迪士尼遊玩時，在娛樂設施下客區自動人行道處撞擊右側扶手欄杆致頭部外傷。上海迪士尼工作人員初步處理後，詹某由救護車送往醫院治療。經診斷，詹某頭部外傷、額部皮膚裂傷，此後複查數次，並因額部瘢痕形成向某醫療美容醫院繳納激光修復治療費2萬元。詹某一家人因與上海迪士尼交涉未果，遂提起訴訟。
詹某請求：1、主題樂園公司賠償詹某1醫療費21480.10元、交通費80元、營養費280元、護理費9,090元、精神損害撫慰金5萬元、鑑定費900元；2、主題樂園公司退還詹某1購票費1125元；3、主題樂園公司安排心理醫生對詹某1進行心理疏導。
最終法院經審理後判決，上海迪士尼承擔詹某受傷30%的責任，判上海迪士尼賠償詹某17518.6元，以及賠償購票損失500元，駁回詹某其餘訴訟請求。
早在2017年8月，一位小朋友陸某與父母在上海迪士尼樂園遊玩時，其扶在安全出口柵欄門處的手指被夾傷，雙方交涉未果，提起訴訟。
陸某家人請求法院判令上海迪士尼賠償醫療費1612.13元、交通費1891元、護理費6250元、營養費1200元、鋼琴課退款手續費285.12元、精神損害撫慰金5,000元、律師費4000元；2、判令主題樂園公司退還2017年8月20日3張迪士尼門票費1,173元，共計21400多元。
最終，法院確定上海迪士尼對陸某的損傷承擔40%的賠償責任，賠償陸某15284.80元，駁回陸某其餘訴訟請求。
在上述案例中，上海迪士尼尚且承擔一定的賠償責任，另有案例顯示，受傷一方的全部訴訟請求被法院駁回。
2018年5月2日晚，上海迪士尼觀看煙火秀結束後，王雨諾在隨父母離場過程中，左額部與廣場上設置的燈柱底座高約1.1米的八角形突出部位相撞後，造成長約0.8釐米的皮膚裂傷。雙方因未能協商一致，故原告提起訴訟。
法院審理後認為，上海迪士尼在本案中，作為經營者的安全保障義務並非無極限，王某受傷的責任主要在監護人，因此法院駁回原告全部訴訟請求。
3
兩次列為被執行人
累計執行標的17萬元
天眼查信息顯示，上海迪士尼在2018年1月和10月，兩次列為被執行人，累計執行標的17萬元。
值得注意的是，上海浦東新區市場監督管理局在2019年6月，對上海迪士尼進行了三次抽查，結果均顯示要求上海迪士尼加強管理、確保安全。
想探索更多好玩資本故事，也可關注公眾號市界（ID：ishijie2018）
相關推薦
