前排提示：本文引入了軍事和乒乓球兩個主題，文首先說明一下，以免引起兩邊興趣讀者的誤會。

軍事學是一門非常注重實踐的學科，一般來說，檢驗的標準就是能不能打。《亮劍》裡就有個有趣情節，國軍將領常乃超不服李雲龍，說他沒讓自己準備好就開打，有本事的話該真刀真槍決出勝負——對於這樣的言論，我們都會覺得可笑。然而沒過幾年，常乃超便被任命為了軍事學院的教官，成為了李雲龍的老師。李雲龍不服，但是校長卻明確表示：人家就是能做你教官！

打起仗來，常乃超簡直就和一個書生一樣，迂腐不堪。但是教書的話，連李雲龍的老首長都認為應該是他教李雲龍，而不是李雲龍教他。這就說明了一個問題：

理論和實踐，確實是有差別的。

而對比下面這個例子，我們能更清晰地看出韓愈的一個觀點——弟子不必不如師，師不必賢於弟子。

有這樣一位軍人，雖然是正規軍校畢業，但是在軍事這塊領域的實踐表現卻很一般。他首先是當了上司的副官，然後遇到了大會戰，一上戰場便成了俘虜。後來被釋放後，又和上級吵架，一怒之下離開祖國去給盟國效力，然而也沒啥出彩的表現。

後來他再次回國，仍然無法在戰場上樹立自己的威名，最後組織決定：你還是去做理論研究吧！於是這哥們兒又做了12年的軍校校長，51歲的時候上面看他研究做得不錯，再加上確實也有豐富的實戰經驗，於是調他重返第一線，在邊境上做了個參謀長。結果老哥不夠穩吶，剛上任半年時間就病死了：我不說他的表現多麼窩囊，但至少我們不能說很優秀，是吧？

然而他寫出來的書，成為了世界軍事學經典中的經典。這個人的名字叫卡爾·菲利普·戈特弗裡德·馮·克勞塞維茨，他的著作叫——《戰爭論》。

理論家而實踐非常成功的人，確實不多，西方軍事學幾部著名作品，《戰爭論》、《海權對歷史的影響》、《制空權》，其作者都不是什麼偉大的統帥，戰場表現都比較一般，但是這絲毫不影響他們的理論造詣。

這也讓我想起中國乒乓球隊的幾位金牌教練：尹霄（劉國樑、孔令輝教練）、李隼（王楠、張怡寧、李曉霞教練）、吳敬平（馬琳、王皓、樊振東、許昕教練）、李曉東（王勵勤教練），他們也曾當過運動員，但連世界冠軍都沒拿到過，有的甚至沒進過國家隊，可是這一點都不妨礙他們執教世界最強的乒乓球隊伍，帶出世界冠軍、奧運冠軍甚至是大滿貫選手。

有些東西確實是能領悟，自己卻做不到，因為實踐往往容不得你思考太多，而要求你在短時間內就做出判斷。這個，說實話，要求更多的，是天賦。戰場上瞬息萬變，各種情報層出不窮，生死之間，能做出保命判斷的，可能是高手；但能迅速做出克敵制勝判斷的，就真的是天才。

同理，乒乓球的技術戰術其實大家都懂，問題是身體素質不好你就做不了張繼科，對球的預判不夠你也做不了馬龍。

但反過來，其實實踐領域的很多天才，反而做不了理論家。因為理論家的任務，不是把仗打好，不是拿世界冠軍奧運冠軍，而是將最科學的東西以最精煉的文筆表達給想要學習它們的人。而實踐中的天才要麼是沒空寫理論（拿破崙表示我很忙），要麼是文化水平有限（朱元璋表示我小時候沒讀書），所以儘管能做教材中的案例，但要是真讓他們編寫理論著作，還真是難為他們了。

有時候我們要學會客觀區分理論家和鍵盤俠，或者再低一點，無法區分理性討論問題的人和無腦嘴炮分子。其實這個並不難：

☞ 理論家首先本身有很不錯的理論修養，其次雖然未必能實踐好，但卻能不斷就現實中的實踐進行合乎邏輯的推敲，最後得出規律。這裡需要指出的是，偉大理論家都不是空想家，這是兩個完全不同的概念。人家空想社會主義者傅立葉可是從事了無數社會實踐的，雖然最終實踐破產，但他畢竟做了很多事情，做之前也學習了很多理論知識，和所謂的嘴炮流完全不是一回事。

☞ 理性討論問題的人則次一點，水平可能達不到提煉真理的程度，但至少能勤於蒐集資料，並用科學的方法探討問題，同時能包容異見，和而不同。

☞ 一般鍵盤黨的話也沒啥大問題，可能信口開河比較多，另外經常“站著說話不腰疼”。但總的來說，這部分人還是比較無害的。

☞ 至於純粹的無腦噴子，他們不會在乎觀點的正確與否，只關心一點：自己的面子。吹，是為了彰顯自己的“眼光獨到”；黑，是為了體現自己的“公正客觀”。堅持己見固然不是什麼錯誤，但是堅持的理由呢？要事實沒事實，講道理又講不出個邏輯性合理性來，而且說過的話絕對不改口，錯的不是自己，永遠是這個世界。

一句話：不奮鬥，不管是理論上的還是實踐上的，就別指望光靠嘴巴皮子能說出真理。

大家願意做哪一類人呢？請做出自己的選擇。