新京報訊（記者 李一凡 吳榮奎）18日晚，江蘇邳州警方一則尋找三人涉黑犯罪線索的公告，引發熱議。今日（7月19日），新京報記者從邳州市法院和一名曾與這對老夫妻有過佔地糾紛的當事人處獲知，2015年，老夫妻曾因小麥收割問題，認為邳州市公安局不作為，在行政複議被駁回後，又將警方告上法庭。法院亦駁回了他們的訴訟請求。
"新京報訊（記者 李一凡 吳榮奎）18日晚，江蘇邳州警方一則尋找三人涉黑犯罪線索的公告，引發熱議。今日（7月19日），新京報記者從邳州市法院和一名曾與這對老夫妻有過佔地糾紛的當事人處獲知，2015年，老夫妻曾因小麥收割問題，認為邳州市公安局不作為，在行政複議被駁回後，又將警方告上法庭。法院亦駁回了他們的訴訟請求。
老人起訴公安局不作為被駁判決書。受訪者供圖
曾因小麥收割問題提出不作為行政複議
據新京報此前報道，江蘇邳州81歲、91歲老夫婦被列為掃黑嫌犯一事，持續引熱議。今日，警方通報稱，老人兒子指使兩老人長期無故霸佔村集體房屋，拒不退出，並在警方調查期間，多次到派出所辱罵民警，阻攔調查。
今日上午，當地居民劉先生對新京報記者稱，老人長期侵佔他土地，還在派出所鬧自殺。劉先生曾與這對老夫妻陷入一場因小麥收割問題的糾紛。
另據瀟湘晨報報道，犯罪嫌疑人二兒子陳京理（音）稱，因家裡地被佔用修路，老人家氣不過，到派所討過說法。7月18日晚，還不知自己被網上懸賞徵集犯罪線索，父母年紀大，也不懂。範沛榮則說，她與老伴兒被抓進去兩天一夜，可能因為年齡和身體問題，派出所又讓他們出來了。
新京報記者獲得的一份由邳州市法院作出的行政判決書顯示，原告陳迎先、範沛榮曾因小麥收割糾紛，認為邳州市公安局不履行法定職責及不服被告邳州市政府作出的行政複議決定書，於2015年11月26日，向該院提起行政訴訟。法院於2016年1月21日，公開開庭審理了此案。
判決書顯示，2002年10月，邳州市陳樓鎮陳樓村民委員會，與徐州新聯福食品有限公司（以下簡稱“新聯福”）簽訂土地承包合同，約定將耕地650餘畝承包給新聯福，承包日期至2026年10月。
2011年3月9日，新聯福與兩名村民簽訂公司內部責任承包合同書，將其承包的土地轉包給二人經營，其中包括原告陳迎先、範沛榮夫婦及其五個兒子的土地。後因原告在第三人承包地內種上小麥，雙方發生爭執。
2015年6月，第三人將小麥收走，2014年至2015年，原土地承包者多次報警要求處理與陳迎先、範沛榮土地承包、耕種等糾紛，接處警信息中也多次登記了相關等人姓名及警情。
法院：未主動出示執法證件但不違規
2015年11月26日，因不滿行政複議被駁回的結果，陳迎先、範沛榮將邳州市公安局告上法庭，原告陳迎先、範沛榮訴稱，2015年6月13日起，一幫來路不明人物擅自阻止原告收割小麥並搶走、破壞原告家的護欄。原告報警後，被告派員到達現場，一不出示證件，二不登記，更未作筆錄。已構成嚴重行政不作為。
被告邳州市政府曾於2015年11月6日作出行政複議決定書，駁回了原告要求確認被告邳州市公安局構成行政不作為並要求其履行法定職責的行政複議申請。
他們提出的訴求包括：撤銷邳州市政府第024號行政複議決定書；確定被告邳州市公安局未出示執法證件、未登記報警人和被報警人姓名、未作筆錄、未出具報警受理或者不予受理回執單的行為不作為；此外，還要求被告邳州市公安局履行法定職責，對擅自阻止原告收割小麥並搶走，破壞原告家的護欄的行為依法處理。
上述小麥收割糾紛經過邳州市法院審理，該院認定：被告邳州市公安局依法具有保護轄區內公民、法人和其他組織合法權益的法定職責。在接到原告電話報警後，被告邳州市公安局均及時安排陳樓派出所民警出警。陳樓派出所民警在處警現場均著制式警服，已足以表明警察身份，未主動出示執法證件，並不違反《中華人民共和國人民警察法》第二十三條的規定。
法院認為，在第三人及他人前期已就與原告之間的糾紛報警被告已出警的情況下，被告邳州市公安局對雙方的警情已足夠了解，後被告對雙方及他人制作了詢問筆錄並告知原告應通過訴訟程序解決其與第三人之間的民事爭議，被告邳州市公安局已經履行了法定職責，並不存在行政不作為行為。
被告邳州市人民政府在複議程序中，在法定期限內依法作出受理決定，並向被告邳州市公安局送達書面答覆通知書，後經審查作出行政複議決定書並依法送達。複議程序均符合法律規定。
最終，邳州市法院駁回原告陳迎先、範沛榮的訴訟請求。
新京報記者 李一凡 吳榮奎
編輯 李劼 校對 李立軍
"