BM再談去中心化治理：應用任何單一共識證明機制只會走向中心化

6月29日，BM 在 Medium 發文再議去中心化治理，BM 認為，對於區塊鏈治理，不管是採用 PoW 還是 PoS，只要使用的是單一的共識證明機制最終都會變成少數人主導的二八分佈。這就是為什麼區塊鏈應該由多種不同的PoW、PoS、PoB（Proof-of-burn）等來治理的原因。

歷史上充斥著失敗的治理嘗試，這些嘗試的主要目的是創造一個人類可以繁榮昌盛的平等競爭環境。所有治理體系的主要威脅是由少數人或任何創造不平等競爭環境的體系的多數人暴政。一個平等的競爭環境就像是一塊在一個支點上小心翼翼做平衡的板，一旦它開始傾斜，它會通過正反饋環路獲得動量，動量加速板傾斜的速度，直到它完全傾倒。

保持一個競爭環境平等的關鍵在於擁有多個支持點和確保一方沒有比另一方強。它需要創建負反饋環路以便隨著時間的推移恢復平衡。

在我們之中的無政府主義者渴望一個沒有政府的世界，一個沒有人制定其他人必須遵守的法律的世界。只有當所有人都能夠捍衛自己的利益時，這個世界才能存在。唯意志論者意識到，經過同意的政府是有用的，主要目的是為政府制定非暴力（因此是自願的）解決方案。這個世界，在充分實現之後，利用制裁通過協調回避將人們從社會中剔除。任何不尊重製裁的人都會受到處罰。

這樣一個自願社會面臨的挑戰是，總有人願意使用暴力和制裁，可以迫使那些受制裁的人訴諸暴力作為生存手段。換句話說，制裁（或逐出）是維持一個社區的好方法，但只有許多社區（國家）和平生活並且願意接受其他國家那些制裁規則，這才會對社會有利。想象一下，如果美國決定通過驅逐罪犯來結束其監獄問題？如果沒有其他國家想要接受，會發生什麼？

加入一個社區是非常有價值的，但是加入任何社區都會要求遵守其社區規則。沒有規則的社區違反了叢林法則，失去了作為社區的身份。如果我們要建立一個社區併為這樣一個社區創建規則，那麼我們進入了聯合決策領域，並需要達成共識。這是治理挑戰的核心。

社會存在各種各樣的協調問題，在這些問題中以損害社區的方式行事對個人有利。例如，我們都受益於一個眾多食品選擇的市場；然而，如果其中一方能夠以低於其他所有方的價格銷售食物並獲取利益，那麼那一方將獲得自然壟斷。

一旦有一方壟斷了食品生產，則社會上其他人都失去這種能力，那麼那一方在市場上就擁有了前所未有的議價能力。如果你不按照他們說的那樣做，你就會被切斷食物供給。

當然了，無論價格如何，確保有許多競爭的食品供應商符合每個人的利益。供應商的數量應該足夠大以至於他們不能夠有效串通，而社會所有人都能找到其中一個供應商來購買食物。如果每個人總是選擇價格最便宜的供應商，那麼其他供應商都會倒閉，而每個人則被束縛。除非有足夠多的人合作承擔更高的價格，否則其他供應商都會倒閉。正是在這種情況下，需要社區治理規則來強制去中心化。就其本質而言，這些規則將不得不干預導致所有人出於個人利益而變節的自願交易。也就是說，如果這些規則能夠得到合理的執行保證，那麼自願接受它們符合每個人的利益。

我們現在已經證明社區需要規則，而這些規則必須犧牲一些個人自由以防止失去所有個人自由的結果。這留給我們一個挑戰，即確定規則內容並防止這個體系被用於私人利益。就像食物提供一樣，社會需要保證治理是去中心化的，而不是被少數人控制。

我長期以來一直認為，為了擺脫強權即公理的叢林法則，人類必須建立和平條約。和平條約規定了諸如財產權和爭端解決政策等。歸根結底，和平條約是所有政府的基礎。

每一項和平條約的一部分是整個社區作出聯合決策的手段；然而，如果少數人能參與決策過程，他們就能控制多數人，而多數人認為必須承認現有的和平條約，而不是冒著迴歸叢林法則和內戰的風險。因此，至關重要的是，無論我們採取什麼條約，它都不能被少數人永久佔領，而且這一進程面臨著不斷分散的壓力。

民主已經失敗

人民選舉代表為法律投票的民主制度是對權利分散的嘗試。大概群眾永遠都不會選舉那些不斷違揹他們利益的人作為代表。你可以把民主視為受歡迎的證明。

其理論是，任何人都可以競選公職，提出好的想法，聰明而有眼光的大眾會選舉他們。假設大多數人都是誠實的，那麼就有理由假定一個委員會，國會或者其他個人團隊會帶來人民的意願。

研究表明，無論某項政策是受歡迎還是不受歡迎，它被作為法律實施的機率是相同的。換句話說，人民意願和和平條約（政府）之間沒有聯繫，它們最終被迫接受或不遵守叢林法則（內戰）。

政治家的選擇偏差

民主的問題在於帕累託原理，該原理認為在生活中許多領域，80% 的成果是通過 20% 的努力實現的。換句話說，20 個人的影響力超過了其他 80 個人的總和。這是一個遞歸原則，說明在這 20 人中，4 人的影響力大於其他 16 人的總和，1 人的影響力大於其他前 3 位的總和。

這種分佈適用於從城市人口，到財富，再到名人的知名度等方方面面。它也適用於任何行業的人才分配。不是每個人都能夠成為明星運動員，最好的棋手，最漂亮的人，最受歡迎的人。只有極少數人能夠達到他們專業領域的頂峰。這同時也適用於政治家。

作為一名政治家，進步所需要的技能和作出良好治理決定所需要的技能是非常不同的。在許多情況下，最好的治理決策和最好的政治決策是截然相反的。

作為一個社會，我們已經建立了一種來對我們的領導人進行排名的方法，獎勵那些狡猾，奸詐的人，來告訴我們想聽什麼，而不是真相。一種不利於誠實的人而獎勵不誠實的人的制度。讓最能操縱群眾的人執政的制度。一旦掌權，保持權利的關鍵是通過錯誤教育，分裂和征服，還有迷惑來進一步削弱群眾。

民主理論和贏得這場遊戲所需技能的現實完全不一致，唯一的解決方法是想出一個新的選擇標準。這意味著要制定一種新的競爭機制，讓最優秀，最聰明和最誠實的人脫穎而出。當然了，任何機制的制定都要考慮到一個事實，就是有些人會為了獲勝而打破規則。這發生在選舉舞弊，刺殺事件等。

想象一下，如果社會只由我們當中最優秀的人來統治，人們會作何反應？電視給了我們許多國王通過生死決鬥來決定的例子。在這種體制下，弱者沒有代表性，文化會偏愛那些強壯，狡猾和最優秀的人，而不會偏愛那些有同情心，有愛心等等的人。

這種治理方法已經不受人追捧，取而代之的是我們塑立了一個新的體系，它有利於擁有不同武器、不同類型的戰士。我們仍然是一個由少數人統治的社會，他們擅長於另一種戰鬥。我們擁有的不是實力，武器和戰場策略，而是良好的形象，宣傳和政治戰略。我們不再屈服於那些在身體上支配他人的人，我們屈服於那些通過謊言和欺騙在精神上和情感上支配他人的人。

設計新的治理體系

我相信大多數人是誠實的，意圖良好的。在隨機抽樣的人群中，你會發現不誠實的人會失敗，而通過的法律往往代表著真正受歡迎的。這是通過隨機抽樣而不是完全抽樣的直接民主。任何統計學家都會告訴你，假設通過一項法律需要統計上的明顯投票差異，並且抽樣是真正隨機的，那麼結果將是相同的。

隨機抽樣的問題在於，大多數人既不想管理別人，也沒有時間/意願去參與其中。這意味著結果仍然會偏向那些渴望權利的人，而不是那些不想參與的人。隨著時間的推移，這種偏移可能會導致體系被破壞，從而通過“隨機抽樣”的操縱（難以審計的），進一步偏向渴望權利的人。

隨機抽樣讓“群眾”做主，但事實是，“群眾”並不是真正的做主。他們的決策被精於藝術宣傳技能的少數人所征服。可悲的是，大多數人由於無知和虛假信息，其投票將違揹他們本身的最大利益。所以儘管通過隨機抽樣的直接民主更加遵循“人民的意願”，但“人民的意願”實際上可能不是他們的意願。

假如有另一種方式可以從社會中抽取“隨機樣本”，在過濾低於平均水平的風格方面做的更好，而且沒有隨機性逐漸腐化的弱點，會是怎樣？

最好的民主

這其中的關鍵部分是，應該有 1000 種不同的比賽，要求各種各樣的技能，沒有任何一個群體都可能具備的。如果你不是一個好的政治家，你仍然可以進入政府，假設你能投入時間和精力成為 1000 個不同領域中的佼佼者。

一旦從 1000 個不同領域中選出最好的，治理將需要 2/3 的批准。

為了防止終身和建立精英俱樂部，每個人只能在有限的時間內服務。所以如果最快的人已經完成了他的任期或者不想參與，你不必成為跑的最快的人。這就為每個競爭類別的前 10 名或更多的人提供了治理的機會。

這種方法相對於民主方法的另一個好處是，那些進入政府的人既不受競選捐款人的恩惠，也不容易受到媒體誹謗。負責的人必須努力工作，成為他們所做的最好的人，自然會偏向於有利於那些努力工作的人的政策，反對妨礙成功的政策。他們會理解為了未來而犧牲今天。他們將可以憑自己的良知和智慧自由行事，而不是迎合政客工作所依賴的大眾。

最重要的是，這些人將來自各行各業和種族，並將代表廣泛的社會階層。它將打破財富、名望和政治關係之間的聯繫，而這些聯繫為進入政府設置了障礙，並使統治階級得以攫取。

政府去中心化的關鍵是保持對新成員的開放，並避免為任何一個少數群體設置進入壁壘。

區塊鏈治理

當涉及到管理區塊鏈時，需要應用相同的規則。任何單一的衡量標準，無論是利害關係的證明，還是工作的證明，都將被最內行的少數根深蒂固的人所主導。這就是為什麼區塊鏈應該由許多不同的工作證明，銷燬證明，權益證明，他人證明，位置證明等來管理。帕累託分佈越多，這些分佈越獨立，網絡就會變得越去中心化。

基於任何單一 x 證明指標的區塊鏈將會變得集中，即使那些掌權者宣傳該體制是多麼分散。重要的是，我們必須保持區分權力下放的幻覺和真正權力下放的能力。

只有通過真正的權力下放，一個社區才能作出和執行必要的聯合決定，把人類從社會的囚徒困境中拯救出來。只有通過開放的市場和客觀的競爭，我們才能推動社會向前發展，而不會被現有的內部人士所腐化。