在清宮八大疑案中，其中與雍正有關的就有三個，包括了“雍正繼位之謎”，“雍正死因之謎”以及“乾隆身世之謎”。

這其中，影響力最大，也是爭論最大的就是“雍正繼位之謎”，雍正到底是繼位的，還是篡位的，直到今天，仍然是史學界不斷爭論的焦點所在。

（圖片來源於網絡）

在雍正的繼位問題上，歷來有三種說法，即“遵詔繼位說”、“矯詔篡位說”以及“無詔奪位說”，其核心關鍵點，就是康熙的傳位詔書。

（圖片來源於網絡）

康熙的遺詔，一直都有，現在最具權威價值、並且為史學界廣泛認可的康熙遺詔有兩份，一份存於北京，另一份存於臺北故宮博物院，兩份遺詔都是由滿文部分和漢文部分組成。

兩份遺詔的漢文部分是一樣的，其中最為關鍵的內容，康熙傳位安排也都是這樣描述的：

雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位，即遵輿制，持服二十七日，釋服佈告中外，鹹使聞知。

（圖片來源於網絡）

民間一直流傳著雍正是通過修改康熙的傳位詔書，奪取原本屬於十四阿哥，也就是自己同父同母親弟弟胤禎（雍正即位後更名為“允禵”）的皇位，有這個可能麼？

至少從漢文的版本上面來說，是絕對不可能的。

理由一，就是大家都非常熟悉的，清代用的是繁體字，“於”並不是現在的寫法，而是用的“於”，不是加兩筆就能改掉的，因而不能從“十”到“於”完成改詔篡位的；

理由二，我們現在受清宮劇影響，都叫幾阿哥、幾阿哥的，但是官方的稱呼，都是皇多少子，比如，雍正繼位前就叫做皇四子胤禛，十三爺就是皇十三子胤祥，這樣，即便是改動“十”，那麼“傳位皇十四子”改完之後，就成為了“傳位皇於四子”，明顯是說不通的。

所以在漢文遺詔上進行改詔篡位就是不存在的。

（圖片來源於網絡）

既然漢文不存在改詔的說法，那麼滿文部分呢？

非常遺憾的是，不管是北京的康熙遺詔，還是臺北的康熙遺詔，滿文部分都存在大量的缺失，北京的滿文遺詔大概還保留的多一些，臺北的滿文遺詔只有寥寥數語，其中關於繼位人描述部分均是缺失的，因而無法從滿文遺詔上來判斷雍正是否是真的遵照繼位，還是修改康熙遺詔進行的篡位。

（圖片來源於網絡）

康熙的遺詔縱使是流傳了下來，但終究還是不能解釋雍正到底是如何繼位的。

兩份康熙遺詔，經鑑定與確認，都是出自於康熙六十一年，但是並不能確定是在什麼時候完成的，因而就有了以下的三種觀點。

第一，康熙的遺照的滿文部分和漢文部分，都是在康熙生前完成的；

第二，康熙去世，只留下了滿文部分，漢文部分是在康熙死後完成的；

第三，康熙去世，只留下了遺言，滿文部分和漢文部分都是在康熙死後完成的。

（圖片來源於網絡）

康熙六十一年（1722年）十一月十三，康熙去世，十一月二十，雍正登基，期間經歷了七天時間，而康熙遺詔的漢文部分也是在雍正登基後公佈的，距離康熙的去世也過去了七天的時間。所以，第一種觀點，康熙遺詔的滿文和漢文部分都在康熙生前完成，這個觀點存在非常大的疑問。如果是同一時間完成的，為什麼不同時拿出來證明自己繼位的合法性，還非要等到繼位之後再公佈呢，這不是給旁人留下非常明顯的懷疑麼。

（圖片來源於網絡）

至於康熙去世後，有沒有留下滿文遺詔，還是僅僅留下了遺言，在這個問題上也仍存在爭議，而根源就是在於從康熙去世到雍正趕到暢春園，這雍正消失的十多個小時。

康熙去世的三天前，雍正被康熙安排到了天壇去祭天，而康熙去世前後，急召雍正到暢春園，而從康熙去世到雍正到場，前前後後經歷了十個多小時，要知道從天壇到暢春園的距離必然不用花費十個小時。那麼這十個小時，消失的雍正去了哪兒，在幹嘛，就留給了後人無限的遐想，因而也成為了雍正改詔篡位甚至是無詔奪位的最大疑點。

（圖片來源於網絡）

所以有的人認為，正是因為雍正是改詔篡位，改的是滿文部分，才將滿文部分進行了破壞，以掩蓋修改的痕跡，或者說整部遺詔都是後面重新做的，但是這裡又會出現了兩個疑點：

其一，為什麼只破壞滿文部分，不破壞漢文部分，這不是明顯的此地無銀三百兩，欲蓋彌彰麼，反而讓人產生了誤會；

其二，既然這樣，為什麼不重新連著滿文部分的遺詔一併重新，用一份新的遺詔以傳後世呢，畢竟，雍正之後的乾隆、嘉慶、道光等等，都是他的血脈子嗣，會對於自己的祖宗去如此的追究和刨根問底麼，不會。

（圖片來源於網絡）

不管康熙是否留下了傳位遺詔，寫明瞭傳位給誰，還是僅僅留下了遺言，在當時最關鍵的決定性因素就是隆科多。

隆科多，佟國維的兒子，康熙朝外戚，隆科多的親姑姑是康熙的生母孝康章皇后佟佳氏，兩個姐姐都嫁給了康熙，一個姐姐是雍正的養母孝懿仁皇后佟佳氏，另外一個姐姐愨惠皇貴妃佟佳氏又被康熙安排撫養雍正的兒子弘曆，也就是後來的乾隆皇帝。

所以從這層關係來講，與隆科多關係最近的皇子就是雍正，也就是當時的皇四子胤禛。

（圖片來源於網絡）

而隆科多當時深受康熙的器重，擔任步軍統領衙門都統兼任九門提督，整個北京城以及整個皇宮的衛戍全部都由隆科多負責，並且康熙去世的時候，在康熙身邊的人除了康熙的皇子，剩下的那個唯一不是康熙皇子的人，不是張廷玉，不是馬齊，就是隆科多。所以，康熙死後，能夠控制整個北京城、維持住局面的也就只有隆科多了。

不管康熙有沒有留下滿文遺詔，雍正與隆科多一起，重新起草一份新的傳位遺詔是完全有時間，也是有可能的。畢竟，隆科多在康熙去世後，隨即關閉九門，全北京戒嚴長達六天之久，而雍正也在康熙去世的當晚至第二天白天平白消失了十多個小時，在此期間，唯一能在皇宮與暢春園之間自由出入的也就只有隆科多了，因而，影響雍正繼位的最關鍵因素其實並不是康熙的傳位遺詔，而是隆科多，康熙的最終安排在很大程度上，也只有隆科多才是真正的知情人，同時隆科多更是雍正整個繼位過程的見證人。康熙死後，隆科多是宣讀的遺詔還是宣讀的遺命，雍正與隆科多在這段時間內經歷了什麼，做了什麼事情，現在也已經不得而知，因而也留下了最大的謎團。

（圖片來源於網絡）

康熙去世前的安排和雍正即位後所做的一些事情，也讓雍正繼位的合法性變得撲朔迷離。

康熙六十年，雍正奪位的最大競爭對手十四阿哥回京，康熙隨即要求十四阿哥離京，並沒有將其留下，此時距離康熙去世已經只有不到一年的時間，康熙這樣做是故意調離十四阿哥，還是為了保護十四阿哥。

康熙去世前三天，康熙安排雍正前往天壇代為祭天，這之前都是太子代康熙去的，康熙這樣的安排是不是就代表著讓雍正接班自己成為新君，還是康熙知道自己命不久矣，故意調離雍正同時籍此控制雍正呢。

（圖片來源於網絡）

雍正繼位後，起初對於隆科多是禮遇有加，封賞更是到了無以復加的地步，但是隨後又誅殺了隆科多，是不是就是為了殺隆科多滅口。

最後，就是雍正晚年的那本《大義覺迷錄》，本來雍正想為自己進行澄清，結果反而是欲蓋彌彰，適得其反，使得流言飛起，這才有了雍正繼位的種種傳說。

（圖片來源於網絡）

雍正究竟如何繼位，我們不得而知，在史學界依舊是個謎團。

而雍正繼位後，推行新政，在強盛大清國力的同時，也極大的觸及了很多階層以及既得利益者的利益，這其中，最重要的就是讀書人，不僅為新政所累，有的還遭到了文字獄的殘忍迫害，因而各種正史、野史、傳記對於雍正的負面記載也就多了起來。但是不可否認的是，雍正終歸是“滿清第一勤政皇帝”，他力主改革、去處弊政、勤勉敬業，雍正交給乾隆是充盈富足的國庫，也奠定了“乾隆盛世”的基礎，算是一位稱職的皇帝了，雍正自己也算能對得起大清的列祖列宗了。

（圖片來源於網絡）