影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
導演從一開始就沒打算塑造勤勞善良的底層勞動人民一家人形象，也難怪觀眾先入為主，認定“寄生蟲”就是窮人家。
可是，且慢，把勞動的人說成是“寄生蟲”，這不符合政治正確的原則啊。
初中政治課本里就說了，資本家是寄生蟲，佔有資本（電影中的房子公司車子）來剝削工人（片中的一家人）的剩餘價值，剝削完了，還看不起勞動人民（片中汙辱勞動人民身上有股“地鐵味兒”）。
電影裡的老闆在車上發現了一條內褲，就懷疑司機打炮，還要懷疑女方嗑藥，不給任何解釋的餘地，就把員工給炒了。勞動人民窮是窮了點，難道就連擁有性生活的權利都沒了？
再說那個女管家，一心一意操持家務，說起來是“相親相愛的一家人”，可太太一旦懷疑她得了肺結核，就立刻翻臉炒了人家魷魚，一家人會這樣嗎？家裡的保姆走了幾天，就亂成一團，這不等於是在說：寄生蟲離開了宿主，一天都活不下去嗎？
老闆知道後，表面上懷念管家做事井井有條，卻又嫌人家飯吃得太多，又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這就暴露了資產階級的虛偽本質。
正是因為資產階級的虛偽性，所以片中的窮人還要感恩戴德，所以觀眾一下子也很難把這對儒雅隨和的夫婦跟“寄生蟲”形象結合起來。因為這對夫婦代表了新型資本家，表面上是白手起家，高科技新貴，知識創造財富——但他的錢真的是靠他的雙手掙來的嗎？
片中這幢豪宅佔地四分之一個標準足球場，導演為我們算了一下，以韓國的人均收入，買下這幢房子不吃不喝需要547年，這麼一算，如果老闆的公司有50名員工，經營公司十年，就等於全體員工創造的財富，一半被老闆拿走了。
然後老闆可能還要以自己為榜樣激勵員工：能996，是修來的福報，你們只要像我這樣努力賺錢，你們每個人都能擁有這樣的生活。
是的，努力總有回報，只要大家拼命的工作，相信總有一天，老闆會住上豪宅，開上豪車的。
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
導演從一開始就沒打算塑造勤勞善良的底層勞動人民一家人形象，也難怪觀眾先入為主，認定“寄生蟲”就是窮人家。
可是，且慢，把勞動的人說成是“寄生蟲”，這不符合政治正確的原則啊。
初中政治課本里就說了，資本家是寄生蟲，佔有資本（電影中的房子公司車子）來剝削工人（片中的一家人）的剩餘價值，剝削完了，還看不起勞動人民（片中汙辱勞動人民身上有股“地鐵味兒”）。
電影裡的老闆在車上發現了一條內褲，就懷疑司機打炮，還要懷疑女方嗑藥，不給任何解釋的餘地，就把員工給炒了。勞動人民窮是窮了點，難道就連擁有性生活的權利都沒了？
再說那個女管家，一心一意操持家務，說起來是“相親相愛的一家人”，可太太一旦懷疑她得了肺結核，就立刻翻臉炒了人家魷魚，一家人會這樣嗎？家裡的保姆走了幾天，就亂成一團，這不等於是在說：寄生蟲離開了宿主，一天都活不下去嗎？
老闆知道後，表面上懷念管家做事井井有條，卻又嫌人家飯吃得太多，又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這就暴露了資產階級的虛偽本質。
正是因為資產階級的虛偽性，所以片中的窮人還要感恩戴德，所以觀眾一下子也很難把這對儒雅隨和的夫婦跟“寄生蟲”形象結合起來。因為這對夫婦代表了新型資本家，表面上是白手起家，高科技新貴，知識創造財富——但他的錢真的是靠他的雙手掙來的嗎？
片中這幢豪宅佔地四分之一個標準足球場，導演為我們算了一下，以韓國的人均收入，買下這幢房子不吃不喝需要547年，這麼一算，如果老闆的公司有50名員工，經營公司十年，就等於全體員工創造的財富，一半被老闆拿走了。
然後老闆可能還要以自己為榜樣激勵員工：能996，是修來的福報，你們只要像我這樣努力賺錢，你們每個人都能擁有這樣的生活。
是的，努力總有回報，只要大家拼命的工作，相信總有一天，老闆會住上豪宅，開上豪車的。
所以接下來，站在政治經濟學批評資本主義的立場上，這一家人的行為就非常好理解了——
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的。
03、沒錢真的可以為所欲為的！
哥哥第一次到富豪家面試家教，豪宅讓他震驚不已，也更堅定了他奪回勞動人民勞動成果的決心。
女主人要旁聽他的第一節課，他拿出了早就準備好的臺詞，戲劇性地抓起女學生的手，直視她，一字一句的說：
“臨場作戰，考的是氣勢。”
這句話其實是說給自己聽的，之前哥哥請妹妹偽造了一份大學證明後，解釋說：“明年就會考上，我只是提前拿到證明而已”。
你看，這就是氣勢——老闆的薪水不給我，也會給像我一樣的人。我沒騙你，學歷是假的，我乾的活是真的，我幹活，你給錢，天經地義。話說回來了，我們一家人只是拿回你們這些富人剝削我們的東西而已。
所以只是看了幾篇“藝術心理學”文章的妹妹，第一堂課就以傑西卡老師的名義，給女主人下了“逐客令”：“請您迴避，我不在家長面前上課”。
所以只在代客泊車時碰過奔馳的爸爸，臉不紅心不跳地吹牛：“三八線以南的大街小巷門兒清”。
對於被一家人搞鬼弄走的司機和女管家，父母偶爾還會心有愧疚，這是勞動人民之間的階級感情；但對於被鳩佔鵲巢的主人，他們內心沒有一絲的不安。如果電影拍到事情敗露後，富太太質問他們“為什麼要騙自己”，他們一定會說：
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的！
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
導演從一開始就沒打算塑造勤勞善良的底層勞動人民一家人形象，也難怪觀眾先入為主，認定“寄生蟲”就是窮人家。
可是，且慢，把勞動的人說成是“寄生蟲”，這不符合政治正確的原則啊。
初中政治課本里就說了，資本家是寄生蟲，佔有資本（電影中的房子公司車子）來剝削工人（片中的一家人）的剩餘價值，剝削完了，還看不起勞動人民（片中汙辱勞動人民身上有股“地鐵味兒”）。
電影裡的老闆在車上發現了一條內褲，就懷疑司機打炮，還要懷疑女方嗑藥，不給任何解釋的餘地，就把員工給炒了。勞動人民窮是窮了點，難道就連擁有性生活的權利都沒了？
再說那個女管家，一心一意操持家務，說起來是“相親相愛的一家人”，可太太一旦懷疑她得了肺結核，就立刻翻臉炒了人家魷魚，一家人會這樣嗎？家裡的保姆走了幾天，就亂成一團，這不等於是在說：寄生蟲離開了宿主，一天都活不下去嗎？
老闆知道後，表面上懷念管家做事井井有條，卻又嫌人家飯吃得太多，又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這就暴露了資產階級的虛偽本質。
正是因為資產階級的虛偽性，所以片中的窮人還要感恩戴德，所以觀眾一下子也很難把這對儒雅隨和的夫婦跟“寄生蟲”形象結合起來。因為這對夫婦代表了新型資本家，表面上是白手起家，高科技新貴，知識創造財富——但他的錢真的是靠他的雙手掙來的嗎？
片中這幢豪宅佔地四分之一個標準足球場，導演為我們算了一下，以韓國的人均收入，買下這幢房子不吃不喝需要547年，這麼一算，如果老闆的公司有50名員工，經營公司十年，就等於全體員工創造的財富，一半被老闆拿走了。
然後老闆可能還要以自己為榜樣激勵員工：能996，是修來的福報，你們只要像我這樣努力賺錢，你們每個人都能擁有這樣的生活。
是的，努力總有回報，只要大家拼命的工作，相信總有一天，老闆會住上豪宅，開上豪車的。
所以接下來，站在政治經濟學批評資本主義的立場上，這一家人的行為就非常好理解了——
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的。
03、沒錢真的可以為所欲為的！
哥哥第一次到富豪家面試家教，豪宅讓他震驚不已，也更堅定了他奪回勞動人民勞動成果的決心。
女主人要旁聽他的第一節課，他拿出了早就準備好的臺詞，戲劇性地抓起女學生的手，直視她，一字一句的說：
“臨場作戰，考的是氣勢。”
這句話其實是說給自己聽的，之前哥哥請妹妹偽造了一份大學證明後，解釋說：“明年就會考上，我只是提前拿到證明而已”。
你看，這就是氣勢——老闆的薪水不給我，也會給像我一樣的人。我沒騙你，學歷是假的，我乾的活是真的，我幹活，你給錢，天經地義。話說回來了，我們一家人只是拿回你們這些富人剝削我們的東西而已。
所以只是看了幾篇“藝術心理學”文章的妹妹，第一堂課就以傑西卡老師的名義，給女主人下了“逐客令”：“請您迴避，我不在家長面前上課”。
所以只在代客泊車時碰過奔馳的爸爸，臉不紅心不跳地吹牛：“三八線以南的大街小巷門兒清”。
對於被一家人搞鬼弄走的司機和女管家，父母偶爾還會心有愧疚，這是勞動人民之間的階級感情；但對於被鳩佔鵲巢的主人，他們內心沒有一絲的不安。如果電影拍到事情敗露後，富太太質問他們“為什麼要騙自己”，他們一定會說：
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的！
說到這兒，大家是不是開始懷疑這是朝鮮民主主義人民共和國，而不是大韓民國拍的電影？
所以前面我說，一部荒誕主義的電影，有無數種解讀方式。我也不覺得上面的解讀是對的，只是想給大家一個我們曾經倒背如流，後來卻忘了的視角而已。
當然，最接近真相的，應該還是導演的想法。
03、錢與味道
電影裡有兩段相互響應的情節，一段是窮人夫婦在討論富人夫婦：
窮人丈夫：這家人的太太，有錢卻很善良。
窮人老婆：不是“有錢卻善良”而是“有錢才善良。如果我這麼多錢的話，我也會超級善良。
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
導演從一開始就沒打算塑造勤勞善良的底層勞動人民一家人形象，也難怪觀眾先入為主，認定“寄生蟲”就是窮人家。
可是，且慢，把勞動的人說成是“寄生蟲”，這不符合政治正確的原則啊。
初中政治課本里就說了，資本家是寄生蟲，佔有資本（電影中的房子公司車子）來剝削工人（片中的一家人）的剩餘價值，剝削完了，還看不起勞動人民（片中汙辱勞動人民身上有股“地鐵味兒”）。
電影裡的老闆在車上發現了一條內褲，就懷疑司機打炮，還要懷疑女方嗑藥，不給任何解釋的餘地，就把員工給炒了。勞動人民窮是窮了點，難道就連擁有性生活的權利都沒了？
再說那個女管家，一心一意操持家務，說起來是“相親相愛的一家人”，可太太一旦懷疑她得了肺結核，就立刻翻臉炒了人家魷魚，一家人會這樣嗎？家裡的保姆走了幾天，就亂成一團，這不等於是在說：寄生蟲離開了宿主，一天都活不下去嗎？
老闆知道後，表面上懷念管家做事井井有條，卻又嫌人家飯吃得太多，又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這就暴露了資產階級的虛偽本質。
正是因為資產階級的虛偽性，所以片中的窮人還要感恩戴德，所以觀眾一下子也很難把這對儒雅隨和的夫婦跟“寄生蟲”形象結合起來。因為這對夫婦代表了新型資本家，表面上是白手起家，高科技新貴，知識創造財富——但他的錢真的是靠他的雙手掙來的嗎？
片中這幢豪宅佔地四分之一個標準足球場，導演為我們算了一下，以韓國的人均收入，買下這幢房子不吃不喝需要547年，這麼一算，如果老闆的公司有50名員工，經營公司十年，就等於全體員工創造的財富，一半被老闆拿走了。
然後老闆可能還要以自己為榜樣激勵員工：能996，是修來的福報，你們只要像我這樣努力賺錢，你們每個人都能擁有這樣的生活。
是的，努力總有回報，只要大家拼命的工作，相信總有一天，老闆會住上豪宅，開上豪車的。
所以接下來，站在政治經濟學批評資本主義的立場上，這一家人的行為就非常好理解了——
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的。
03、沒錢真的可以為所欲為的！
哥哥第一次到富豪家面試家教，豪宅讓他震驚不已，也更堅定了他奪回勞動人民勞動成果的決心。
女主人要旁聽他的第一節課，他拿出了早就準備好的臺詞，戲劇性地抓起女學生的手，直視她，一字一句的說：
“臨場作戰，考的是氣勢。”
這句話其實是說給自己聽的，之前哥哥請妹妹偽造了一份大學證明後，解釋說：“明年就會考上，我只是提前拿到證明而已”。
你看，這就是氣勢——老闆的薪水不給我，也會給像我一樣的人。我沒騙你，學歷是假的，我乾的活是真的，我幹活，你給錢，天經地義。話說回來了，我們一家人只是拿回你們這些富人剝削我們的東西而已。
所以只是看了幾篇“藝術心理學”文章的妹妹，第一堂課就以傑西卡老師的名義，給女主人下了“逐客令”：“請您迴避，我不在家長面前上課”。
所以只在代客泊車時碰過奔馳的爸爸，臉不紅心不跳地吹牛：“三八線以南的大街小巷門兒清”。
對於被一家人搞鬼弄走的司機和女管家，父母偶爾還會心有愧疚，這是勞動人民之間的階級感情；但對於被鳩佔鵲巢的主人，他們內心沒有一絲的不安。如果電影拍到事情敗露後，富太太質問他們“為什麼要騙自己”，他們一定會說：
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的！
說到這兒，大家是不是開始懷疑這是朝鮮民主主義人民共和國，而不是大韓民國拍的電影？
所以前面我說，一部荒誕主義的電影，有無數種解讀方式。我也不覺得上面的解讀是對的，只是想給大家一個我們曾經倒背如流，後來卻忘了的視角而已。
當然，最接近真相的，應該還是導演的想法。
03、錢與味道
電影裡有兩段相互響應的情節，一段是窮人夫婦在討論富人夫婦：
窮人丈夫：這家人的太太，有錢卻很善良。
窮人老婆：不是“有錢卻善良”而是“有錢才善良。如果我這麼多錢的話，我也會超級善良。
另一段是富人夫婦在討論自己的司機（也就是窮人家的老公）：
男主人：他身上有一種難以描述味道？就像葡萄乾放久了？不是……偶爾搭地鐵的時候會聞到。
女主人：我不知道，很久沒有坐地鐵了。
我寫影評，老有人酸我：導演都不知道自己是這麼想的。
其實，一部電影拍得好，正是因為導演拍出了自己都沒想到的東西。不過，今天我還是請出導演奉俊昊的採訪，讓導演自己說說自己為什麼這麼拍。
談到拍電影的動機時，奉俊昊說：
現實中，雖然生活在同一個國家和城市，但是富人和窮人可能沒有機會相遇。他們進出不同的餐廳，乘坐不同的交通工具，兩個階級，所處的空間是分隔開來的。
所以他覺得把極窮和極富的兩個家庭放在同一個電影裡，讓他們的生活相互碰撞，應該是非常有戲的。
影評多少會有點劇透，考慮到很多人沒看過《寄生蟲》，本文基本只評論電影前半部分的內容，不劇透最能體現影片荒謬感與黑色幽默的後半部分——如果你關注過此片，估計前半部分已經被劇透得差不多了。
01、憑什麼說人家是“寄生蟲”
韓國電影《寄生蟲》之前拿了金棕櫚獎，前幾天又引發了“女編劇矯情微博”的話題，畢竟沒有公映，先簡單介紹一下：
復讀生基宇一家四口沒有工作，居住在簡陋的地下室裡。一次偶然的機會，他謊稱自己是名牌大學生，騙取了富家太太的英文家教一職，又相繼把妹妹包裝成藝術療傷師、把爸爸包裝為金牌私家司機、把媽媽包裝為高級管家，統統介紹到這一個豪宅裡工作，最後引發了一連串意外事件……
如果你把《寄生蟲》看成是類似《殺人的回憶》一樣的現實題材電影，很多情節可謂漏洞百出。導演奉俊昊不是不知道，而是不在乎——這是一部處處充滿隱喻與象徵的荒誕主義電影，只是被包裝成了商業類型片。
其中最直白的隱喻（好像有點矛盾，就是這麼任性），就是把窮人與富人的關係比喻成“寄生蟲”與“宿主”的關係。
這個比喻其實讓人挺不舒服的，片中一家人，雖然用不光彩的手段獲得了工作，可怎麼著也是憑勞動賺錢，憑什麼說人家是“寄生蟲”？
你看，做家庭老師的沒有偷懶（雖然有偷情和偷看女學生日記），做專職司機的24小時待命任勞任怨（雖然常常越界，關心不該關心的事），好吧，這兩位有點過份，至少母親做女管家還是把家裡安排得服服帖帖的（雖然趁主人不在家，搞起了家庭Party）
好吧，我承認這家人都有點過分，可如果按照電影的標準，下列職場常見錯誤就都可以算成是嚴重的“寄生蟲”行為了——
偽造學歷獲得工作；
誇大項目問題的嚴重性，以取得老闆的支持；
在工作時間做私人的事情，下班後用公司的電腦看小黃片；
在對公司無傷大局的小事情上欺騙老闆
……
哈哈，我想大家一定不承認這個“寄生蟲標準”。
所以說不用太認真，這是一部荒誕主義的電影，劇情的漏洞就是方便觀眾和評論家從無數角度任意解釋，只要本身是符合邏輯的，我不會說你錯，你也別說我是瞎分析。
那我就不客氣了，我想指出一個問題：影片名字的“寄生蟲”到底指的是誰，是有疑問的。
02、到底誰是寄生蟲？
如果有一天，你發現自己家的網被樓下人家蹭了，你一定會邊改密碼邊罵人家“寄生蟲”。
這就是電影的第一個情節——一家人找免費wifi信號。
接下來，失業的一家人好不容易找到了一個糊披薩盒子的工作，結果做出來的盒子，四分之一的產品不合格，人家要扣掉一成的工錢，一家人好像受了天大的冤枉一樣。
導演從一開始就沒打算塑造勤勞善良的底層勞動人民一家人形象，也難怪觀眾先入為主，認定“寄生蟲”就是窮人家。
可是，且慢，把勞動的人說成是“寄生蟲”，這不符合政治正確的原則啊。
初中政治課本里就說了，資本家是寄生蟲，佔有資本（電影中的房子公司車子）來剝削工人（片中的一家人）的剩餘價值，剝削完了，還看不起勞動人民（片中汙辱勞動人民身上有股“地鐵味兒”）。
電影裡的老闆在車上發現了一條內褲，就懷疑司機打炮，還要懷疑女方嗑藥，不給任何解釋的餘地，就把員工給炒了。勞動人民窮是窮了點，難道就連擁有性生活的權利都沒了？
再說那個女管家，一心一意操持家務，說起來是“相親相愛的一家人”，可太太一旦懷疑她得了肺結核，就立刻翻臉炒了人家魷魚，一家人會這樣嗎？家裡的保姆走了幾天，就亂成一團，這不等於是在說：寄生蟲離開了宿主，一天都活不下去嗎？
老闆知道後，表面上懷念管家做事井井有條，卻又嫌人家飯吃得太多，又要馬兒跑，又要馬兒不吃草，這就暴露了資產階級的虛偽本質。
正是因為資產階級的虛偽性，所以片中的窮人還要感恩戴德，所以觀眾一下子也很難把這對儒雅隨和的夫婦跟“寄生蟲”形象結合起來。因為這對夫婦代表了新型資本家，表面上是白手起家，高科技新貴，知識創造財富——但他的錢真的是靠他的雙手掙來的嗎？
片中這幢豪宅佔地四分之一個標準足球場，導演為我們算了一下，以韓國的人均收入，買下這幢房子不吃不喝需要547年，這麼一算，如果老闆的公司有50名員工，經營公司十年，就等於全體員工創造的財富，一半被老闆拿走了。
然後老闆可能還要以自己為榜樣激勵員工：能996，是修來的福報，你們只要像我這樣努力賺錢，你們每個人都能擁有這樣的生活。
是的，努力總有回報，只要大家拼命的工作，相信總有一天，老闆會住上豪宅，開上豪車的。
所以接下來，站在政治經濟學批評資本主義的立場上，這一家人的行為就非常好理解了——
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的。
03、沒錢真的可以為所欲為的！
哥哥第一次到富豪家面試家教，豪宅讓他震驚不已，也更堅定了他奪回勞動人民勞動成果的決心。
女主人要旁聽他的第一節課，他拿出了早就準備好的臺詞，戲劇性地抓起女學生的手，直視她，一字一句的說：
“臨場作戰，考的是氣勢。”
這句話其實是說給自己聽的，之前哥哥請妹妹偽造了一份大學證明後，解釋說：“明年就會考上，我只是提前拿到證明而已”。
你看，這就是氣勢——老闆的薪水不給我，也會給像我一樣的人。我沒騙你，學歷是假的，我乾的活是真的，我幹活，你給錢，天經地義。話說回來了，我們一家人只是拿回你們這些富人剝削我們的東西而已。
所以只是看了幾篇“藝術心理學”文章的妹妹，第一堂課就以傑西卡老師的名義，給女主人下了“逐客令”：“請您迴避，我不在家長面前上課”。
所以只在代客泊車時碰過奔馳的爸爸，臉不紅心不跳地吹牛：“三八線以南的大街小巷門兒清”。
對於被一家人搞鬼弄走的司機和女管家，父母偶爾還會心有愧疚，這是勞動人民之間的階級感情；但對於被鳩佔鵲巢的主人，他們內心沒有一絲的不安。如果電影拍到事情敗露後，富太太質問他們“為什麼要騙自己”，他們一定會說：
抱歉，沒錢真的可以為所欲為的！
說到這兒，大家是不是開始懷疑這是朝鮮民主主義人民共和國，而不是大韓民國拍的電影？
所以前面我說，一部荒誕主義的電影，有無數種解讀方式。我也不覺得上面的解讀是對的，只是想給大家一個我們曾經倒背如流，後來卻忘了的視角而已。
當然，最接近真相的，應該還是導演的想法。
03、錢與味道
電影裡有兩段相互響應的情節，一段是窮人夫婦在討論富人夫婦：
窮人丈夫：這家人的太太，有錢卻很善良。
窮人老婆：不是“有錢卻善良”而是“有錢才善良。如果我這麼多錢的話，我也會超級善良。
另一段是富人夫婦在討論自己的司機（也就是窮人家的老公）：
男主人：他身上有一種難以描述味道？就像葡萄乾放久了？不是……偶爾搭地鐵的時候會聞到。
女主人：我不知道，很久沒有坐地鐵了。
我寫影評，老有人酸我：導演都不知道自己是這麼想的。
其實，一部電影拍得好，正是因為導演拍出了自己都沒想到的東西。不過，今天我還是請出導演奉俊昊的採訪，讓導演自己說說自己為什麼這麼拍。
談到拍電影的動機時，奉俊昊說：
現實中，雖然生活在同一個國家和城市，但是富人和窮人可能沒有機會相遇。他們進出不同的餐廳，乘坐不同的交通工具，兩個階級，所處的空間是分隔開來的。
所以他覺得把極窮和極富的兩個家庭放在同一個電影裡，讓他們的生活相互碰撞，應該是非常有戲的。
這兩段對話，其實是表達窮人與富人這兩個不同的群體，哪怕是生在同一個屋簷下，也註定彼此無法理解，無法真正接納對方。
影片中，老闆在兒子的生日派對上，請司機跟自己一起扮演印第安人，哄兒子開心，在他看來，就算是朋友之間幫忙，也是很正常的。沒想到，司機冷冷地回一句話：“您的夫人真的很喜歡這種把戲啊”。
從想跟員工平等相處的老闆，到迴歸管理角色的老闆，只要一秒鐘。男主人聽出話外有話，立刻變回了老闆身份，他告訴司機：別忘了，今天一天算你加班的。
這個語氣啊，真熟悉……
作者：人神共奮