來源：人民法院報
遛狗不牽繩驚嚇到老人、遛狗不牽繩致寵物狗被撞死、狗傷人……近年來，隨著城市居民飼養寵物數量的不斷增加，不文明養犬行為帶來的矛盾日益尖銳，寵物狗致人損害的事件屢屢發生。近兩年來，廣東省江門市兩級法院受理的飼養動物損害責任糾紛呈高發趨勢，城市規範養寵問題需引起重視。
遛狗不牽繩致狗被撞死 狗主人索要賠償法院：主人管理不善，應承擔全部責任
2018年3月23日傍晚，樑先生帶著母親趙女士的寵物狗在樓下散步，走到某路段時，小狗突然跑出路面，被潘某駕駛的車輛碰撞。
事故發生後，樑先生迅速報警，交警趕到現場處理，但雙方沒有達成協議，交警最後認定潘某不存在違法違規的駕駛行為。次日，寵物狗因嚴重粉碎性骨折無法醫治，被採取安樂死措施。後趙女士將潘某告上法庭，要求賠償醫療費、營養費、誤工費等合計1.5萬餘元。
蓬江區人民法院經審理後認為，根據侵權責任法第七十八條及第七十九條的規定，動物飼養人或管理人對其飼養的動物具有高度的注意義務。在本次事故中，潘某不存在違法違規的駕駛行為。另外，樑先生遛狗時沒有使用牽引繩，是導致事故發生的根本原因，應對本次事故的發生承擔全部責任。綜上，法院依法駁回了趙女士的全部訴訟請求。
狗未拴繩驚嚇老人 致其摔成9級傷殘 法院：狗主人負全責，被判賠償20萬
2017年8月，六旬老太歐某如往常一樣，在丈夫陪同下外出散步。夫婦倆經過某步行街時，一條趴在臺階上休息的棕色泰迪犬站起來並朝他們走了過來。歐某見小狗沒有拴繩，有點害怕，下意識地向旁邊躲閃，不慎摔倒在地，隨後被送往醫院，住院治療13天。後經司法鑑定中心鑑定，綜合評定為9級傷殘。
泰迪犬的主人高某認為，自己的寵物犬沒有主動襲擊歐某，也沒有吠叫，只是走了半米左右的距離，歐某是自己受到驚嚇導致摔傷的，故不願賠償。因雙方未能達成協議，歐某以生命權、健康權、身體權受到侵害為由，將高某訴至法院。
一審法院經審理後認為，高某讓其寵物狗在公共場所活動，未採取安全防範措施，致使歐某受驚嚇倒地，高某作為動物飼養人及管理人應承擔相應責任。但在泰迪犬沒有吠叫、沒有攻擊行為、僅向歐某移動半米並與其仍相距約3米的前提下，歐某過度驚慌，採取避讓措施不當致自己受傷，其本身存在重大過失。故判決高某承擔30％的責任。
江門市中級人民法院二審認為，雙方爭議焦點主要集中在高某對歐某是否構成侵權。根據侵權責任法第七十八條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人承擔無過錯責任。此案中，高某的泰迪犬未取得《犬類準養證》，且高某沒給狗拴狗繩，未盡到注意義務；雖然泰迪犬沒有 “追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導致歐某心理恐懼誘發摔倒，所產生的損害應屬於“飼養的動物造成他人損害”範疇。因此，高某對歐某構成侵權，應負全部賠償責任。江門中院依法判決高某賠償歐某醫療費、後續治療費、傷殘賠償金等共計 209775元。
牽繩遛狗經過人群 狗興奮撲傷路人 法院：安全措施不夠，狗主人需賠償
2018年10月，張某跟往常一樣牽著自家狗出門，正值附近小學放學時間，張某拉緊手上的牽引繩準備穿過人群。安保人員甘某經過治安崗亭時遇上張某的寵物狗，寵物狗受周圍喧囂刺激，興奮起來，將甘某撲倒並抓傷。雙方因賠償事宜未達成一致，遂訴至法庭。
張某認為，自己遛狗時使用了牽引繩，採取了安全防範措施，且自己遛狗經常途經小學門口，即使在家長和學生人群中穿梭，也從未發生過傷人事件。因此張某認為，自己已採取足夠的安全防範措施，不存在過錯。
蓬江區法院認為，此案屬飼養動物損害責任糾紛。飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。張某飼養的犬隻致甘某遭受人身損害，有治安案件調解協議書、受案回執、狂犬病疫苗和狂犬病人免疫蛋白使用知情同意書、病歷、出院記錄、疾病證明書等證據證實。即使張某當時採取了牽引繩等安全措施，但因其防範措施不足，飼養的犬隻致甘某遭受人身損害，應當承擔侵權責任。
■法官提示
“被動型”損害 案件凸增
梳理近兩年動物損害責任糾紛案件後，筆者發現，此類案件呈以下三方面特點：
涉案的侵權動物大多為寵物狗。在全市法院所受理的28件飼養動物損害責任糾紛案件中，涉及生產生活動物的案件僅為2件；涉及犬類傷人的共25件，佔比高達89.3%。
受害人大多為老年人和兒童。在此類案件中，受害人為14週歲以下和60週歲以上的案件共20件，佔比71.4%，老年人和兒童是飼養動物損害責任糾紛中最主要的受害群體。由於老人和兒童在體力、體質方面存在弱勢，加上部分兒童因調皮、好奇對動物進行挑逗，相對其他人群而言更容易遭受動物侵犯，所遭受的損失也相對較為嚴重，甚至有致殘的情況發生。
寵物侵權類型逐漸多樣化。在該類案件中，除少數為生產生活動物造成財產損害外，其餘26件均為家養寵物造成人身損害案件，其中被動物直接咬傷或者抓傷的案件共22件，佔此類案件總數78.6%；被動物追趕、撲倒或驚嚇導致摔傷的案件佔比14.3%。“被動型”損害案件已成為近兩年飼養動物損害責任糾紛中的新發類型。（何 奎 鄭平平）