前天，我借用今日頭條悟空問題中的一個問題：遛狗不牽繩是不是應該拘留。引起了朋友們紛紛評論，眾說紛壇，其中大多數朋友反對養狗，更強力反對遛狗不牽繩的行為。
我總結了幾條典型的評論，在這裡和朋友們從法律角度分析一下，望朋友們討論指正。
評論一：遛狗不牽繩應按“以危險方法危害公共安全罪”處罰。
評論二：遛狗不牽繩等於讓狗去故意傷人，應按“故意傷害罪”判刑。
評論三：某天，某人在公共場所遛狗，沒有牽繩，狗咬傷了路人，路人要求賠償，遛狗人卻說：要不咱們各退一步，你咬我的狗一口算是扯平了。
評論四：有的朋友說，這樣的行為必須入刑，以危險方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪、過失重傷罪、過失致人死亡罪，總有一款適合。
評論五：狗咬人按人咬人處理就行了。
評論六：孩子違法犯罪，監護人是有責任的。狗傷人，狗的主人也應該負責，但需要有依據，法就是依據。
評論七：應該象酒駕入刑一樣立法。
評論八：應加大普法宣傳力度，尤其《侵權責任法》普通老百姓知道的很少，不是沒有法，是普法力度不夠。
....................................
針對上述評論，首先應肯定的是人民群眾的要求就是法的要求，群眾對這樣的現象感覺不能容忍，紛紛要求立法，要求處罰，金錢的、刑罰的等，這其中不無道理。群眾的願望是樸素而直接的。筆者試圖從法的角度進行分析，目前，關於養狗問題是不是需要立法及現行法關於該題的具體規定，最後筆者得出如下結論：法不能過多幹涉人們的私生活，目前關於約束養狗人的法足夠，無須再立法。
一、從刑法角度，如果飼養動物（此處指狗）被主人當做工具使用時，如主人放狗或唆使狗咬人，狗的行為視為主人的行為，根據現場情況，主人可能涉嫌故意傷害或故意殺人罪。如果飼養動物致人重傷或死亡，而主人存在過失時，則動物主人可能涉嫌過失致人重傷或過失致人死亡罪。
朋友們提出的是不是應該象酒駕一樣入刑，筆者認為沒有必要，我國刑法對於狗主人故意或過失致他人傷害或死亡行為已有規制，無須再重複立法。
有的朋友提出：狗咬人按人咬人處理就行了，有一定道理，當狗被主人當做工具使用的時候，狗的行為就視為主人的行為，這沒有障礙。
二、從民事角度，我國於2010年7月1日起實施的《侵權責任法》中，以專章七個條文規定了飼養動物致害的民事侵權責任。在落實了某一行為構成侵權後，我國《人身損害賠償司法解釋》及《民法總則》等對侵權後果做了具體規定。
三、從行政法角度，公安機關、城管、獸醫部門及工商部門為飼養動物的管理機關，如果行為人飼養禁養犬經相關部門處理後仍不改正，有可被對其罰款或拘留的處罰。
四、各在城市都有自已的《養犬管理條例》等地方性法規，對養犬做出了更明確的規定。如2016年4月28日青島市第十五屆人民代表大會常務委員會第三十四次會議通過《青島市養犬管理條例》，共二十三條，對養犬行為及管理部門的職責提出了明確要求。
通過以上析，筆者可以得出目前無須再進行有關養犬管理方面的立法前。是否喜歡狗及是否養狗是公民個人的私權利，法律不能過多幹涉公民的私生活，這也是憲法原則引申出來的要求。我們可以不喜歡狗甚至討厭狗，但也不能限制他人對狗的喜歡，所以不能象有的朋友所提出的一刀切：禁止所有人養狗！從歷史上來看，人飼養狗的歷史非常悠久，人與動物之間（尤其是狗）和諧相處的故事也非常感人。
公民在行使自已的權利的時候不得妨害他人的權利，這也是憲法權利的要求。筆者也要告誡喜歡狗養狗的人，要依法養狗、文明養狗，你自已喜歡並不代表大家都喜歡，狗在給你帶來樂趣的時候，不得妨害他人權利的行使。公共場所一定要牽上繩子，防止傷人，狗的糞便要及時處理，及時到相關部門防役及備案管理。
以上為筆者就朋友們的評論所談的看法，難免有偏頗，歡迎朋友們討論指正！