既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
據《旅遊消費新升級》報告披露的數據，上海迪士尼人均消費超過2000元（包括上海迪士尼酒店的餐飲），按照餐飲24.5％的比例預估，人均餐飲消費能達490元左右，按照開業三年3000萬遊客計算，上海迪士尼三年餐飲收入就高達近150億元。
如此高的餐飲收入，得益於園內一個熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元的驚人溢價率，如非到迫不得已，經營者怎麼可能放棄這麼大一塊利潤？
E
指望上海迪士尼自己良心發現看來是希望渺茫了，那這事兒到底會怎樣發展下去呢？
消協是指望不上了，畢竟人家是社會組織，不具備行政管理的職能。還得是市場監管部門和國資委出馬。
這兩個部門無論是有心無力還是有力無心，都已被上面和群眾看在眼裡了，人民網等宣傳機器的開啟，就是在為迪士尼管理中外資獨大的現狀製造改變的契機。
上海市國資委雖然可能無法直接控制經營，但作為上海迪士尼樂園的大股東，當經營中的問題上升到需要股東討論的程度時，肯定是有權過問也應當過問的。重大輿情已然發生，這次事件的討論決策想必已經開始啟動了。
同時，市場監管局也想必是摩拳擦掌了。任何監管都是傾向於擴權的，能管得越多、管得越寬，權力才越大。輿論重壓之下，保護著迪士尼的大手抑或是規則抑或是慣性必然退卻，這麼一塊肥沃的處女地，怎不讓其垂涎欲滴呢？
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
據《旅遊消費新升級》報告披露的數據，上海迪士尼人均消費超過2000元（包括上海迪士尼酒店的餐飲），按照餐飲24.5％的比例預估，人均餐飲消費能達490元左右，按照開業三年3000萬遊客計算，上海迪士尼三年餐飲收入就高達近150億元。
如此高的餐飲收入，得益於園內一個熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元的驚人溢價率，如非到迫不得已，經營者怎麼可能放棄這麼大一塊利潤？
E
指望上海迪士尼自己良心發現看來是希望渺茫了，那這事兒到底會怎樣發展下去呢？
消協是指望不上了，畢竟人家是社會組織，不具備行政管理的職能。還得是市場監管部門和國資委出馬。
這兩個部門無論是有心無力還是有力無心，都已被上面和群眾看在眼裡了，人民網等宣傳機器的開啟，就是在為迪士尼管理中外資獨大的現狀製造改變的契機。
上海市國資委雖然可能無法直接控制經營，但作為上海迪士尼樂園的大股東，當經營中的問題上升到需要股東討論的程度時，肯定是有權過問也應當過問的。重大輿情已然發生，這次事件的討論決策想必已經開始啟動了。
同時，市場監管局也想必是摩拳擦掌了。任何監管都是傾向於擴權的，能管得越多、管得越寬，權力才越大。輿論重壓之下，保護著迪士尼的大手抑或是規則抑或是慣性必然退卻，這麼一塊肥沃的處女地，怎不讓其垂涎欲滴呢？
腰桿子硬的上海迪士尼，本來覺得這事兒沒準等過一陣子熱度一降，就能矇混過關了。可如今，國家機器已為你開動，民情民憤已滾滾而來，這可不是能輕易敷衍的了。
且要知道，近期到處都是令人焦躁的消息，人民群眾需要有其他的新聞轉移轉移。送上門的迪士尼，還在這關頭上頂風耍橫，那就實在是太不識時務不接地氣了。
F
況且，迪士尼這回不光是勢不佔優，理也是全然落了下風——它違法了。從《中華人民共和國消費者權益保護法》可知，無論是搜身還是不允許自帶食物，都是在侵犯消費者權益。
而這件事的糟心之處不僅於此。
我們來對比一下全球各迪士尼樂園的規定：
上海迪士尼禁止外帶食品、酒精飲料，以及超過600毫升的非酒精飲料等；
香港迪士尼雖然也禁止外帶食物，但對於不含酒精、不是非法物質的飲品自帶規格沒有任何限制；
東京迪士尼則考慮到了遊客因食物過敏等原因而無法食用園內餐飲的情況，規定靈活。且園內食物和園外價格幾無差別，不似中國般價格比園外高出數倍。
法國巴黎、美國加州、美國奧蘭多的迪士尼，均無不得帶食物的規定。
對比之下，一目瞭然。上海迪士尼在為迪士尼貢獻鉅額利潤的同時，卻也遭受到了最嚴格的歧視性規定。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
據《旅遊消費新升級》報告披露的數據，上海迪士尼人均消費超過2000元（包括上海迪士尼酒店的餐飲），按照餐飲24.5％的比例預估，人均餐飲消費能達490元左右，按照開業三年3000萬遊客計算，上海迪士尼三年餐飲收入就高達近150億元。
如此高的餐飲收入，得益於園內一個熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元的驚人溢價率，如非到迫不得已，經營者怎麼可能放棄這麼大一塊利潤？
E
指望上海迪士尼自己良心發現看來是希望渺茫了，那這事兒到底會怎樣發展下去呢？
消協是指望不上了，畢竟人家是社會組織，不具備行政管理的職能。還得是市場監管部門和國資委出馬。
這兩個部門無論是有心無力還是有力無心，都已被上面和群眾看在眼裡了，人民網等宣傳機器的開啟，就是在為迪士尼管理中外資獨大的現狀製造改變的契機。
上海市國資委雖然可能無法直接控制經營，但作為上海迪士尼樂園的大股東，當經營中的問題上升到需要股東討論的程度時，肯定是有權過問也應當過問的。重大輿情已然發生，這次事件的討論決策想必已經開始啟動了。
同時，市場監管局也想必是摩拳擦掌了。任何監管都是傾向於擴權的，能管得越多、管得越寬，權力才越大。輿論重壓之下，保護著迪士尼的大手抑或是規則抑或是慣性必然退卻，這麼一塊肥沃的處女地，怎不讓其垂涎欲滴呢？
腰桿子硬的上海迪士尼，本來覺得這事兒沒準等過一陣子熱度一降，就能矇混過關了。可如今，國家機器已為你開動，民情民憤已滾滾而來，這可不是能輕易敷衍的了。
且要知道，近期到處都是令人焦躁的消息，人民群眾需要有其他的新聞轉移轉移。送上門的迪士尼，還在這關頭上頂風耍橫，那就實在是太不識時務不接地氣了。
F
況且，迪士尼這回不光是勢不佔優，理也是全然落了下風——它違法了。從《中華人民共和國消費者權益保護法》可知，無論是搜身還是不允許自帶食物，都是在侵犯消費者權益。
而這件事的糟心之處不僅於此。
我們來對比一下全球各迪士尼樂園的規定：
上海迪士尼禁止外帶食品、酒精飲料，以及超過600毫升的非酒精飲料等；
香港迪士尼雖然也禁止外帶食物，但對於不含酒精、不是非法物質的飲品自帶規格沒有任何限制；
東京迪士尼則考慮到了遊客因食物過敏等原因而無法食用園內餐飲的情況，規定靈活。且園內食物和園外價格幾無差別，不似中國般價格比園外高出數倍。
法國巴黎、美國加州、美國奧蘭多的迪士尼，均無不得帶食物的規定。
對比之下，一目瞭然。上海迪士尼在為迪士尼貢獻鉅額利潤的同時，卻也遭受到了最嚴格的歧視性規定。
認為中國遊客好欺負就算了，為賺取高額利潤因而只允許吃園內食物也算了，可為什麼還要用其他國家地區不存在的搜包，來指著你金主的鼻子：你們素質低，所以我打心底裡不信任你。
樂園歌舞昇平，米老鼠唐老鴨點頭哈腰，可細節已然洩露了一切。
所以你明白了吧，為什麼包括小王同學在內的諸多投訴者要“小題大做”，為什麼人民網等一系列官媒要憤怒地追問，因為這確實就是赤裸裸的違規+羞辱。
這簡直就是如今西方發達國家的心態的投影：既要賺我們的錢，又看不起我們。允許他們自己吃相難看，又不樂意我們撕破那層偽裝的外皮。
G
事實上，中國遊客已經在用腳投票了。
迪士尼2019年Q1財報顯示，上海迪士尼樂園客流連續第四季度出現下滑，除了因為有興趣嚐鮮的遊客已經基本都去過了，重遊率不高也是一個重要的因素。
而這不僅僅是新鮮度不足的問題，2018年6月上海迪士尼樂園全新區域“玩具總動員”開門迎客，卻並未遏制客流下降的趨勢，已經證明了這一點。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
據《旅遊消費新升級》報告披露的數據，上海迪士尼人均消費超過2000元（包括上海迪士尼酒店的餐飲），按照餐飲24.5％的比例預估，人均餐飲消費能達490元左右，按照開業三年3000萬遊客計算，上海迪士尼三年餐飲收入就高達近150億元。
如此高的餐飲收入，得益於園內一個熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元的驚人溢價率，如非到迫不得已，經營者怎麼可能放棄這麼大一塊利潤？
E
指望上海迪士尼自己良心發現看來是希望渺茫了，那這事兒到底會怎樣發展下去呢？
消協是指望不上了，畢竟人家是社會組織，不具備行政管理的職能。還得是市場監管部門和國資委出馬。
這兩個部門無論是有心無力還是有力無心，都已被上面和群眾看在眼裡了，人民網等宣傳機器的開啟，就是在為迪士尼管理中外資獨大的現狀製造改變的契機。
上海市國資委雖然可能無法直接控制經營，但作為上海迪士尼樂園的大股東，當經營中的問題上升到需要股東討論的程度時，肯定是有權過問也應當過問的。重大輿情已然發生，這次事件的討論決策想必已經開始啟動了。
同時，市場監管局也想必是摩拳擦掌了。任何監管都是傾向於擴權的，能管得越多、管得越寬，權力才越大。輿論重壓之下，保護著迪士尼的大手抑或是規則抑或是慣性必然退卻，這麼一塊肥沃的處女地，怎不讓其垂涎欲滴呢？
腰桿子硬的上海迪士尼，本來覺得這事兒沒準等過一陣子熱度一降，就能矇混過關了。可如今，國家機器已為你開動，民情民憤已滾滾而來，這可不是能輕易敷衍的了。
且要知道，近期到處都是令人焦躁的消息，人民群眾需要有其他的新聞轉移轉移。送上門的迪士尼，還在這關頭上頂風耍橫，那就實在是太不識時務不接地氣了。
F
況且，迪士尼這回不光是勢不佔優，理也是全然落了下風——它違法了。從《中華人民共和國消費者權益保護法》可知，無論是搜身還是不允許自帶食物，都是在侵犯消費者權益。
而這件事的糟心之處不僅於此。
我們來對比一下全球各迪士尼樂園的規定：
上海迪士尼禁止外帶食品、酒精飲料，以及超過600毫升的非酒精飲料等；
香港迪士尼雖然也禁止外帶食物，但對於不含酒精、不是非法物質的飲品自帶規格沒有任何限制；
東京迪士尼則考慮到了遊客因食物過敏等原因而無法食用園內餐飲的情況，規定靈活。且園內食物和園外價格幾無差別，不似中國般價格比園外高出數倍。
法國巴黎、美國加州、美國奧蘭多的迪士尼，均無不得帶食物的規定。
對比之下，一目瞭然。上海迪士尼在為迪士尼貢獻鉅額利潤的同時，卻也遭受到了最嚴格的歧視性規定。
認為中國遊客好欺負就算了，為賺取高額利潤因而只允許吃園內食物也算了，可為什麼還要用其他國家地區不存在的搜包，來指著你金主的鼻子：你們素質低，所以我打心底裡不信任你。
樂園歌舞昇平，米老鼠唐老鴨點頭哈腰，可細節已然洩露了一切。
所以你明白了吧，為什麼包括小王同學在內的諸多投訴者要“小題大做”，為什麼人民網等一系列官媒要憤怒地追問，因為這確實就是赤裸裸的違規+羞辱。
這簡直就是如今西方發達國家的心態的投影：既要賺我們的錢，又看不起我們。允許他們自己吃相難看，又不樂意我們撕破那層偽裝的外皮。
G
事實上，中國遊客已經在用腳投票了。
迪士尼2019年Q1財報顯示，上海迪士尼樂園客流連續第四季度出現下滑，除了因為有興趣嚐鮮的遊客已經基本都去過了，重遊率不高也是一個重要的因素。
而這不僅僅是新鮮度不足的問題，2018年6月上海迪士尼樂園全新區域“玩具總動員”開門迎客，卻並未遏制客流下降的趨勢，已經證明了這一點。
從網絡上對上海迪士尼樂園的諸多吐槽看，遊客的迪士尼遊成為一錘子買賣，與樂園內部管理存在諸多問題密不可分，包括排隊時間過長、黃牛黨氾濫、園區工作人員服務態度和質量相對較低等，這些管理和服務的缺陷，已經在一定程度上導致了遊客用腳對迪士尼樂園說拜拜。
反正，去年兩日遊歸來的筆者本人就沒給那兒留下什麼深刻印象，雖然童年情結得到滿足，可筆者不得不說，上海迪士尼的遊客體驗實在欠缺誠意。
尤其是在烈日下數小時的排隊後，尤其是吃著價高味次的園餐時，筆者深刻理解了，為什麼小王同學、王律師、劉法官等人不願再隱忍下去了，一定要把這口氣給出了。
上海迪士尼樂園一年客流量達千萬之巨，對這些霸王條款有怨言的遊客又何止少數，雖然大部分民眾對於動用法律有種天然的畏難情緒，可只要有人願意行動，有人願意發聲，那就足夠讓迪士尼知道，他們的傲慢是有巨大代價的。
既要賺我們的錢，又看不起我們。
——並非幣圈受害者
原創： 蕭鐵
來源：勢場（ID：shichangcaijing）
文章已獲授權
這兩天，消協可受了大委屈了。
對，就是那個老百姓被商家欺負時第一時間想到的保護神，那個只稍稍“通報批評”就能讓企業股價大跌、連辦晚會這麼喜慶的事都能搞得企業心驚膽戰的大魔王——消費者協會。
可這次，消協卻著著實實地碰了一個硬釘子，有家被消費者投訴的企業面對消協的調解不但不悔改，甚至連理都不理，搞得消協也只能無奈地對記者說：
不是我們不想管，是真管不了。
沒錯，這家硬氣到敢懟消協的企業，就是前段時間因為禁止自帶飲食且翻包檢查，被華東政法大學學生小王告到法院的上海迪士尼樂園。
A
事情的經過其實很簡單，上海迪士尼入園時有翻包這一程序，園方稱這是為了防止外食入內。如此行為，被知法懂法的法律系小王同學投訴了。
我們先來看看，在小王同學投訴後，消協做了些什麼。
第一招，是“通報批評”，簡單實用，殺傷力強。中消協公開表態，稱上海迪士尼的做法剝奪消費者權利，違反法律，有損人格，支持大學生對上海迪士尼訴訟。
可惜過去百試不爽的這一招這次卻失靈了，猶如打在棉花上，力量消失無蹤。
無奈之下，消協只好使出第二招，由上海浦東新區消保委親自出面調解。（注：各地“消協”的叫法不同，有的叫消協,有的叫消委會,有的叫消保委，但性質都和中國消費者協會一樣，是保護消費者合法權益的社會組織。）
誰料到，上海迪士尼連個走走過場的面子都不給，直接明確表態，禁止攜帶食物入園、翻包檢查、拒絕退票等問題都是園區的規定，我們是不會改的，調解就免了吧。
盛氣凌人，就差鼻子蹦出一聲“哼”了。
哇，打遍天下無敵手的消協哪裡受過這種委屈？這都不能叫委屈了，該叫憋屈。
迪士尼，你真剛，太剛了。在中國敢對消協這麼剛的企業，還真數不出幾個。
B
事態的升級也驚動了官媒。消協不管用，官媒出馬該管用了吧？人民網就對這事高度關注，連日追蹤，刊發《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》一文，霸氣開嗓：
一問：憑什麼搞“雙標”，歐美帶得亞洲帶不得？
二問：憑什麼強制翻包，遊客隱私如何保障？
三問：禁帶食物是為園區衛生？園區賣的飲食沒氣味？
四問：誰來糾正迪士尼的“雙標”行為？誰來保障消費者權益？
甚至因為上海迪士尼在迴應中把話題引偏到安檢，而又在一週後補上一個第五問：扯安檢大旗，為翻包強辯？
五連追詰，五星連珠，五指連心……官媒頭條的水準一點沒讓人失望，把迪士尼的藉口包抄得水洩不通。牛刀殺雞，焉有活口？
然而，上海迪士尼就是這麼一剛到底，始終鼻孔朝天，面對人民日報、人民網等媒體以及廣大人民的聲討浪潮，翻來覆去還是那句話：這是我們的規定，不改。
你上海迪士尼牛是吧？那我去問你的上級，讓你的上級來管管你。
於是，人民網記者又致電美國迪士尼樂園總部公共事務部，得到的回覆卻是：總部旗下每個迪士尼樂園都有自己的政策，他們沒有辦法回覆關於上海迪士尼的問題，建議記者自行聯繫上海迪士尼采訪。
得，看來踢皮球這種事兒全世界哪兒都一樣，球又被踢回來了。
C
事已至此，就把參與方的表態翻譯一下吧。
人民網說，我支持小王，譴責上海迪士尼樂園，但我作為媒體的力量該使的已經都使了，還是得請管事的快出來管管；
消協說，我說也說了，勸也勸了，奈何人家偏偏不聽吶，我也沒辦法了，請管事的快出來管管吧；
美國迪士尼總部說，孩子們都成家立業了，各過各的日子，我可管不了；
上海迪士尼呢，自始至終就一個態度，我家的事兒我做主，你們都聽我的。
事情到這兒就尷尬了，怎麼這麼多大佬都說話了，就是沒有一個能管得了上海迪士尼呢？到底還有沒有人能管了？
當然有。
首先，上海迪士尼作為一家企業，最基本的管理當然是企業內部的管理。那麼，上海迪士尼這個企業內部，到底是誰在管事呢？這需要先來看看上海迪士尼樂園的股權結構。
我們查到了“上海國際主題樂園有限公司”的股權結構圖。
從這張圖可以看出，在“上海國際主題樂園有限公司”佔股57%的上海申迪（集團）有限公司竟然是一家如假包換的國有企業。
由此有些網友驚呼，原來上海市國資委才是幕後大BOSS，難怪沒人敢管！
但這話說的對麼？也對，也不對。我們先再來看另一張圖。
從上圖可以看出，原來申迪集團和迪士尼公司合作成立的公司不止一家，其中兩家申迪集團控股的公司都是業主公司，而真正負責經營樂園的管理公司，則是由迪士尼公司佔股70%！
情況比較清楚了。上海市國資委的確是上海迪士尼樂園的大股東。但是我們要注意，股權不等於控制權，例如阿里巴巴採用“AB股”結構實現同股不同權，所以控制阿里巴巴的是馬雲而不是孫正義；任正非把握著董事提名權，所以可以用1.4%的股份掌控華為這艘鉅艦。
具體到上海迪士尼樂園的股權模式，因為我們無法看到上海市國資委和迪士尼公司簽訂的協議原文，具體條款無法確知，但實際上從許多信息中完全可以推測出端倪。
眾所周知，上海迪士尼樂園股份的組成中，上海市國資委主要是以土地資金配套設施等資本入股的，而迪士尼集團是以知識產權和經營管理入股的。從雙方合作成立的3家公司的具體股權也可以看出，雖然申迪集團在業主公司中佔主導，但在管理公司中，依然是迪士尼公司擁有著控制權。
打個簡單的比方，我建了一所商場，找了一家國際連鎖零售商來合作經營，雖然說我出錢出地我是大股東，但日常的經營肯定還是零售商負責，我蓋樓的不會輕易干涉商場賣什麼東西、定什麼價格、要不要存包。
更何況，這家“零售商”可是迪士尼。
D
截至美東時間8月26日，迪士尼公司市值高達2424.8億美元，這還是在受財報不及預期、涉嫌財務造假424億元、上海迪士尼“搜包”風波持續發酵等諸多不利影響大幅縮水的情況下。
不愧是一代國際傳媒巨頭。
作為一家可以說是全球最富盛名的文化娛樂集團，迪士尼相較一般的企業具有天然的強勢地位。
遠的不說，就拿最近迪士尼和索尼爭奪蜘蛛俠電影主導權的事件就可以看出，即使面對索尼這種大佬，迪士尼在談判中提出的條件依然剛的要命，獅子大開口要求投資索尼旗下所有漫威真人電影從而獲得至少30%的營收，搞得“蜘蛛俠退出漫威電影宇宙”的流言四起。
具體到迪士尼樂園，更是劣跡斑斑，各種不服管的案例一搜一大把。
比如，2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告上法庭，案件至今尚未審結；
樂園扮演人偶的員工在花車巡遊中因中暑暈倒被抬走，卻依然不能摘下頭套，迪士尼面對壓榨員工的聲討卻仍然我行我素；
而關於禁止自帶食物的起訴也不是第一次了，早在2018年5月，蘇州律師王軍召一行在上海迪士尼樂園遭遇了和小王同樣的情況，之後也將園方告上了法庭，被當地基層人民法院和中級人民法院拒絕受理後，他又向上海市高級人民法院提出再審申請，目前還在等待關於立案審查的回覆。
具有執法權的市場監管部門，在其中的作用其實也頗值得玩味。
本身，迪士尼樂園作為全球炙手可熱的遊樂園王者，要引進並非易事。上海市引進時經歷了長達10年的漫長談判，也給出了很多的支持和優惠條件，不知道其他的保護措施，也是否涵蓋在內。
以及，上海市國資委作為上海迪士尼樂園的大股東，雖然可以分錢，但違背契約直接插手樂園的日常具體經營事務，恐怕也並不容易。
也就是說，能管事的兩個相關部門，一個有力無心，一個有心無力。
好吧，那掌控著經營權的上海迪士尼方有可能自己痛改前非麼？
答案恐怕是：很難。
據《旅遊消費新升級》報告披露的數據，上海迪士尼人均消費超過2000元（包括上海迪士尼酒店的餐飲），按照餐飲24.5％的比例預估，人均餐飲消費能達490元左右，按照開業三年3000萬遊客計算，上海迪士尼三年餐飲收入就高達近150億元。
如此高的餐飲收入，得益於園內一個熱狗45元、一根烤腸30元、一瓶可樂20元的驚人溢價率，如非到迫不得已，經營者怎麼可能放棄這麼大一塊利潤？
E
指望上海迪士尼自己良心發現看來是希望渺茫了，那這事兒到底會怎樣發展下去呢？
消協是指望不上了，畢竟人家是社會組織，不具備行政管理的職能。還得是市場監管部門和國資委出馬。
這兩個部門無論是有心無力還是有力無心，都已被上面和群眾看在眼裡了，人民網等宣傳機器的開啟，就是在為迪士尼管理中外資獨大的現狀製造改變的契機。
上海市國資委雖然可能無法直接控制經營，但作為上海迪士尼樂園的大股東，當經營中的問題上升到需要股東討論的程度時，肯定是有權過問也應當過問的。重大輿情已然發生，這次事件的討論決策想必已經開始啟動了。
同時，市場監管局也想必是摩拳擦掌了。任何監管都是傾向於擴權的，能管得越多、管得越寬，權力才越大。輿論重壓之下，保護著迪士尼的大手抑或是規則抑或是慣性必然退卻，這麼一塊肥沃的處女地，怎不讓其垂涎欲滴呢？
腰桿子硬的上海迪士尼，本來覺得這事兒沒準等過一陣子熱度一降，就能矇混過關了。可如今，國家機器已為你開動，民情民憤已滾滾而來，這可不是能輕易敷衍的了。
且要知道，近期到處都是令人焦躁的消息，人民群眾需要有其他的新聞轉移轉移。送上門的迪士尼，還在這關頭上頂風耍橫，那就實在是太不識時務不接地氣了。
F
況且，迪士尼這回不光是勢不佔優，理也是全然落了下風——它違法了。從《中華人民共和國消費者權益保護法》可知，無論是搜身還是不允許自帶食物，都是在侵犯消費者權益。
而這件事的糟心之處不僅於此。
我們來對比一下全球各迪士尼樂園的規定：
上海迪士尼禁止外帶食品、酒精飲料，以及超過600毫升的非酒精飲料等；
香港迪士尼雖然也禁止外帶食物，但對於不含酒精、不是非法物質的飲品自帶規格沒有任何限制；
東京迪士尼則考慮到了遊客因食物過敏等原因而無法食用園內餐飲的情況，規定靈活。且園內食物和園外價格幾無差別，不似中國般價格比園外高出數倍。
法國巴黎、美國加州、美國奧蘭多的迪士尼，均無不得帶食物的規定。
對比之下，一目瞭然。上海迪士尼在為迪士尼貢獻鉅額利潤的同時，卻也遭受到了最嚴格的歧視性規定。
認為中國遊客好欺負就算了，為賺取高額利潤因而只允許吃園內食物也算了，可為什麼還要用其他國家地區不存在的搜包，來指著你金主的鼻子：你們素質低，所以我打心底裡不信任你。
樂園歌舞昇平，米老鼠唐老鴨點頭哈腰，可細節已然洩露了一切。
所以你明白了吧，為什麼包括小王同學在內的諸多投訴者要“小題大做”，為什麼人民網等一系列官媒要憤怒地追問，因為這確實就是赤裸裸的違規+羞辱。
這簡直就是如今西方發達國家的心態的投影：既要賺我們的錢，又看不起我們。允許他們自己吃相難看，又不樂意我們撕破那層偽裝的外皮。
G
事實上，中國遊客已經在用腳投票了。
迪士尼2019年Q1財報顯示，上海迪士尼樂園客流連續第四季度出現下滑，除了因為有興趣嚐鮮的遊客已經基本都去過了，重遊率不高也是一個重要的因素。
而這不僅僅是新鮮度不足的問題，2018年6月上海迪士尼樂園全新區域“玩具總動員”開門迎客，卻並未遏制客流下降的趨勢，已經證明了這一點。
從網絡上對上海迪士尼樂園的諸多吐槽看，遊客的迪士尼遊成為一錘子買賣，與樂園內部管理存在諸多問題密不可分，包括排隊時間過長、黃牛黨氾濫、園區工作人員服務態度和質量相對較低等，這些管理和服務的缺陷，已經在一定程度上導致了遊客用腳對迪士尼樂園說拜拜。
反正，去年兩日遊歸來的筆者本人就沒給那兒留下什麼深刻印象，雖然童年情結得到滿足，可筆者不得不說，上海迪士尼的遊客體驗實在欠缺誠意。
尤其是在烈日下數小時的排隊後，尤其是吃著價高味次的園餐時，筆者深刻理解了，為什麼小王同學、王律師、劉法官等人不願再隱忍下去了，一定要把這口氣給出了。
上海迪士尼樂園一年客流量達千萬之巨，對這些霸王條款有怨言的遊客又何止少數，雖然大部分民眾對於動用法律有種天然的畏難情緒，可只要有人願意行動，有人願意發聲，那就足夠讓迪士尼知道，他們的傲慢是有巨大代價的。
有理有據有節，這些法律人的行為如此值得讚賞。這不僅是在與違法行為做鬥爭，更是在向歧視和羞辱開戰。
如今，小王同學的起訴已經得到了浦東新區法院的受理，人民日報、人民網的記者也在持續跟進。個人的力量雖渺小，但請相信法律的力量是強大的，必要的時候堅定地拿起這個武器，堅信法律，堅信正義，也許改變這個世界的，就是我們中的一個。
筆者相信，在大力推進依法治國的新時代的中國，對於侵犯人民權利的行為，正義也許會遲到，但絕不會缺席。