來源：汽車行業大咖
2018年央視315晚會上，大眾途銳因發動機進水故障導致無法啟動，被點名曝光。而大眾最初並不承認該車型有設計缺陷，令不少車主非常氣憤。此後，48名途銳車主因此將大眾告上法院。其中有3人的途銳車因設計缺陷，出現了發動機進水的問題，另外45輛車則沒有發生故障。
近日，朝陽法院一審判定，大眾公司賠償3名車主損害賠償金63萬元至68萬元不等，3名車主將車輛交還大眾公司。另外45名車主因車輛未發生實際損失，其餘訴求被駁回。至此，該事件暫時告於段落。
中國作為全球最大的單一汽車市場，是全球汽車主機廠必爭之地。可是，大多數汽車廠家在著力銷售之餘，並沒有承擔起相應的社會責任。
很多廠家在車輛發生問題、召回時對中國消費者的迴應並不積極。因此北京市朝陽區人民法院的判決在一定程度具有非常大的借鑑意義，未來對於也將有參考的樣本。
"來源：汽車行業大咖
2018年央視315晚會上，大眾途銳因發動機進水故障導致無法啟動，被點名曝光。而大眾最初並不承認該車型有設計缺陷，令不少車主非常氣憤。此後，48名途銳車主因此將大眾告上法院。其中有3人的途銳車因設計缺陷，出現了發動機進水的問題，另外45輛車則沒有發生故障。
近日，朝陽法院一審判定，大眾公司賠償3名車主損害賠償金63萬元至68萬元不等，3名車主將車輛交還大眾公司。另外45名車主因車輛未發生實際損失，其餘訴求被駁回。至此，該事件暫時告於段落。
中國作為全球最大的單一汽車市場，是全球汽車主機廠必爭之地。可是，大多數汽車廠家在著力銷售之餘，並沒有承擔起相應的社會責任。
很多廠家在車輛發生問題、召回時對中國消費者的迴應並不積極。因此北京市朝陽區人民法院的判決在一定程度具有非常大的借鑑意義，未來對於也將有參考的樣本。
3名車主獲賠63萬至68萬元並退車
新華社記者7月29日從北京市朝陽區人民法院獲悉，針對蘭某購買的途銳車因設計缺陷導致發動機進水熄火的案件，法院近日一審認定，大眾公司對產品設計缺陷問題描述不清晰、不準確，車輛設計缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實告知車輛設計缺陷內容，並賠償蘭某65萬元。
2016年8月，蘭某花60餘萬元購買了一輛當年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月後，車輛在雨天駕駛時因發動機進水熄火。蘭某認為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛並賠償購車損失。雙方協商無果，蘭某隨後訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車輛質量缺陷的有關信息，並公開致歉；賠償購車款等損失共計69萬餘元；其他費用7萬餘元。
"來源：汽車行業大咖
2018年央視315晚會上，大眾途銳因發動機進水故障導致無法啟動，被點名曝光。而大眾最初並不承認該車型有設計缺陷，令不少車主非常氣憤。此後，48名途銳車主因此將大眾告上法院。其中有3人的途銳車因設計缺陷，出現了發動機進水的問題，另外45輛車則沒有發生故障。
近日，朝陽法院一審判定，大眾公司賠償3名車主損害賠償金63萬元至68萬元不等，3名車主將車輛交還大眾公司。另外45名車主因車輛未發生實際損失，其餘訴求被駁回。至此，該事件暫時告於段落。
中國作為全球最大的單一汽車市場，是全球汽車主機廠必爭之地。可是，大多數汽車廠家在著力銷售之餘，並沒有承擔起相應的社會責任。
很多廠家在車輛發生問題、召回時對中國消費者的迴應並不積極。因此北京市朝陽區人民法院的判決在一定程度具有非常大的借鑑意義，未來對於也將有參考的樣本。
3名車主獲賠63萬至68萬元並退車
新華社記者7月29日從北京市朝陽區人民法院獲悉，針對蘭某購買的途銳車因設計缺陷導致發動機進水熄火的案件，法院近日一審認定，大眾公司對產品設計缺陷問題描述不清晰、不準確，車輛設計缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實告知車輛設計缺陷內容，並賠償蘭某65萬元。
2016年8月，蘭某花60餘萬元購買了一輛當年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月後，車輛在雨天駕駛時因發動機進水熄火。蘭某認為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛並賠償購車損失。雙方協商無果，蘭某隨後訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車輛質量缺陷的有關信息，並公開致歉；賠償購車款等損失共計69萬餘元；其他費用7萬餘元。
從一審結果來看，大眾需要賠付的費用跟車主蘭某的賠償主張很接近。可以看出，車主提出的賠償方案較為理性，因此得到支持。
北京朝陽區人民法院還宣判了因同款車輛設計缺陷起訴至法院的另外47件案件。其中，法院判決大眾汽車向黃某、羅某賠償68萬元、63萬元不等，他們的車輛在使用過程也出現了損壞；另外45名車主則沒有得到賠償，因為他們的車輛沒有出現問題。因大眾公司的召回措施通過司法鑑定，已被認定可以避免發動機進水風險，法院認定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設計缺陷內容，內容需經法院核准。
大眾一直不願承認途銳“進水門”為設計缺陷
大眾途銳“進水門”事件已經持續發酵了2年多，作為大眾旗艦SUV，官網數據明確表明，途銳的涉水深度可以達到580毫米。可是從2017年6月份開始，途銳車主陸續反映，自己車輛出現了發動機進水的問題，有些車主表示，自己的車輛根本沒有在涉水情況下使用過，搞不清楚出現進水問題。
《汽車評中評》欄目組在暗訪調查的過程中，有4S店的工作人員和維修技師直接表示，車輛發動機之所以會進水，就是由產品設計缺陷導致的。欄目組又分別諮詢了汽車專家單方曉，及安萊汽車研究院院長闞有波。究其原因，他們二人均表示，的確是產品設計缺陷所致。
"來源：汽車行業大咖
2018年央視315晚會上，大眾途銳因發動機進水故障導致無法啟動，被點名曝光。而大眾最初並不承認該車型有設計缺陷，令不少車主非常氣憤。此後，48名途銳車主因此將大眾告上法院。其中有3人的途銳車因設計缺陷，出現了發動機進水的問題，另外45輛車則沒有發生故障。
近日，朝陽法院一審判定，大眾公司賠償3名車主損害賠償金63萬元至68萬元不等，3名車主將車輛交還大眾公司。另外45名車主因車輛未發生實際損失，其餘訴求被駁回。至此，該事件暫時告於段落。
中國作為全球最大的單一汽車市場，是全球汽車主機廠必爭之地。可是，大多數汽車廠家在著力銷售之餘，並沒有承擔起相應的社會責任。
很多廠家在車輛發生問題、召回時對中國消費者的迴應並不積極。因此北京市朝陽區人民法院的判決在一定程度具有非常大的借鑑意義，未來對於也將有參考的樣本。
3名車主獲賠63萬至68萬元並退車
新華社記者7月29日從北京市朝陽區人民法院獲悉，針對蘭某購買的途銳車因設計缺陷導致發動機進水熄火的案件，法院近日一審認定，大眾公司對產品設計缺陷問題描述不清晰、不準確，車輛設計缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實告知車輛設計缺陷內容，並賠償蘭某65萬元。
2016年8月，蘭某花60餘萬元購買了一輛當年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月後，車輛在雨天駕駛時因發動機進水熄火。蘭某認為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛並賠償購車損失。雙方協商無果，蘭某隨後訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車輛質量缺陷的有關信息，並公開致歉；賠償購車款等損失共計69萬餘元；其他費用7萬餘元。
從一審結果來看，大眾需要賠付的費用跟車主蘭某的賠償主張很接近。可以看出，車主提出的賠償方案較為理性，因此得到支持。
北京朝陽區人民法院還宣判了因同款車輛設計缺陷起訴至法院的另外47件案件。其中，法院判決大眾汽車向黃某、羅某賠償68萬元、63萬元不等，他們的車輛在使用過程也出現了損壞；另外45名車主則沒有得到賠償，因為他們的車輛沒有出現問題。因大眾公司的召回措施通過司法鑑定，已被認定可以避免發動機進水風險，法院認定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設計缺陷內容，內容需經法院核准。
大眾一直不願承認途銳“進水門”為設計缺陷
大眾途銳“進水門”事件已經持續發酵了2年多，作為大眾旗艦SUV，官網數據明確表明，途銳的涉水深度可以達到580毫米。可是從2017年6月份開始，途銳車主陸續反映，自己車輛出現了發動機進水的問題，有些車主表示，自己的車輛根本沒有在涉水情況下使用過，搞不清楚出現進水問題。
《汽車評中評》欄目組在暗訪調查的過程中，有4S店的工作人員和維修技師直接表示，車輛發動機之所以會進水，就是由產品設計缺陷導致的。欄目組又分別諮詢了汽車專家單方曉，及安萊汽車研究院院長闞有波。究其原因，他們二人均表示，的確是產品設計缺陷所致。
但是大眾對這個問題的態度相當曖昧，即使是是2018年3月7日發佈的召回公告，也不直接承認途銳的產品設計存在缺陷。這引起了車主的巨大不滿。車主普遍認為，該車存在兩處缺陷：其一，發動機進氣口存在設計缺陷會導致大量雨水流入進氣管；其二，排水閥存在不能及時將進水排除的設計缺陷。召回公告只是含糊地表示排水閥可能會被異物堵塞。但是召回公告中未如實說明導致途銳車發動機進水的真實缺陷，有隱瞞缺陷的嫌疑。
這是多位車主將大眾公司告上法庭的原因，一直等到2018年12月14日，作為被告的大眾，在法庭上面對車主的指控，最終承認進口途銳的確存在產品缺陷。當天，中國庭審公開網也案例對這場審理進行了直播，從數據可知，其觀看人數達到了2萬多人。可以看出此案的關注度有多高。
"來源：汽車行業大咖
2018年央視315晚會上，大眾途銳因發動機進水故障導致無法啟動，被點名曝光。而大眾最初並不承認該車型有設計缺陷，令不少車主非常氣憤。此後，48名途銳車主因此將大眾告上法院。其中有3人的途銳車因設計缺陷，出現了發動機進水的問題，另外45輛車則沒有發生故障。
近日，朝陽法院一審判定，大眾公司賠償3名車主損害賠償金63萬元至68萬元不等，3名車主將車輛交還大眾公司。另外45名車主因車輛未發生實際損失，其餘訴求被駁回。至此，該事件暫時告於段落。
中國作為全球最大的單一汽車市場，是全球汽車主機廠必爭之地。可是，大多數汽車廠家在著力銷售之餘，並沒有承擔起相應的社會責任。
很多廠家在車輛發生問題、召回時對中國消費者的迴應並不積極。因此北京市朝陽區人民法院的判決在一定程度具有非常大的借鑑意義，未來對於也將有參考的樣本。
3名車主獲賠63萬至68萬元並退車
新華社記者7月29日從北京市朝陽區人民法院獲悉，針對蘭某購買的途銳車因設計缺陷導致發動機進水熄火的案件，法院近日一審認定，大眾公司對產品設計缺陷問題描述不清晰、不準確，車輛設計缺陷給蘭某造成損失，依法判決大眾公司向蘭某如實告知車輛設計缺陷內容，並賠償蘭某65萬元。
2016年8月，蘭某花60餘萬元購買了一輛當年5月份出廠的進口大眾途銳越野車，使用11個月後，車輛在雨天駕駛時因發動機進水熄火。蘭某認為，大眾公司提供的維修方案不能根本解決問題，要求大眾公司收回涉案車輛並賠償購車損失。雙方協商無果，蘭某隨後訴訟至法院，要求大眾公司告知涉案車輛質量缺陷的有關信息，並公開致歉；賠償購車款等損失共計69萬餘元；其他費用7萬餘元。
從一審結果來看，大眾需要賠付的費用跟車主蘭某的賠償主張很接近。可以看出，車主提出的賠償方案較為理性，因此得到支持。
北京朝陽區人民法院還宣判了因同款車輛設計缺陷起訴至法院的另外47件案件。其中，法院判決大眾汽車向黃某、羅某賠償68萬元、63萬元不等，他們的車輛在使用過程也出現了損壞；另外45名車主則沒有得到賠償，因為他們的車輛沒有出現問題。因大眾公司的召回措施通過司法鑑定，已被認定可以避免發動機進水風險，法院認定大眾公司的召回措施有效，判令大眾公司向楊某等人告知涉案途銳車輛設計缺陷內容，內容需經法院核准。
大眾一直不願承認途銳“進水門”為設計缺陷
大眾途銳“進水門”事件已經持續發酵了2年多，作為大眾旗艦SUV，官網數據明確表明，途銳的涉水深度可以達到580毫米。可是從2017年6月份開始，途銳車主陸續反映，自己車輛出現了發動機進水的問題，有些車主表示，自己的車輛根本沒有在涉水情況下使用過，搞不清楚出現進水問題。
《汽車評中評》欄目組在暗訪調查的過程中，有4S店的工作人員和維修技師直接表示，車輛發動機之所以會進水，就是由產品設計缺陷導致的。欄目組又分別諮詢了汽車專家單方曉，及安萊汽車研究院院長闞有波。究其原因，他們二人均表示，的確是產品設計缺陷所致。
但是大眾對這個問題的態度相當曖昧，即使是是2018年3月7日發佈的召回公告，也不直接承認途銳的產品設計存在缺陷。這引起了車主的巨大不滿。車主普遍認為，該車存在兩處缺陷：其一，發動機進氣口存在設計缺陷會導致大量雨水流入進氣管；其二，排水閥存在不能及時將進水排除的設計缺陷。召回公告只是含糊地表示排水閥可能會被異物堵塞。但是召回公告中未如實說明導致途銳車發動機進水的真實缺陷，有隱瞞缺陷的嫌疑。
這是多位車主將大眾公司告上法庭的原因，一直等到2018年12月14日，作為被告的大眾，在法庭上面對車主的指控，最終承認進口途銳的確存在產品缺陷。當天，中國庭審公開網也案例對這場審理進行了直播，從數據可知，其觀看人數達到了2萬多人。可以看出此案的關注度有多高。