對於商鞅之死的討論大多集中在商鞅變法和既得利益者報復等方面。
商鞅是不是必須死？
大家的意見比較統一，不是秦國恨商鞅，是既得利益者們恨商鞅。但是這裡邊有一個問題，就是既得利益者本身就代表著秦國，而秦國的強大對於既得利益者來說也是有利的（問題只在於國家強大會不會給予他們相當的回報）。因此這個問題就沒有那麼簡單了，況且變法形成的新貴族很大程度上也是從舊貴族那裡轉變過來的。那麼到底誰恨商鞅，商鞅是不是必須要死？筆者認為這都是一個可選擇的，秦惠文王不殺商鞅行不行？很顯然可以，要是有這個魄力，秦惠文王豈不是更加偉大?因此，但國家利益和個人情感的權衡中，商鞅的死並不是一個必然性的問題，而是一個或然性的問題。我們是不是可以做一個這樣的推論，變法是否對秦國有利，與商鞅死不死其實不是一個問題。
如果大家看過了《大秦帝國之裂變》，我想大家會對商鞅變法的過程有更加深刻的認識。劇中已經刻畫了一個明事理的秦惠文王，也緩和了之前對雙方那種魚死網破的激烈鬥爭的印象。甚至，秦孝公為了保護商鞅，還許給了他大量的土地和軍隊，可以說商鞅擁有與秦國公室一戰的資本，但是他放棄了，是自己選擇了赴死。
回過頭來，《大秦帝國》是描述的不一定是對的，但作者給了我們一個思路，商鞅真的跑不出函谷關嗎？錢學森從美國都跑回來了好嗎？人要死需要就兩個條件，一是有人要殺你，二你要配合。
有很多的東西也不知道是不是戲劇描繪得過頭了。記得之前看過莫言老師編的一部話劇，叫《我們的荊軻》，劇中荊軻對赴秦刺秦的結局、太子丹對自己的利用、人生的價值等等都描繪得極為細緻，也就是說那些英雄他們不傻，我們今天苛責他們的方面，他們都曾經考慮過，最終做了我們認為傻的選擇。在這樣的理解下，這些英雄就更加偉大。比如有人說岳飛不懂政治云云，如果當你知道了岳飛明明知道那些亂七八糟的政治鬥爭，依然選擇精忠報國，那你還能說他傻嗎？
商鞅為何身死？
那麼商鞅身死，很大程度上應該說是政治鬥爭造成的。在探討商鞅變法身死的問題之前，有一個問題需要注意，在商鞅入秦之前，秦國的國家體制是不健全的，換句話說商鞅給秦國構建了一整套國家建制和運行規範。秦孝公曾說“諸侯卑秦”，說的不好聽一點就是秦國也算個國家？大體而言，秦國處於剛從遊牧民族安定下來的階段。雖然秦穆公曾經試圖加入中原文化圈，但失敗了，此後秦國一直在和西戎打來打去，國內也收編了很多遊牧民族，所以整體來看秦國國家水平很低，這是商鞅變法的秦國與列國不同的地方。商鞅身死，大概有這麼幾個原因：
1、通常說的舊貴族的反噬（部族仇恨或者個人仇恨）。說白了就是很多人沒有從遊牧的傳統習慣中走出來，他們想的更多的是家，而不是國（雖然早已立國，但這依然是個新概念）。
2、商鞅坦然受死。我們之前說了商鞅有很多選擇，但身死更能使他的變法事業更進一步，變法已經深入下去了，顯然已經不是國君或者誰想停就停的了的了。變法成長起來的新貴族、獲得土地的百姓已經擁有了舊貴族無法撼動的力量。商鞅的死，只能使舊貴族在情理上更加被動。假如商鞅像孟嘗君一樣雞鳴狗盜而逃，是不是英雄氣頓減三分。
3、秦惠文王的政治策略。秦惠文王顯然可以不處死商鞅，但他還是這樣做了，希望能夠撫慰舊貴族，保證君位的正常傳承。可惜事與願違，是不是特別像漢景帝之於晁錯、建文帝之於齊黃。還好，秦惠文王粉碎了舊貴族的叛亂，使得商鞅變法的成果持續進行下去（萬曆就差多了，連很多好的政策也廢掉了）。
略談變法
譚嗣同赴死時說：各國變法，無不從流血而成，今中國未聞有因變法而流血者，此國之所以不昌。有之，請自嗣同始。好像變法者必然不會有好下場，商鞅、吳起、王安石（還行）、張居正等。其實這是歷史敘述中特意安排的，啥叫變法？只要從現在做的要與之前不同，便是變法了。春秋時期，管仲也算變法了。戰國變法的國家很多，申不害、鄒忌也變法了（變法徹不徹底不論，是不是之前的蛋糕理論依然是合理的）。歷朝歷代有很多皇帝想變法，他們手底下的人便是變法大臣 ，而變法的成功與否更重要的是皇帝本人。如漢武帝要將國策轉變，那麼董仲舒、衛青、桑弘羊等人都算變法者了。王莽、漢光武帝劉秀、曹操、諸葛亮、南北朝時期許多位皇帝（西魏宇文泰、北魏孝文帝、宋武帝劉裕）等等，不勝枚舉。他們變法有的成功，有的不盡如人意。
變法是一箇中性詞，變法會然很多人難受和不理解，因此任何變法承受的阻力都非常大。我國要改革發放，最重要的不是十一屆三中全會，而是之前召開的理論務虛會。
就談這麼多吧，不同看法請諸君多指教。