常州再現杭州奔馳失控事件，已造成多人傷亡，類似事件頻頻在全國各地上演，如何減少酒駕、毒駕、路怒一族的發生？一些人因此建議提高駕照難度，實行淘汰制，把考取駕照的人數控制在20%左右！這類建議讓我想起了《少數派報告》裡面的情節。“為什麼司機裡面那麼酒鬼、呆瓜還有二愣子？”這種邏輯也通？有的人不是酒鬼，某個時刻才是酒鬼，有的人本來就是酒鬼，但是也有酒鬼知道開車前不喝酒，有得的人更是考取駕照在前，成為酒鬼在後。
常州再現杭州奔馳失控事件，已造成多人傷亡，類似事件頻頻在全國各地上演，如何減少酒駕、毒駕、路怒一族的發生？一些人因此建議提高駕照難度，實行淘汰制，把考取駕照的人數控制在20%左右！這類建議讓我想起了《少數派報告》裡面的情節。“為什麼司機裡面那麼酒鬼、呆瓜還有二愣子？”這種邏輯也通？有的人不是酒鬼，某個時刻才是酒鬼，有的人本來就是酒鬼，但是也有酒鬼知道開車前不喝酒，有得的人更是考取駕照在前，成為酒鬼在後。
車禍現場
而且，現在的交通違規處罰不可謂不嚴，B照A照都要定時年審，扣超多少分就要去上課接受再教育！再者，只讓20%的人拿駕照，這樣的結論怎麼來的？提高考試難度這個可以支持，但是為什麼要限定在20%？，二八原則？最根本的還是在於教育，目前中國教育水平低，即使是在駕校學習，也是應試教育，而且都是硬知識，沒有汽車軟知識學習，應該借鑑德國，加進一項情緒自控測試或者是類似的人格測試。
第一次去考場考試看到候考室那些車禍視頻，心驚膽戰，也不理解，為什麼要這麼做。後來開了一段時間車，總算理解了，駕駛汽車是關乎生命安全的事情，絲毫不能怠慢。但是多少人能理解這些？建議考駕照應該加一個車禍事故分析，如果對駕駛汽車這個事情沒有敬畏之心，不理解何為汽車駕駛，那麼把開車當玩過家家這部分人，相信出事故的機率會大得多。
現在的車禍越來越多，製造著一起起令人悲痛的慘劇，這是大多數人都不會願意看到的，但制定更為嚴酷的駕照考核制度，必然會影響到汽車行業的各相關利益，更準確的做法，是在適當的提高考證難度之外，再想辦法篩選掉那些情緒易激動者，有暴力傾向者，叛逆者，酒精上癮者，有精神問題者就更不用說了，這些除了可以在考證之前檢查外（比如犯罪記錄、病史等等），還可以在考證之後追加。
再比如每年的駕照分全滿者給予一定的獎勵，對扣分者進行懲罰（比如限行，不建議罰款，畢竟這招對富人無效），並在一年扣滿12分重考的前提下，再追加多年累積扣分，達一定程度後進行重考甚至禁駕等等。除此之外，還應進行倒查制度，即一旦發生車禍，且肇事者確認患有不適宜駕車的身體或精神問題，則追溯到發證機關、相關醫院、駕校等等，並進行處罰。
如果肇事者在考證之前沒有問題，是得證後患病，那無論他自身是否知情，一律視為其隱瞞病史，並承擔刑事責任——或者乾脆點，駕駛員應每年甚至每半年進行一次相關體檢，這樣雖然麻煩點，但也算一種方法。除了倒查外，還應實行連坐制度，這主要針對毒駕和酒駕者，如任何明知肇事者要駕車還勸酒者視為“從犯”等等。另外，為了提現“人道主義”，對患有不適宜駕車的相關疾病或心理問題者，應給予一定的乘車補貼等優惠。
應該看到，毒駕、醉駕、路怒撞人都屬於違法犯罪，無論駕駛證的取得如何難，這部分人的比例發生多少變化，最終都取決於社會法治的發展程度，法治越強，這樣的人就越少，看看酒駕入刑就知道了，一下子催生了一個代駕行業，反之，法治弱，違法成本低，無證駕駛就會遍地都是，所謂加強駕駛難度，本身會很快變成一紙空文。
常州再現杭州奔馳失控事件，已造成多人傷亡，類似事件頻頻在全國各地上演，如何減少酒駕、毒駕、路怒一族的發生？一些人因此建議提高駕照難度，實行淘汰制，把考取駕照的人數控制在20%左右！這類建議讓我想起了《少數派報告》裡面的情節。“為什麼司機裡面那麼酒鬼、呆瓜還有二愣子？”這種邏輯也通？有的人不是酒鬼，某個時刻才是酒鬼，有的人本來就是酒鬼，但是也有酒鬼知道開車前不喝酒，有得的人更是考取駕照在前，成為酒鬼在後。
車禍現場
而且，現在的交通違規處罰不可謂不嚴，B照A照都要定時年審，扣超多少分就要去上課接受再教育！再者，只讓20%的人拿駕照，這樣的結論怎麼來的？提高考試難度這個可以支持，但是為什麼要限定在20%？，二八原則？最根本的還是在於教育，目前中國教育水平低，即使是在駕校學習，也是應試教育，而且都是硬知識，沒有汽車軟知識學習，應該借鑑德國，加進一項情緒自控測試或者是類似的人格測試。
第一次去考場考試看到候考室那些車禍視頻，心驚膽戰，也不理解，為什麼要這麼做。後來開了一段時間車，總算理解了，駕駛汽車是關乎生命安全的事情，絲毫不能怠慢。但是多少人能理解這些？建議考駕照應該加一個車禍事故分析，如果對駕駛汽車這個事情沒有敬畏之心，不理解何為汽車駕駛，那麼把開車當玩過家家這部分人，相信出事故的機率會大得多。
現在的車禍越來越多，製造著一起起令人悲痛的慘劇，這是大多數人都不會願意看到的，但制定更為嚴酷的駕照考核制度，必然會影響到汽車行業的各相關利益，更準確的做法，是在適當的提高考證難度之外，再想辦法篩選掉那些情緒易激動者，有暴力傾向者，叛逆者，酒精上癮者，有精神問題者就更不用說了，這些除了可以在考證之前檢查外（比如犯罪記錄、病史等等），還可以在考證之後追加。
再比如每年的駕照分全滿者給予一定的獎勵，對扣分者進行懲罰（比如限行，不建議罰款，畢竟這招對富人無效），並在一年扣滿12分重考的前提下，再追加多年累積扣分，達一定程度後進行重考甚至禁駕等等。除此之外，還應進行倒查制度，即一旦發生車禍，且肇事者確認患有不適宜駕車的身體或精神問題，則追溯到發證機關、相關醫院、駕校等等，並進行處罰。
如果肇事者在考證之前沒有問題，是得證後患病，那無論他自身是否知情，一律視為其隱瞞病史，並承擔刑事責任——或者乾脆點，駕駛員應每年甚至每半年進行一次相關體檢，這樣雖然麻煩點，但也算一種方法。除了倒查外，還應實行連坐制度，這主要針對毒駕和酒駕者，如任何明知肇事者要駕車還勸酒者視為“從犯”等等。另外，為了提現“人道主義”，對患有不適宜駕車的相關疾病或心理問題者，應給予一定的乘車補貼等優惠。
應該看到，毒駕、醉駕、路怒撞人都屬於違法犯罪，無論駕駛證的取得如何難，這部分人的比例發生多少變化，最終都取決於社會法治的發展程度，法治越強，這樣的人就越少，看看酒駕入刑就知道了，一下子催生了一個代駕行業，反之，法治弱，違法成本低，無證駕駛就會遍地都是，所謂加強駕駛難度，本身會很快變成一紙空文。
車禍現場
把具體發生的問題都歸到人的程度，從而對人進行分類是一種非常懶惰且可笑的做法，我們要解決的問題不是把人分類，而是真正像《交規》裡寫的那樣，喝酒、疾病不開車，因為難點就在這裡，怎麼去監管和控制這幾類會出現問題的情況，以求獨權場景的發生，而不是把具有能動性的“人類”開除。
這個監管過程會很難，但我堅信這是目前最好的方向，在監管手段上不斷的更新和創造，力求在這道關卡掐死事故的真正起源，而不是對駕考人員實行淘汰制，給人群分類。且不說能不能解決問題，單單實現方式就是不可能的。用什麼指標，誰來定指標，怎麼判斷等等；以最簡單的流程來說，怎麼獲取？怎麼判斷？怎麼處理？什麼都沒有，什麼都是假的。
而最終，這個論調試圖在某個事件上進行對人的劃分，是的，人的前面可以帶很多形容詞，比如美麗，帥氣，醜陋，猥瑣，有知識，文盲，穩健，衝動；但這些只是感性的認識，怎麼能去變成理性的分類呢？因為這對現實問題只能起指導作用，而不能影響某一時刻的發生。在科技進步的同時從監管手段上進行判斷，而不要去引用到人的歸類上。問題是很難，也很痛苦，但是不能把問題盲目擴大化。
高跟鞋、爭吵、毒駕、酒駕、路怒，近日這些“匪夷所思”式的事故是駕駛技術問題嗎？無論之前的瑪莎拉蒂還是今天的奔馳，原因明顯不是技術不過關，而是非理性行為，這類因素在美國的交通事故研究中，被歸類為“駕駛人格、駕駛報復、駕駛憤怒等”，跟駕駛技術完全不是一個範疇，是暫時無法在駕照考試中檢測的。
根據國內交通事故研究報告，交通事故死亡人數與經濟發展水平成反比、與當地機動車密度成反比，這樣看來發達地區的駕駛員人口比例應該更高，反而傷亡率低，那麼只讓20%的人拿駕照就能解決問題嗎？更不用說經濟和汽車產業的發展了，以4大銀行為例，2016年這四大銀行利潤加起來還不到菸草總公司的7成，菸草傷害健康，但能因此就廢掉這個行業嗎？
同理，大幅度砍掉駕駛員數量帶來的負面影響和經濟損失，將遠遠超過因為駕駛員技術問題帶來的經濟損失。應該看到，常州再現杭州奔馳失控事件，背後的酒駕、毒駕、路怒一族現象，問題是很複雜的，不僅僅是安全經濟點和倖存者偏差，更多的安全設施、更精細的法律法規、更發達的經濟帶來的人民素質提高，都有可能在無形中保護我們。
常州再現杭州奔馳失控事件，已造成多人傷亡，類似事件頻頻在全國各地上演，如何減少酒駕、毒駕、路怒一族的發生？一些人因此建議提高駕照難度，實行淘汰制，把考取駕照的人數控制在20%左右！這類建議讓我想起了《少數派報告》裡面的情節。“為什麼司機裡面那麼酒鬼、呆瓜還有二愣子？”這種邏輯也通？有的人不是酒鬼，某個時刻才是酒鬼，有的人本來就是酒鬼，但是也有酒鬼知道開車前不喝酒，有得的人更是考取駕照在前，成為酒鬼在後。
車禍現場
而且，現在的交通違規處罰不可謂不嚴，B照A照都要定時年審，扣超多少分就要去上課接受再教育！再者，只讓20%的人拿駕照，這樣的結論怎麼來的？提高考試難度這個可以支持，但是為什麼要限定在20%？，二八原則？最根本的還是在於教育，目前中國教育水平低，即使是在駕校學習，也是應試教育，而且都是硬知識，沒有汽車軟知識學習，應該借鑑德國，加進一項情緒自控測試或者是類似的人格測試。
第一次去考場考試看到候考室那些車禍視頻，心驚膽戰，也不理解，為什麼要這麼做。後來開了一段時間車，總算理解了，駕駛汽車是關乎生命安全的事情，絲毫不能怠慢。但是多少人能理解這些？建議考駕照應該加一個車禍事故分析，如果對駕駛汽車這個事情沒有敬畏之心，不理解何為汽車駕駛，那麼把開車當玩過家家這部分人，相信出事故的機率會大得多。
現在的車禍越來越多，製造著一起起令人悲痛的慘劇，這是大多數人都不會願意看到的，但制定更為嚴酷的駕照考核制度，必然會影響到汽車行業的各相關利益，更準確的做法，是在適當的提高考證難度之外，再想辦法篩選掉那些情緒易激動者，有暴力傾向者，叛逆者，酒精上癮者，有精神問題者就更不用說了，這些除了可以在考證之前檢查外（比如犯罪記錄、病史等等），還可以在考證之後追加。
再比如每年的駕照分全滿者給予一定的獎勵，對扣分者進行懲罰（比如限行，不建議罰款，畢竟這招對富人無效），並在一年扣滿12分重考的前提下，再追加多年累積扣分，達一定程度後進行重考甚至禁駕等等。除此之外，還應進行倒查制度，即一旦發生車禍，且肇事者確認患有不適宜駕車的身體或精神問題，則追溯到發證機關、相關醫院、駕校等等，並進行處罰。
如果肇事者在考證之前沒有問題，是得證後患病，那無論他自身是否知情，一律視為其隱瞞病史，並承擔刑事責任——或者乾脆點，駕駛員應每年甚至每半年進行一次相關體檢，這樣雖然麻煩點，但也算一種方法。除了倒查外，還應實行連坐制度，這主要針對毒駕和酒駕者，如任何明知肇事者要駕車還勸酒者視為“從犯”等等。另外，為了提現“人道主義”，對患有不適宜駕車的相關疾病或心理問題者，應給予一定的乘車補貼等優惠。
應該看到，毒駕、醉駕、路怒撞人都屬於違法犯罪，無論駕駛證的取得如何難，這部分人的比例發生多少變化，最終都取決於社會法治的發展程度，法治越強，這樣的人就越少，看看酒駕入刑就知道了，一下子催生了一個代駕行業，反之，法治弱，違法成本低，無證駕駛就會遍地都是，所謂加強駕駛難度，本身會很快變成一紙空文。
車禍現場
把具體發生的問題都歸到人的程度，從而對人進行分類是一種非常懶惰且可笑的做法，我們要解決的問題不是把人分類，而是真正像《交規》裡寫的那樣，喝酒、疾病不開車，因為難點就在這裡，怎麼去監管和控制這幾類會出現問題的情況，以求獨權場景的發生，而不是把具有能動性的“人類”開除。
這個監管過程會很難，但我堅信這是目前最好的方向，在監管手段上不斷的更新和創造，力求在這道關卡掐死事故的真正起源，而不是對駕考人員實行淘汰制，給人群分類。且不說能不能解決問題，單單實現方式就是不可能的。用什麼指標，誰來定指標，怎麼判斷等等；以最簡單的流程來說，怎麼獲取？怎麼判斷？怎麼處理？什麼都沒有，什麼都是假的。
而最終，這個論調試圖在某個事件上進行對人的劃分，是的，人的前面可以帶很多形容詞，比如美麗，帥氣，醜陋，猥瑣，有知識，文盲，穩健，衝動；但這些只是感性的認識，怎麼能去變成理性的分類呢？因為這對現實問題只能起指導作用，而不能影響某一時刻的發生。在科技進步的同時從監管手段上進行判斷，而不要去引用到人的歸類上。問題是很難，也很痛苦，但是不能把問題盲目擴大化。
高跟鞋、爭吵、毒駕、酒駕、路怒，近日這些“匪夷所思”式的事故是駕駛技術問題嗎？無論之前的瑪莎拉蒂還是今天的奔馳，原因明顯不是技術不過關，而是非理性行為，這類因素在美國的交通事故研究中，被歸類為“駕駛人格、駕駛報復、駕駛憤怒等”，跟駕駛技術完全不是一個範疇，是暫時無法在駕照考試中檢測的。
根據國內交通事故研究報告，交通事故死亡人數與經濟發展水平成反比、與當地機動車密度成反比，這樣看來發達地區的駕駛員人口比例應該更高，反而傷亡率低，那麼只讓20%的人拿駕照就能解決問題嗎？更不用說經濟和汽車產業的發展了，以4大銀行為例，2016年這四大銀行利潤加起來還不到菸草總公司的7成，菸草傷害健康，但能因此就廢掉這個行業嗎？
同理，大幅度砍掉駕駛員數量帶來的負面影響和經濟損失，將遠遠超過因為駕駛員技術問題帶來的經濟損失。應該看到，常州再現杭州奔馳失控事件，背後的酒駕、毒駕、路怒一族現象，問題是很複雜的，不僅僅是安全經濟點和倖存者偏差，更多的安全設施、更精細的法律法規、更發達的經濟帶來的人民素質提高，都有可能在無形中保護我們。
車禍現場
以上觀點你有異議嗎？