上班時間，任務在身的員工袁某在私自外出時遭遇交通事故受傷，他向人社部門申請工傷認定被駁回後訴至法院。近日，法院認為袁某的情況不符合工傷規定中“上下班途中”的時間要素，依法駁回了其訴訟請求。
孟某是個體工商戶，具有用工主體資格，經營範圍包括菜刀加工和銷售。袁某與孟某之間存在勞動關係。2017年10月18日16時左右，袁某發生交通事故受傷，後被送往大足區人民醫院接受治療。經大足區公安局交通巡邏警察支隊認定，袁某在此次道路交通事故中不承擔責任。
2018年3月30日，袁某向被告大足區人社局申請工傷認定，理由是其已完成當天工作量，屬於在下班途中合理時間內發生的交通事故。人社局經調查核實後，認為原告系在工作時間內，且未完成工作任務的情況下私自外出，遂依法認定袁某於2017年10月18日所受傷害不屬於工傷。原告不服該工傷認定決定，於2018年8月16日依法向大足區法院提起行政訴訟。
法院經審理認為，第三人具有相對固定的上下班時間，事故當天，第三人給原告安排了工作任務，而原告卻在工作時間、未完成工作任務且未請假的情況下私自外出，其受傷不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的應當認定為工傷的情形，遂依法判決駁回了原告袁某某的訴訟請求。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。實踐中，對“上下班途中”爭議較大，法院在認定“上下班途中”時主要應當考量以下三個要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即以上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返於工作地和居住地的路線是否合理。
本案中，原告袁某所處的工作崗位具有相對固定的下班時間，此外，原告方認為其工作時間超出了勞動法規定的8小時，工作量達到預期，原告決定下班合情合理。但是，工作時間超過8小時，用人單位可以通過調休或者給予加班費等方式對加班人員予以補償，或者由行政部門依據勞動法對單位進行處罰。
因此，在符合該職業通常情況下所能承受的工作時間，並且不危及職工身體健康的情況下，職工應遵循單位對工作時間的安排，不得無故自行決定提前下班。故原告在未完成當天工作任務的情況下未請假私自外出，不符合《工傷保險條例》中關於“上下班途中”所規定的時間要素，依法不應認定為工傷。
來源：重慶法制報