要論三國的“第一號”人物，恐怕非曹操莫屬。也正因為如此，千百年來，圍繞曹操的評論可謂是眾說紛紜，但歸納起來，無非是三種評價：一是奸雄，再是梟雄，還有就是英雄。說曹操是奸雄的，應該是大多數人；認為曹操是梟雄的，大概也不少；而說他是英雄的，恐怕就沒多少人了。其實，從歷史來看，曹操可謂是英雄本色，梟雄行色，奸雄特色。
先說英雄。曹操在同劉備縱論天下英雄時，曾這樣說過：“今天下英雄，惟使君與操耳！”顯然，曹操是以英雄自詡的。不過曹操如此評價自己，也是有來歷的。據《後漢書·許劭傳》記載，曹操未出道時，曾纏著許劭為自己做個評價，許劭瞧不起他，拒絕了，沒想到曹操竟然對他進行威脅。許劭無奈，對他做了“君清平之奸賊，亂世之英雄”的評價，曹操聽說後“大悅而去”，看來他是非常享受這個評價的，並一直是以英雄自居的。不過，從他的行事及功績來看，他完全是當得起這個英雄的稱號。
曹操是參加關東諸侯討伐董卓聯軍的過程中起家的，隨同他起兵的鮑信就對他說：“夫略不出世，能撥亂反正者，君也。苟非其人，雖強必斃。君殆天之所啟乎！”這撥亂反正四字，正反映了曹操的英雄本色。他以兗州為根據地，依靠收編的青州兵作為基本部隊，網羅了一大批謀士武將，以掃平群雄、一統天下為己任。他在建安十五年（210年）的《讓縣自明本志令》中說，自己早年的理想，不過是“為國家討賊立功，慾望封侯作徵西將軍，然後題墓道言漢故徵西將軍曹侯之墓”，後因遭遇董卓之亂，興舉義兵，掃平了各路群雄，平定天下，“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王”！因此，正如魯迅先生在《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》一文中所說：“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄，我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他。”
次說梟雄。梟者，凶猛之謂，多指強橫而有野心之人。“梟雄”一詞，最早就是專為曹操量身定製的。陳琳在替袁紹寫的討伐曹操的檄文中說：“（曹）操豺狼野心，潛包禍謀，乃欲摧撓棟樑，孤弱漢室，除滅忠正，專為梟雄。”曹操身處亂世，遭逢群雄紛爭，能夠脫穎而出，統一北方，靠的正是這種“梟雄”的本領。這突出表現在兩個方面：一個是政治謀略，另一個是把握戰機。就政治謀略而言，曹操在當時同其他各路群雄相比，並沒有特別的優勢，還先後被張繡、呂布等打得慘敗，同袁紹更是不敢正面交鋒，還主動把大將軍的頭銜讓給袁紹。但他的政治遠見和政治謀略都比他的對手要棋高一著，特別是“奉天子以令諸侯”，這也是最終能夠打敗對手的一個重要的政治因素。
就把握戰機而言，在當時的群雄之中，曹操在當時各路諸侯中的的軍事力量並不是最強的，但他善於把握戰機。特別是在同袁紹的征戰中，曹操幾度抓住了戰機，而他的對手卻幾度錯失戰機，曹操的剛毅果斷，同袁紹的優柔寡斷形成了鮮明的對比。曹操北征烏桓時，劉備建議荊州牧劉表趁機虛偷襲許昌，但被劉表拒絕了。等到曹操回到許昌後，劉表才後悔了。不久，劉表病逝，曹操兵不血刃地奪取了荊州。因此，深謀遠慮，行事果敢，正是曹操的梟雄本色。
再說奸雄。在歷史上，曹操似乎更多的是以奸雄的面目出現的。上面說到，《後漢書·許劭傳》中，許劭對曹操的評價是“清平之奸賊，亂世之英雄”；而《三國志·魏志·武帝紀》引裴松之注對這一事件的記載，則是“子治世之能臣，亂世之奸雄”，曹操奸雄的出處便是源自與此，加上小說《三國演義》的渲染，曹操奸雄的形象更是板上釘釘了。民國學者盧弼作《三國志集解》，也深受這種觀點的影響，甚至在註文中也直言其“奸雄欺人之語”。為此，毛澤東在讀《三國志集解》“武帝紀”的批語中就指出：“此篇註文，貼了魏武不少大字報，欲加之罪，何患無辭。”
的確，曹操為人行事多有狡猾奸詐之處，但從另一方面看，這可能恰恰是曹操的政治謀略的體現，這一點前人多有論述。從曹操對三個反對他的人的不同處理來看，也可以看出這種“奸雄”面目：禰衡當眾辱罵曹操，曹操雖然非常惱怒，但並沒有殺他，因為一旦殺他就會顯得自己氣量狹小、不能容人；陳宮原是曹操的部下，後輔佐呂布同曹操對抗，被俘後又拒不投降，曹操不得已將他處死，但卻“扶視其家，皆厚於初”；但對孔融就不同了，孔融以名士自居，不僅政治上與曹操的見解不同，還處處同他作對，加上孔融在士大夫中間有影響力和號召力，對曹操構成了嚴重的威脅，因此曹操不但殺死孔融，還將他滿門抄斬。《資治通鑑》註文中談到這一點時就指出：“（曹）操厚陳宮之家而不肯存孔融之嗣，必陳宮之妻子，可保其無能為也。”可謂是一語中的。
因此，曹操是英雄氣概、梟雄本領、奸雄手段。這三副面孔，還原了一個真實的曹操。
主編：王多
欄目主編：王多 文字編輯：王多 題圖來源：視覺中國 圖片編輯：朱瓅
相關推薦
