演義中劉備劉璋翻臉，劉備採納龐統三計的中計，誘殺白水督楊懷高沛，起兵進攻雒城，出兵前龐統被馬掀下來，劉備便把的盧馬讓給龐統乘騎，心下覺得有事要發生，龐統便與魏延等抄小路前往雒城。而劉璋方得知劉備殺了張楊二人，馬上加緊戒備，張任熟悉地形，知城旁邊有一小道，恐怕被劉備軍偷襲，便自告奮勇帶三千軍埋伏截殺，在山上佈置妥當，魏延前軍先到，張任令放過，一會工夫，龐統乘白馬來到，張任與眾軍都知白馬是劉備座騎，於是亂箭齊發，射殺龐統，龐統實是代替劉備而死。
史實上的龐統並不是死於張任之手，是在攻打雒城時被流矢所殺。而蜀中四將張任、劉璝、泠苞、鄧賢的歸宿各異。劉備斬將發兵，命令黃忠、卓膺等人帶兵攻打劉璋，“璋遣劉璝、冷苞、張任、鄧賢等拒先主於涪”，史上沒有明確的西川四將稱謂，只是後人杜撰而成。張任出身寒門，從小有志氣膽略，益州本地人，先被派往涪城防守劉備，大敗，逃回成都的前堡綿竹，與李嚴等拒守，劉備帶黃忠、卓膺、魏延隨後追到，在綿竹大戰，又沿路攻城掠地，分兵駐守，在綿竹足足打了一年，成為取川最大的惡戰。
劉璋令李嚴都督綿竹諸軍，劉備深得四川人心，兵士越打越多，而劉璋闇弱，內部派別林立，久戰之下，分崩離析，劉備又抽調諸葛亮張飛從荊州入川，聲勢大振，“諸葛亮、張飛、趙雲等將兵溯流定白帝、江州、江陽”，把綿竹圍成孤城，形困勢迫，李嚴只得向劉備請降。綿竹落入劉備之手。張任退至雒城，與劉璋之子劉循共同抵禦劉備進攻。劉備包圍雒城，張任帶兵出戰，在金雁橋大戰，戰敗被擒。劉備勸降張任，張任厲聲答道“老臣終不復事二主矣”，於是被殺。
“西川四將”這一說法源自小說《三國演義》，他們指的是益州牧劉璋手下的四員忠勇戰將，分別是張任、泠苞、劉璝、和鄧賢。史料上除了張任佔有些筆墨外，其他三人僅在《三國志·先主傳》中一筆帶過：
“璋遣劉璝、泠苞、張任、鄧賢等拒先主於涪，皆破敗，退保綿竹。”
雖然正史上沒有詳述四人的事蹟，不過演義中卻將四人的忠勇精神給詮釋了出來，故被後人並稱為“西川四將”。
我們知道劉備當年進取四川時損失了一位“重量級”人才，此人便是龐統，據演義描述，龐統正是死於西川名將張任之手，那麼龐統之死究竟是怎麼一回事呢？劉備拿下西川后，昔日阻擋劉備的西川四將最終又是怎樣的結局呢？
據演義描述，時劉備進取西川，一路勢如破竹，誅殺西川大將泠苞後，兵鋒直指雒城。時雒城守將吳懿，張任等商議對敵之策，張任深知雒城東南山僻處有一小道極為重要，蜀軍很可能便會由此出其不意的進攻雒城。正在此時，前方來報蜀軍分兵兩路來攻雒城，而一路蜀軍便是走的東南小道。於是張任叮囑吳懿等人堅守城池，自己則帶領一軍搶先埋伏於臨近東南小道的山坡之上。
時領軍由東南小道進攻雒城的正是軍師龐統，恰巧當時龐統乘坐了劉備的坐騎白馬的盧，張任遠處望去誤認為是劉備，於是傳令眾人務必射殺騎白馬者。卻說龐統一行逐漸進入了張任的埋伏圈，時龐統亦有所擔憂，抬頭見兩山逼窄，樹木叢生，深恐有伏兵埋伏於兩側，於是停止前行，詢問身邊兵士：“此地名為何地”，有降兵答道為“落鳳坡”，一聽此名，龐統大驚，言道：“我道號鳳雛，此處名落鳳坡，不利於吾”，於是急令大軍撤退，然為時已晚。張任見龐統有退意，於是急令軍士放箭射殺，由此龐統死於亂箭之下，年三十六歲。
當然這是演義之言，那麼正史上，龐統之死究竟是怎麼一回事呢？其實在正史上，龐統確確實實也是死於攻打雒城途中，且死法與演義中的一樣，是被亂箭射殺。據《華陽國志》記載：
“建安十八年，劉先主自涪攻雒，且一年。軍師龐統中流矢死。”
不過史料上卻並沒記載是張任領軍射殺了龐統，時鎮守雒城的是劉璋之子劉循，而歷史上真實的張任不過劉循手下一戰將，跟演義中所表現的智將張任還是有所差距的，故龐統之死或與張任無關。
史料上只明確記載了張任的結局，當年劉備進攻雒城時，張任協助劉循一同駐守雒城。雒城守衛戰打了近一年，期間張任曾出兵戰於雁橋，後戰敗被生擒，時劉備欲勸降張任，張任怒言：“忠臣豈肯事二主”，後被劉備斬殺。演義中描述的張任結局與之相差無幾。
歷史上的張任確實是一位忠勇之人，據《益部耆舊雜記》記載：
“張任，蜀郡人，家世寒門。少有膽勇，有志節。”
這也是為什麼羅貫中先生要在演義中將他塑造成一位忠勇智將的原因。
下面我們簡單看看其他三將在演義中所描述的結局：
鄧賢：時鄧賢與泠苞設伏擊殺魏延，魏延中伏落於馬下，鄧賢大喜，在挺槍刺殺魏延時不料被黃忠一箭殺。
泠苞：泠苞先後兩次被魏延所擒，首次被擒時泠苞詐降，後再次領軍攻打劉備，然又被魏延生擒，後被劉備斬首。
劉璝：張任戰死後，劉璝仍死守雒城，後劉備大軍兵臨城下，劉璝被副將張翼拔劍砍殺，由此雒城被破。
此四人雖無值得稱道的戰績，然不得不說他們死守家國的一片赤誠之心還是非常值得後人欽佩的。
“品歷史人文，悟真理人生。”專注歷史文化的探索，我是靈魂的感觸！更多精彩內容，請關注我的頭條號哦！
馬克留名，養肥再看
