首先表明態度，這個案件法院的判決是合法合理的。如果按照死者家屬的邏輯，吵架誘發了病因突發，然後導致死亡結果，那麼這個邏輯完全可以延伸出很多問題，那就是如果不是工作安排就不會發生爭吵，那麼用人單位是不是有責任？照此下去所有人都有責任，有的時候因果關係必須要做隔斷處理，否則看似因果關係成立，但是實質上並不符合公平公正的要求。

個人看法：因果關係不應無限延長，適當的阻斷才是公平正義

小王是保安主管，當天晚上，他在給小李分配工作的時候，兩人發生了爭執。“告訴他要去哪個門去值班，小李對安排的工作不滿意，兩個人就起了爭執。小王告訴小李說，你想去哪個門就去哪個門吧，然後小李就出去了。出去了之後，他自己坐著的時候發生了意外。”

從當時的監控畫面中可以看到，雙方只是用手比劃，嘴上在爭論，時間大概在五分鐘左右，期間並沒有發生任何肢體接觸。雖然從時間上看，二人溝通工作事宜、與小李死亡的後果是先後發生的，但兩者之間並不存在法律上的因果關係。

該案當中按照死者家屬的理解：小王如果不和小李吵架，那麼就不會發生小李疾病突發更不會發生死亡的後果。看似確實有一定的因果關係的聯繫，但是需要注意的一點就是該案當中雙方發生矛盾的時候，既沒有肢體衝突前後爭吵的時間也比較短暫，所以如果將死因歸結於小王的爭吵行為，那麼勢必會導致今後所有病患的病因風險強加於無辜者的身上，而且作為患者明知自己患有疾病的情況下，更應該自我調整自己的情緒，而不是將這種情緒不良的風險歸結於他人身上，另外該案當中爭吵的原因系因為正當的工作安排，而非其他個人瑣事，所以如果將因果關係做延伸，是不是也該將用人單位加進來，如果不是小王的工作需要又怎麼會發生爭吵？

所以根據《侵權責任法》的規定，對於因果關係的理解不應做延伸，而是應當僅僅停留在限定的範圍內。

客觀上也沒有實施殺人、害人的行為，因此對死者不承擔責任。如果雙方在主觀上都有過錯，根據吵架、鬥嘴的環境、用語的激烈程度不同，行為人承擔的責任也不同。承辦法官提醒，因為每個人的年齡、身體狀況、承受能力不同，所以不論是在日常生活中，還是在處理各類糾紛時，一定要控制好自己的情緒及言行，好好溝通，避免引起不好的結果。

他本人有不健康的身體，卻有健康身體的勇氣，和他人吵架，在吵架之前自己並沒有檢查自己的身體是否有吵架子的本錢，這下掛了，嚴重傷害了兩方的感情。給對方帶來不便的麻煩！

沒怎麼看，這是法制社會的一種產物。

怎樣判，結果並沒有說！

法院為什麼受理